Parece que nos quedamos sin el final original de Wachmen. El director, Zack Snyder, ha soltado lo siguiente:
Aviso de Spoiler |
Snyder también habla de la duración, que será de dos horas y media, media hora menos que en el DVD (preparad esos bolsillos para las ediciones especiales). Parece que se incluirá también otra versión con media hora más dedicada al cómic de piratas incluido en la novela gráfica. También estará el falso documental «Under the hood» («Bajo la capucha»), «supuestamente filmado en 1985 y sobre un programa de TV de 1972, donde se entrevista a todos los Watchmen, con el Comediante mandándolos a todos a tomar por culo. Mola», apuntó el realizador.
En Wizard podéis leer una entrevista un poco sosa con Silk Spectre II (Malin Akerman)
Y por si os perdísteis el tercer trailer, estrenado hace unos días en ZN, helo aquí.
Además, seis nuevos pósters.
Ya están disponibles las primeras fotografías de la película de «Kick-Ass», el último cómic (por el momento) de Mark Millar en dar el salto al cine.
Tras «Wanted», y a la espera de firmar para la secuela, el escocés de oro ha colocado su franquicia sobre un adolescente con ansias superheroicas en Hollywood, con Nic «Ya hago lo que sea» Cage en el proyecto.
Presentado por el mismísimo Punisher, Ray Stevenson, y donde por cierto tenemos la oportunidad de ver bastante bien a quien será su antagonista, Puzzle (Jigsaw).
Ya hay director para «Captain America: The First Avenger» y el elegido no es otro que Joe Johnston. ¿Quién? El mismo que llevó a la pantalla «Rocketeer» en 1991, con una Jennifer Conelly más voluptuosa que nunca. ¿Lo habrá elegido Marvel porque tiene experiencia en héroes de otro tiempo? ¿O porque les gustó su «Cariño, he encogido a los niños»?
Johnston tiene también un Oscar a los Efectos Visuales por «En busca del arca perdida» y ha dirigido otras «perlas» como «Jumanji» y » Parque Jurásico III». Además de «Hidalgo» (que en España se llamó «Oceanos de fuego») y la adaptación al cine de la novela «Cielo de octubre». Ahora mismo se encuentra terminando «Wolfman», la puesta al día del mito del Hombre Lobo, con Benicio del Toro y Antjony Hopkins.
Por el momento la sinopsis del film no cuenta nada nuevo: Steve Rogers se somete a un experimento para convertirse en el supersoldado conocido como Capitán América. En cines, mayo de 2011.
Por si no hubiera suficientes, otro trailer de «The Spirit», cortito e intenso. El film llegará a los cines en Navidad.
Poca cosa, pero algo es algo. La revista inglesa Empire ha charlado con Lauren Shuler Donner sobre el «spin-off» de X-Men y bueno, la verdad es que ha soltado apenas un «es sobre Magneto y Charles Xavier en sus primeros, primeros días».
Pero además, parece que se ha filtrado alguna sinopsis sobre el film en la que se comenta que Charles Xavier podría ser uno de los soldados que libera al joven Magneto del campo de concentración. Tras la guerra, ambos se encontrarán, y aunque sus habilidades comunes les harán congeniar, pronto se convertirán en enemigos.
En cualquier caso, no empezarán con el film hasta déspués de «Wolverine».
Pensando en todos los amantes a la automortificación que siguen con pasión la evolución del film de «Dragon Ball», unas cuantas fotos más que se han conocido esta semana.
Y de postre, unos diseños de Terminator: Salvation para ir abriendo boca. ¿No os recuerdan a los Centinelas de Matrix?
Si haces una pelicula versionanado un comic lo logico es que lo hicieran igual,no cambiando esto ó aquello!
No sé si sería lógico, pero si extraño. Aún no he visto una película basada en una novela o serie de televisión que respete al 100% el paso de un medio a otro. Debemos acostumbrarnos que una cosa es el papel y otra el cine. El propio Stephen King decía que no le importaba lo que hicieran con sus obras porque siempre estaba el original como referencia.
De todas maneras, había que ser bastante iluso si se penesaba que la complejidad de Watchmen se podía condensar en 120 minutos de metraje.
Cambiar pueden cambiar, no nos olvidemos de que se trata de una adaptación. Pero cambiar el final… miedo me da…
Un saludo!
A mi el final original de Alan Moore nuca me ha convencido,no va con el tono del resto de la obra que es mas «realista»(aunque se trate de tipos disfrazados).
yoyo ha dicho:
16 Noviembre, 2008 a las 13:10h
Si haces una pelicula versionanado un comic lo logico es que lo hicieran igual,no cambiando esto ó aquello!
Claro….ahora cuando veamos a kenneth branagh le podríamos comentar que la para la película de Thor fuera exáctamente igual que los 600 (esos mismos que se han sacado de la manga los de marvel) números de la colección, mas que nada para que sea igual que el comic…
A ver, yo soy fanático del cómic como el que más… pero también soy fanático del cine y entiendo que son medios con un lenguaje, concepción y ritmo muy diferente al del cómic.
Con eso quiero decir que no se puede en muchas ocasiones dejar todo igual porque son medios diferentes y cada uno sigue sus reglas.
Hay casos como el de Sin City en que todo es más calcadito, pero ya partimos de la base de que Frank Miller siempre ha usado una narrativa muy cinematográfica en sus tebeos. The Dark Knight es el caso contrario, coje los elementos básicos del tebeo y lo lleva todo al campo cinematográfico. Las diferencias son muchas y la fidelidad puede ser dudosa, pero el resultado cinematográfico es excelente.
En cuanto a Watchmen… pues es un tebeo con una historia TAN buena que espero que sean lo más fieles posible… pero habrá que ser comprensivos con las diferencias que puedan surgir teniendo en cuenta las exigencias del cambio de medio por el cual expresar al historia.
Puede ser una muy buena película a pesar de alguan variación, que como todos, espero sean las mínimas. Pero no creo que los posibles cambios tengan que ser necesariamente sinónimo de traición o catástrofe.
Hacedle caso a Stephen King con eso de que siempre está ahí el original, y la grandeza de Watchmen como cómic, no se la puede cargar ninguna película. Sin ir más lejos, la película «La Niebla» de Frank Darabont hace cambios muy importantes respecto al libro (incluso le añade un final que el original no tiene) y el resultado es brillante (siendo el libro de King bastante normalito).
Por otra parte, en el momento que alguien ve un ralentizado o un efecto raro en una película ya habla de «efecto Matrix»… cuando los ralentizados y la vuelta de golpe a la velocidad normal, ya lo hacía el gran Sam Peckinpack hace 40 años. En este caso, el propósito de Snyder ha sido (según sus palabras, que yo no soy adivino) intentar plasmar en el cine, el salto entre una viñeta y otra de los comic, donde «se pierde» parte del movimiento. Puede funcionar o no, pero por lo menos es un intento de hacer algo artístico en base a algo (en este caso el medio que se quiere homenajear, que es el cómic).
Odio el cine de superhéroes. En serio.
A mí el final de Wachmen sí me gusta. Y nunca he entendido la historia de Watchmen como «realista».
Es un mundo paralelo con todos los clichés superheroicos (todos los poderes de Manhattan, frutopor cierto del típico accidente superheroico, + portales dimensionales + proezas físicas imposibles-me viene a la cabeza buho nocturno1 peleando con 20 personas en compañía de su perro disfrazado- + tíos superinteligentes con planes exageradamente grandes, + naves increíbles y «batcacharros» de diverso tipo… todo en un entorn futurista), pero visto con una mirada crítica y patetista, con ganas de darle la vuelta a todo, y sólo en este sentido realista.
Y teniendo en cuenta que durante todo el relato los elementos que hacen posible el final están ahí, y se justifican todos, tampoco entendí nunca muy bien por qué hay quien dice también que Moore poco menos que se lo sacó de la manga.
Yo creo que lo que ocurre es que ese monstrenco puesto ahí de pronto chocha en una lectura superficial de la obra, pero si pones toda tu cabeza en el tema y ves qué información te están dando, es un final cojonudo.
«El propio Stephen King decía que no le importaba lo que hicieran con sus obras porque siempre estaba el original como referencia.»
Y por eso hizo una adaptación de El resplandor después de ver la versión de Kubrick. Claro.
¡ He hablado con kennet branagh y me ha dicho que tratara de hacer lo mas parecido a thor y sus «600»en el film,por cierto,él, que ha hecho hamlet entendera lo que es llevar algo del libro al cine tratando de respetar la historia y personaje.
Coincido con lo que dice PEP.
Si cambian el final de la obra, esta película va a ser una cagada. Cuando estás adaptando un comic al cine está claro que estás «adaptando» y muchas cosas serán diferentes pero debes respetar 2 cosas: el espíritu y el final (en el caso de una obra cerrada como Watchmen más)
Peter Jackson realizó una obra maestra al adaptar El Señor de los Anillos y los que adoramos la Tierra Media detectamos miles de cambios entre los libros y las películas, pero toda la esencia del relato de Tolkien está en la película y el final es el correcto. Si hubiese venido Jackson a poner otro final que no sea el de las novelas pues habría sido un sacrilegio así que a mi me tienen muy hasta los huevos los directores que van de divos y creen que pueden darle otra dirección a los escritos que están adaptando. Si quieres crear algo nuevo no hagas una adaptación y create una película nueva original.
Cuando adaptas una obra ya escrita tienes que ser lo más fiel posible a esa obra porque si pretendes ser original y llevar la cosa por dónde te sale de los mismísimos te conviertes en el director de la película de Dragon Ball y ese bodrio infecto que están realizando.
De verdad, fijaos en esa foto de «Bulma» y esa expresión de «Dios mío, ¿cómo me metí yo en esto?»
Para mí el problema de adaptar Watchmen no es sólo el tamaño y densidad de su trama, que es un escollo grande pero de alguna forma salvable.
El problema es que una de las cosas que hacen grande este cómic es precisamente ser un cómic. Quiero decir con esto que utiliza una serie de técnicas narrativas propias (y muchas veces exclusivas) del medio de una forma magistral que ha sentado cátedra.
Y al adaptarlo a otro medio eso que se pierde, claro. Habría que aceptar esta baja al adaptar Watchmen.
Bien. Una vez aceptado que habría que ser un maestro del cine para poder cambiar el lenguaje del cómic por el del cine con éxito sin trastocar en demasía la profundidad de Watchmen, es lógico aceptar también que quienquiera que adapte la obra se de cuenta de lo jodido de la tarea, se tome grandes licencias y nos de una visión distinta para no crear un producto que intenta calcar lo incalcable y palidece al compararlo.
Y eso es, en parte (la otra parte son las pelas, of course) lo que creo que se hace con esta peli al ofrecer algo que no tiene mucho que ver con lo que se ve en el cómic original.
Ahora bien, lo malo es que esa «visión distinta» se muestra (al menos de momento) como un producto bastante estándar y que, al menos a mí, me suena a ya visto mil veces y a peli de hostias y de postureo hollywoodiense. Es como Bill Murray en «Los Fantasmas atacan al Jefe», cuando intenta producir una «visión personal» de Cuento de Navidad con tetas y explosiones.
Lo malo es que esa versión era parte e una ficción cómica y esta peli no.
Si hace dos años nos describiesen en un cómic de superhéroes lo que estamos viendo, lo tomaríamos como una coña que se ríe de las animaladas que hace Hollwood con las adaptaciones.
Y añado:
http://es.youtube.com/watch?v=ehnsH5AtZRQ&feature=related
¿Pero es que nadie se ha enterado? ¡Es una adaptación! Y todo el mundo a callar la boca, tienen todo el derecho a hacer lo que les salga de las pelotas con Watchmen y estará bien, porque es una adaptación. Si no te gusta lee el cómic y deja a los demás en paz. Va a ser otra obra maestra del cine a la altura de Wanted o El Increíble Hulk.
Ahora en serio, se veía venir.
«quería más personajes y menos historia»
Y yo quiero menos videoclip, plagio de Matrix y estética tardo-noventera que no pega ni con cola!!! Por desgracia no llueve a gusto de todos.
Por cierto PEP, comparar los recursos de cámara lenta de Peckinpah con Matrix es como comparar Eyes Wide Shut con el porno. Sin acritud.
Nooo, J, igual me he expresado mal, pero lo que pretendía era quejarme de quienes reducen cualquier empleo de los ralentizados y la camara lenta a llamarlo efecto Matrix.
El dia que compare o equipare a mi querido Peckinpack con Matrix me matas, con la acritud que quieras 😉
Ah vale. Pero estarás conmigo en que el «tiempo-bala» de los trailers tiene un tufo a Matrix que tira para atrás…
«“El propio Stephen King decía que no le importaba lo que hicieran con sus obras porque siempre estaba el original como referencia.”
Y por eso hizo una adaptación de El resplandor después de ver la versión de Kubrick. Claro.»
Precisamente King es el que más derecho tiene a decirlo. Máxime cuando la mayoría de sus adaptaciones son infumables. Eso no quiere decir que un autor, el que sea, reniegue siempre de ellas o que no les gustaría que fuesen perfectas. Pero creo que ya tienen asumido que la libertad que tienen delante del papel en blanco, no existe en Hollywood y similares.
Va, venga, todos sabemos que el final de Watchmen es lo mas flojo de la obra. No me gusta el cambio pero lo entiendo. Lo que cuenta es la destruccion de Nueva York y el plan de Veidt, no si es Cthulu o una bomba
Relee el cómic, VanMaddle. Nunca se sabe si el monstruo era en realidad el único final posible.
claro, todo queda en el aire. Lo que quiero decir es que se puede contar la misma historia de una forma menos disparatada. El mismo Alan Moore sabe que pide mucho al lector y por eso pone en boca de Buho Nocturno palabras de incredulidad, de que ese plan es ridiculo.
La historia funciona igual con, pongamos, un ataque del Dr. manhattan falseado. Todo el mundo se une para enfrentarse a manhattan y el plan funciona. Y se le pide menos salto de fe al publico comun.
Pero, ?por qué iba Manhattan a atacar a los humanos (o a los EEUU)? Tendrán que explicarnos eso en la película.
Las declaraciones de Snyder con respecto a cual es el tema de Wachtmen me recuerdan mucho a las del director de Constantine en cuanto a transportar al personaje de Londres a los Angeles: que era la esencia del personaje lo respetado, que conservavan el «espiritú» del comic y bla bla bla.
Adaptaciones vale, pero hay cambios y cambios. Y realmente cada vez que alguien habla de que el final no gustó o que pudo ser mejor, entonces ¿por qué permanece en la memoria algo con tantos defectos que tuvieron que cambiarlos?
Siempre igual. La cosa es quejarse.
A ver. quien haya flipado con Watchmen, el comic y no quiere que le jodan el tema que no vaya al cine a ver Watchmen, la película. Así de sencillo. Ya han avisado. Ya hemos visto trailers y videodiarios. Ya han dicho que el final va a ser distinto. Incluso han dicho que si la cosa tiene exito puede haber Watchmen 2. Toma ya. Así de fácil. Nadie va air al cine engañado. Es más, creo que hace bastante tiempo que no se hace un seguimiento tan exhaustivo de una peli de superheroes y con tanta información. La última gran esperada fue El Caballero Oscuro pero tenía el triple de secretismo que esta. que no venga despues nadie quejándose despues de ver la peli. Que aquí no nos están vendiendo la moto como en Spiderman 3. Aquí se está diciendo alto y claro.
Por lo que a mi respecta no diré si la peli es buena o mala hasta que no la haya visto porque nopodré opinar hasta entonces. Sólo puedo basarme en lo que he visto hasta ahora. Y lo visto hasta ahora, desde mi punto de vista, es CO-JO-NU-DO. Así de sencillo. El trailer es brutal. Sencilla y llanamente. Por más que muchos protesten por ralentizaciones y demás. Y quien no reconozca que lo mostrado hasta ahora en imágenes es el comic practicamente al 100% se engaña a si mismo. Repito, lo mostrado hasta ahora y no me vale que em digan que si hay más acción o que si los trajes de los personajes están cambiados o que el Buho Nocturno no tiene barriga, que si la historia es buena todo eso dará igual. Vuelvo a poner de ejemplo a el Caballero Oscuro, se toma sus licencias y hacen una peli buenísima. Además hay que leer más atentamente, Snyder no ha dicho que va a cambiar el final, ha dicho que la amenza será otra distinta al cangrejo-calamar que todos conocemos. Y que?. Si la historia no se desvirtua y en lugar del crustaceo-molusco nos colocan una bomba o lo que sea que haga las veces de amenza-macguffin, no dará igual?.
Lo dicho. Yo me guío por lo visto hasta ahora. Y lo visto hasta ahora es que Snyder ha hecho, de momento, dos peliculones, a saber, El Amanecer de los Muertos y 300, y sólo por la escenaca de antes de los créditos de la primera y de la carga de Leónidas de la segunda deberíamos quitarnos el sombrero ante él.
Me ha encantado el título, de veras!!
Gente, no se porque os sorprendeis por lo que ha dicho Snyder, si estamos ante la misma persona que hizo que sus zombies corrieran, cargandose el mito/creacion de Romero.
Me quedo con la peli de Snyder mil veces antes que con todas las de Romero.
Lo moderno no equivale a mejor, Paraiempre.
«quien haya flipado con Watchmen, el comic y no quiere que le jodan el tema que no vaya al cine a ver Watchmen, la película.»
Mejor aún: se puede negar la existencia de Watchmen, la película. Como ya se hizo con Alien 3 y demás secuelas XD
Las explicaciones del Snyder son infumables. Precisamente el final ‘fantástico’ (no más, como bien dicen por ahí detrás, que la existencia del Dr Manhattan o mismamente de cualquier enmascarado vigilante) es lo que artícula el plan maestro de Ozimandias. Él quiere unir a la humanidad y eso solo se puede conseguir con una amenaza absolutamente ajena a la misma. Hoy día cualquiera puede tirar una bomba atómica, como ya ocurrió en la 2GM, sea EEU, Rusia, China, la India, Pakistan o Israel y el mundo no va a unirse en pro de un futuro mejor y más seguro. Como recomiendan amablemente atrás, no veré la peli, al menos no en el cine porque empieza a oler mal
Por ahi lei que decian que iba haber una secuela de watchmen, de eso no hay que preocuparse fue un rumor infundido por MTV, basados en el hecho de que los contratos de las peliculas de superheroes por lo general tienen una clausula por posibles secuelas (surgio de una entrevista a patrick wilson el nite owl), pero es una formalidad, el Snyder mismo salio a decir que no habra secuela de watchmen, por lo menos no va a salir de el. Igulamente no pongo las manos al fuego por esto, nada quita que despues de snder la warner coloque a otro director para hacer secuela. ()ojala que nunca ocurra por que ahi si va correr sangre…jejjeje)
Me uno a los que piesan que las películas pueden variar el original por cuestiones cinematográficas.
Spoiler
A mí tampoco me encaja el ¿Marisco? en la historia. Siempre he pensado que con una bomba atómica (o A-bomb si eres seguidor de Hulk) se conseguía lo mismo: una enorme destrucción
Los experimentos ya eran suficientemente macabros sin necesariamente un final tan expeluznante y ¿marisquero?
Me doy por satisfecho si la idea final del comic, en mi opinión se mantiene: Los superhéroes no son de fiar, pues pueden llegar a utilizar medios horrorosos para conseguir sus fines superiores y moralmente buenos.
Por cierto, que esta es la idea de Civil War, Autority y otros comic desarrollan: ¿quién vigila a los superhéroes? ¿Y si estos deciden hacer atrocidades con fines aparentemente buenos?
/spoiler
En fin, esperemos a la peli, que seguro que dejará rios de tinta china(que no de calamar)
Bueno, el principal problema de un cambio en el final es que exige una re-escritura de todo el conjunto, es decir cambiar por completo gran parte de la trama y subvertir las motivaciones de alguno de los personajes principales. No se puede trocar alegremente una amenaza exterior absolutamente fantástica y con un punto näif (buscado) por una interior dificilmente explicable en el contexto de la obra original ¿cómo y por qué se implica al Doctor Manhattan?, ¿de que forma se justifica este comportamiento y a su vez el de Ozymandias, que pasará de ser un iluminado salvador a un vulgar villano sin escrupulos?
Por supuesto que lo moderno no siempre equivale a mejor John Space. Yo no he dicho eso. Me he limitado a expresar una preferencia personal mía, la cual es que pienso que la peli de Snyder de DAWN OF THE DEAD me parece (a mí) muy superior a todas las de Romero juntas.
Por cierto, Alien 3 me gustó bastante en su día y lo sigue haciendo.
Yo voto por darle un idem de confianza a Snyder.
Al fin y al cabo, ha habido otras adaptaciones de cómic que, adaptando el original, han sabido hacer una buena película (Batman de Tim Burton y los dos de Nolan, Iron Man).
Y Snyder creo que es de los que sabe que se puede hacer bien una adaptación -los cambios son inevitables casi siempre, sea Moore o Shakespeare, una novela, gráfica o no, no es igual que un film- sin fallar al público ni a los sectores más exaltados.
Además, sabe que si no se lo comen. Y no es un Mark Steven Johnson cualquiera o un Tim Curry o el fulano de Constantine, que ese debería ir derechito al infierno, no por adaptar mal, sino por hacer una peli pésima con tan buen material.
Sin City fue una excepción, supongo, en cuanto a adaptaciones. En cualquier caso, todo esto me motiva para volver a coger mi Watchmen descuajaringado y releerlo relamiendome.
Saludos a todos!
La diferencia con esos triunfos es que adaptan un universo, un personaje, no una obra cerrada y perfectamente estructurada y justificada en si misma. Personalmente Snyder me parece un director mediocre a más no poder además de que sus dos pelis tienen un tufillo ideológico de lo más sospechoso, aunque esto aparte. Teniendo el material de partida tan increiblemente bueno, denso, inteligente y rematadamente estimulante me parece tristísimo que nos conformemos con algo menos que su equivalente cinematográfico, el nivel de exigencia está bajo mínimos si solo se pide que Watchmen sea algo entretenido. Ah, Sin City es el ejemplo perfecto de lo que no se debe hacer, una estética vacia y paralizada que se agota a si misma a los diez minútos volviendose repetitiva y atosigante con un uso de la voz en off más allá de la redundancia. Eso si, un saludo y una felicitación por el buen hacer.
«Bueno, el principal problema de un cambio en el final es que exige una re-escritura de todo el conjunto, es decir cambiar por completo gran parte de la trama y subvertir las motivaciones de alguno de los personajes principales. No se puede trocar alegremente una amenaza exterior absolutamente fantástica y con un punto näif (buscado) por una interior dificilmente explicable en el contexto de la obra original ¿cómo y por qué se implica al Doctor Manhattan?, ¿de que forma se justifica este comportamiento y a su vez el de Ozymandias, que pasará de ser un iluminado salvador a un vulgar villano sin escrupulos?»
No recuerdo donde fue que lo lei, (esto creo que salio de los fans que les hicieron ver la pelicula previamente) pero los cambios en el final eran que ozzymandias trabajaba a espaldas de manahathan (no implicaba la particpacion del doc) en una maquina que recreaba los efectos de los poderes del Doctor, y el atque final eran una ataque simultaneo de estos efectod e los poderes de manhatahn en todo el globo. Si esto llegase a ser asi, se mantendria la idea del plan de Ozzy, la amenaza global y manhatahn estaria fuera de juego, por lo que la intencionalidad del paln no se veria afectada. La incognita seria que es lo que va a ver el comediante desde el avion. Pero bueno vaya a saber por ahi todo esto es un rumor no mas.
El propio Stephen King decía que no le importaba lo que hicieran con sus obras porque siempre estaba el original como referencia.
Bravo por King. Ya lo dije en otros posts, pero lo repito: si quiero leer «Watchmen» me voy a por el cómic, si quiero «Dragon Ball» tal cual me voy apor el manga, si quiero «300» sin camara lenta me vy a por el cómic. Si quiero adaptaciones ya veré las peliculas, pero…¿Para qué quiero algo EXACTO al original si ya tengo el original?
Que aquí no nos están vendiendo la moto como en Spiderman 3. Aquí se está diciendo alto y claro.
Con esta dieron la suficiente informacion (mas dos partes anteriores que habia) como apra saber qué iba a ver la gente. Es dificil, en este mundo de internet, trailers, clips, spoilers a mansalva y revistas de informacion llegar a una pelicula sin saber, mas o menos lo que te vas a encontrar.
Oxtias qué de comentarios ya xD Al lio :
Cambiar el marisco por una bomba, hace que Ozymandias pase de tener un plan bien pensado y a costa de ciertas vidas humanas, unir al resto de la humanidad, a parecer un Bin Laden cualquiera. Por mucho que digais no es lo mismo un bicho alienígena que una bomba. Aparte que el Dr Manhattan ya no tiene las mismas implicaciones y tal. Aún asi veremos qué sale al final, pero de primeras, me jode que toqueteen las cosas. Y si, es un final fantástico pero como han dicho antes, también lo es todo el comic por mucho que se diga. Es como en la «pelicula» de Dragon Ball, no hacemos verde a picolo y le quitamos las antenas, y bulma no tiene el pelo azul/morado porque no es realista, pero un tio lanzando Kames si que lo es… xD
Alien 3 es cojonuda y con una vista subjetiva en la piel de alien brutal, otra cosa es que se empeñaran en volver a usar los mismos personajes que en Alien 2, cargándose la historia.
Antes de nada una puntualización. Cuando hablaba de que nos vendieron la moto con Spiderman 3 me referia a que por mucha información que nos dieran de la peli en ningún momento se nos dijo que iba a ser tan chorra en cuanto al tratamiento de personajes (más chorra que las dos anteriores, quiero decir) porque lo de Parker y lo de Venom, por poner 2 ejemplos, fue de juzgado de guardia.
Y ahora adaptaciones, el tema de siempre. A ver… vale.
X-MEN (1 y 2): Los trajes de la Patrulla X son negros, Lobezno no lleva máscara, la alineación que se nos presenta no es la original d elos comics, el Sapo sólo s eparece al del comic en que salta, Mística va desnuda, Pícara no es Pícara, Lobezno es muy alto, Tormenta es muy baja, Dientes de Sable tiene un raciocinio semejante al de un batracio, etc. Es una buena adaptación. Es una buena peli?.
Spiderman (1 y 2): El Duende Verde lleva armadura, por la máscara no le vemos las expresiones faciales, la Tía May está con un pelín de sobrepeso, Peter Parker es mas nerd de lo normal (rayando en el patetismo), MJ es una pálida sombra de su alter ego comiquero, Spidey tiene telarañas orgánicas, la araña de detrás del traje es distinta, el Doc Ock es una buena persona si no fuera por sus tentáculos, va con ropa normal y gabardina, no con su traje verde, Harry Osbron tiene el carisma de una alpargata, etc. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
Batman y Batman Vuelve: Bruce Wayne es un tirillas que le cuesta expresarse a veces, Joker es el jefe de la mafia de Gotham y más mayor que en los comics, Alexander Knox es un personaje inventado que aporta poco, Harvey Dent es Lando Calrrisian, Batman lleva armadura en lugar de traje, la relación d eBats y Gordon brilla por su ausencia, Joker es el asesino d elos padres de Batman, Catwoman es una secretaria infeliz que la resucitan los gatos, el Pingüino es un integrante de una peña de seres extraños que se presenta a alcalde, tiene aletas y come pescado, Alfred no tiene bigote y no es calvo, etc. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
Batman Begins y El Caballero Oscuro: Batman vuelve a llevar armadura, Rhas Al Ghull tiene la perilla completa no las dos tiritas de pelo en el mentón, no se nombra para nada a los fosos de Lázaro, el Espantapájaros lleva una mascara pero con un traje de chaqueta, Alfred sigue sin ser calvo y sin llevar bigote, Joker se maquilla, su piel es normal y tiene cicatrices en la comisura de los labios, a la vez que es el responsable de que Harvey Dent sea Dos Caras, etc. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
300: Los espartanos luchan con monstruos salidos de la mente de Simon Bisley, aparte de con los persas, Gorgo tiene su propia trama, etc. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
V de Vendetta: La peli empieza igualito que el comic de Moore para ir mezclándose con el guión hehco para la propia peli hacia, más o menos, la mitad del film, y terminando esclusivamente basándose en el guión del film. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
Akira: Hecha por el propio Otomo. Se pasa de una obra monumental de tropocientas páginas a una adaptción de dos horas, la cosa cambia de un crisol de personajes y sus circunstancias en un Japón futurista y apocalíptico a la relación entre Kaneda y Tetsuo y de como este consgiue despertar a Akira. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
Sin City: Es el calco definitivo. Es una buena adaptación?. Es una buena peli?.
Pues eso.
A mi lo que me aburre de Snyder es su obsesion por contar la historia a camara lenta, que coñazo por dios. En matrix quedaba bien, pq usa la camara lenta cuatro o cinco veces, en momentos puntuales. Pero este señor parece obsesionado con ella.
El principal problema que tiene Watchmen es que no la dirige un director.
Todos aquellos que justifican que el calamar no debería salir en la película son precisamente los mismos que se ríen del monólogo de Kevin Smith en el que explica que el productor de Superman V le obligó a que Superman no volase, no llevase capa, y a que apareciese una araña gigante. Es exactamente la misma situación.
No está tan claro tu «pues eso», parasiempre. ¿Qué intentas demostrar con eso?
Probablemente que la mayoría de las mejores películas de cómics y/o superhéroes que se han hecho hasta ahora no son buenas adaptaciones (en tanto en cuanto no son fieles), mientras que la única que es un calco del cómic resulta ser un pastiche hueco, vacío y relativamente prescindible.
Pues eso, que se pueden hacer buenas pelis o malas pelis, independientemente de que sean buenas o malas adaptaciones. Pues eso.
Bueno, pues si no hay calamar, entonces tampoco hay «secuestro» de artistas; y si no hay «secuestro» de artistas, no hay hallazgo que pone los pelos de punta a Blake; y si no hay hallazgo que pone los pelos de punta a Blake, no hay visita a Moloch; y si no hay visita a Moloch, no hay investigación de Rorschach porque no ha habido asesinato del Comediante.
Y si no hay asesinato del Comediante, no hay historia de Watchmen; por tanto, no hay película de Watchmen. La película de Watchmen no existe. Así que, ?de qué era que estábamos hablando?
Sustituye «artistas» por «físicos nucleares» y solucionado. Con esto no estoy diciendo desde luego que la decisión sea acertada o que la película vaya a ser buena… sólo que la desaparición del calamar tan incapacitante no es.
Bueno, Akira adaptación adaptación no es, la peli se hizo 2 años antes de que se acabase el manga, de ahi que tenga más diferencias. Y a mi personalmente me gustan que sean diferentes, me parecen muy complementarias. Eso si, sueño el dia que hagan una serie anime con la historia completa del manga (si se hace bien, claro)
Es como en la “pelicula” de Dragon Ball, no hacemos verde a picolo y le quitamos las antenas, y bulma no tiene el pelo azul/morado porque no es realista, pero un tio lanzando Kames si que lo es…
No me parece, hacer a piccolo verde es un detalles que no gastan tiempo, en cambio aqui toda la trama de los artistas se come tiempo de pelicula. Si lo contas tal cual necesitas como cuarenta minutos mas para contarlo
Sustituye “artistas” por “físicos nucleares” y solucionado. Con esto no estoy diciendo desde luego que la decisión sea acertada o que la película vaya a ser buena… sólo que la desaparición del calamar tan incapacitante no es.
Coinicod absolutamente. Cuando empezo a gestarse esta pelicula mi principal temor era que fuera ozzy un villano de opereta que amenaza new york con su ejercito de calamares y el resto del grupo se alia para detenerlos. gracias adios eso no sucedio. snyder esta demostrando cierto cuidado argumentalmente, ams ala de lso eroresque pueda cometer, por lo que tengo fe de que va a sustituir el calamar por algo de iguales implicanciones. Como decian por ahi no tiene gracia la daptacion si es calcada al comic, por que termina aburriendo como sin city. No tenemos que actuar como talibanes furiosos pro estos cambios al fin y al cabo nos va a quedar siempre el comic y mas ala de lo que sea la pelicula no va afectar la grandesa del mismo.
Estoy completamente de acuerdo con Dr. Richards y con José Torralba. Se puede sustituir el hipercalamar por otra amenaza que conlleve las mismas implicaciones argumentales y la historia no tiene por que resentirse por ello. Si la única pega que pueda tener la peli es esa, firmo ya.
Ah, y otra cosa. Menos mal que han decidido quitar (al menos en el montaje para cines) la historia de piratas, creo que le haría un flaco favor a la peli incluirla.
Pues ahora estoy yo de acuerdo contigo en eso Parasiempre… la historia de los piratas refuerza cierto carácter metaliterario en Watchmen (también te hace ver que los que van a morir no son extras prescindibles, sino que tienen una vida), pero puede incluirse porque en un tebeo no tienes un límite temporal. En una película habría sido un lastre… es como Tom Bombadil y ESdlA.
Bueno, el final de la trilogía de los anillos de Jacson es un pufo importante. Y no precisamente porque se comiera el capítulo final (¿Darío, te leíste el»saneamiento de la Comarca»?), sino por otras muchas traiciones, bastante graves, que acomete no sobre los hechos, sino sobre la esencia misma de esos hechos. Pero en fin.
Segundo, de lo que dice Snyder se desprende que su película no tendrá un final «igual» al del comic, pero sí un final «equivalente». Excatamente aquello en lo que consiste una adaptación (otra cosa es que a mí lo de la bomba mental mutante me parece la gran cagada del guión de Moore y me alegro mucho de que lo modifiquen, pero en fin). Es decir, en el ámbito de los hechos no es igual que en el comic, pero en el ámbito de su valor simbólico sí lo es (evidentemete, esto aún está por comprobar, pero es lo que dice snyder). Un ejemplo de situación equivalente puede encontrarse -oh, casualidad- en los Anillos de Jacson. Quien haya leído la novela sabe cómo mueren Saruman y Grima. En la película ese final no era posible (porque implicaba, entre otras cosas, contar cómo estos dos ocupaban la Comarca y cómo Frodo y los suyos la liberaban), pero Jacson rodó un final para ellos, que no s ecorrespondía con los hechos del libro, pero que, salvando la ausencia de la Comarca y su ocupación, resultaba equivalente y, además, establecía vínculos muy significativos con escenas filmadas en Las Dos Torres (y que tampoco salían en el libro, por cierto). Otro tema es que en el montaje final (hasta la fecha) no fuera es versión d ela muerte de Grima la que incluyera ese insigne adaptador.
Por cierto, vuelvo al tema que ya dijo Parasiempre en el 24, algo que apenas se comenta es el gran parecido que tienen las escenas del trailer a los dibujos del comic.
Dejando el argumento aparte, creo que se está haciendo un buen trabajo visual, impactante y muy cercano al original.
El Dr Manhattan es el del comic, y el comediante y Rorschach. Están muy logrados. El vehículo del Búho saliendo del agua es la viñeta del comic 100% y la ciudad marciana…Pues casi mejor que en el comic.
(Por supuesto, evitando hablar del traje de Laurie- Espectro de Seda, la chica, que si feo era el del comic, el de la adaptación al cine es horrendo y le quitan la seda de su nombre)
«(Por supuesto, evitando hablar del traje de Laurie- Espectro de Seda, la chica, que si feo era el del comic, el de la adaptación al cine es horrendo y le quitan la seda de su nombre)»
Espectro de Cuero XD. Y si en el cómic a Rorschach le repelía el traje de ella, imagina en la película (o no, seguro que eso lo han quitado también)…
M eparece que en uno de los aspecto que gana lo que hasa ahora hemos visto es en los trajes de los personajes, el de silk spectre me parece bastante acertado el de ozzymandias tiene mas referncias egipcias que el original, el de nite owl me gusta el traje/armadura, pero tambien creo que se pierde bastante del original. Bubastis en los posters se ve fantastica.
El problema es que ahora Buho Nocturno está mas cerca del Batman de Nolan que de BlueBeetle, a ver si por lo menos debajo de la armadura se le ven algunos michelines…
michelines!! jajajja encima en ningun trailer se ve de cuerpo entero de perfil como para corroborar la existencia de esos micelines como decis jaja
El tema del buho, siempre me parecio que el personaje en el comic hace referncia a un aspecto de batman esos heroes que tiene sus propios artilugios, trucos (creo que esto lo lei en el material extra de la edicon absolute), y bueno al adaptarlo a la pantalla grande tiene que referenciar a los codigos de superheroes vigentes para el gran publico y esos son los de las peliculas, en ese aspecto me parece que sigue refernciadno a batman (al cinematografico) como el original.
Yo no he dicho que tenga michelines en la película, digo justo lo contrario, que en los trailers no se ven, y que espero que en la película, debajo del traje, se le vean…
Imágenes calcadas del comic, un diseño de producción apabullante, efectos especiales de órdago, casting absolutamente fiel a los dibujos de Moore… estoy deseando ver esta peli, lo que se está viendo hasta ahora es mucho más de lo que han ofrecido otras adaptaciones de comics. Y estoy de acuerdo 100 % en todo lo que ha dicho Parasiempre, encontrando un final equivalente da igual que sea un calamar gigante o un ataque nuclear, lo importante es enseñar el conflicto entre los personajes. Creo que habrá que esperar a ver la peli, pero la cosa promete estar a la altura…