Jon Favreau nos ha vuelto a traer una solvente aventura cinematográfica del hombre de hierro. Desde que en 2008 se estrenara la primera película de Iron Man, la popularidad del héroe entre el público general ha crecido, por tanto la expectación era máxima. Tras la historia del origen (algo que suele ser ya un lugar común en todas las adaptación de un superhéroe de cómic a la pantalla grande), ahora deberían ofrecer un mayor espectáculo en todos los sentidos; y lo han conseguido. Todo en Iron Man 2 es más grande, más explosivo, más ruidoso y más freak que en la primera parte.
Quizá ese sea también el principal problema de este filme, que intenta abarcar demasiados puntos de la historia del personaje, que pretende recoger ideas y detalles de demasiadas historietas (aquí tenemos las Armor Wars, el tema del alcoholismo de Tony Stark, S.H.I.E.L.D, Los Vengadores, la Viuda Negra…), demasiadas cosas que pueden conseguir que el espectador pierda un poco el hilo de la trama (aunque la historia es sencilla y no debería llevar a equívocos). Parece que en esta ocasión lo que se buscaba era compartir con los espectadores conocedores del cómic algunos guiños cómplices y lo que han conseguido es que los espectadores normales se pierdan esos pequeños “huevos de pascua”.
La acción desbordante y el tema del legado de su padre son los pilares que mueven la historia. Tony Stark ahora es más que un millonario playboy y excéntrico, ahora es Iron Man, y su traje puede ser un gran aliciente para el ejército norteamericano. Su competidor en la industria armamentística, Justin Hammer, hará lo posible para hacerse con una armadura similar. Por si fuera poco, el aparato que lleva en el pecho y que le permite seguir con vida le está intoxicando la sangre y lo está matando poco a poco. Además, los pecados del padre recaen en el hijo y un villano proveniente de Rusia está decidido a hacerle pagar por lo que hizo Howard Stark.
Dentro del apartado actoral destaca, de nuevo, Robert Downey Jr. Ya dejó claro en la primera entrega que había nacido para este papel, que él era Tony Stark y en esta ocasión lo podemos corroborar. Está esplendido en todas y cada una de las escenas. Don Cheadle consigue en pocos minutos que nos olvidemos de Terrence Howard y le veamos como un perfecto James Rhodes (aka Máquina de Guerra).
Mickey Rourke interpreta con solvencia al villano de la función, aunque, a mi juicio, queda eclipsado por el otro malo de la película, Justin Hammer, al que pone cara un soberbio Sam Rockwell.
Gwyneth Paltrow repite como Pepper Potts y lo hace correctamente, aunque el añadido femenino de Scarlett Johansson como la Viuda Negra (aunque nunca se la menciona con ese nombre) es el que se llevará más miradas (culpa de ese traje ajustado de cuero negro y el resto de vestiditos con los que sorprende durante el metraje). Remata la aparición de Samuel L. Jackson como Nick Furia, que demuestra que se divierte interpretando a este personaje, aunque esta vez parece menos amenazador y duro que en la primera parte.
Las escenas de acción en las que aparecen las armaduras (cualquiera de ellas) son impresionantes y sin duda de lo mejor de la película ya que en ningún momento parecen forzadas. Como decía, el mayor problema de este segunda parte es eso, que es una segunda parte y que su precedente, Iron Man, había dejado el listón muy alto. Con todo, es una digna adaptación que entretendrá a todos los espectadores durante dos horas, especialmente a los aficionados a los tebeos y a los conocedores del personaje más allá de lo cinematográfico.
Nos leemos.
en un inicio la pelicula se me hizo un tanto lenta pero en general me gusto bastante y k mejor k ver el martillo de thor al final y bueno esperaba un nick fury mas duro como dices mas a como lo mostro jackson en la primera.
Muy buena crítica, en lo único que no coincido es en el papel de Sam Rockwell, a mi me resultó demasiado ridículo. Se supone que estamos hablando de un importante ejecutivo de una compañía internacional. alguien que debería ser inteligente y carismático, y en la peli encontramos un tipo torpe y con tendencia a hacer el ridículo.
Se que algunos argumentaran que es para distinguirlo de Stane en la primera película, pero aún así no me convence demasiado, podían haber pensado otra forma de hacerlo «único» y no repetirse.
Ole ahí esos spoilers si señor….
Es cierto que intenta abarcar mucho… y en mi opinión, lo consigue: el alcoholismo es un tema que se empieza a abordar aquí con miras a la tercera película, y encaja con la situación que se le plantea a Tony (me refiero a su paulatino envenamiento, y su creciente éxito). Lo mismo para los Vengadores. No son argumentos completos con comienzo, nudo y deselance: dejan la puerta abierta para siguientes entregas, y es muy importante distinguir esto. Por lo demás, la trama principal está perfectamente definida.
Todos los actores están estupendos en su papeles, todos, muy bien caracterizados : Jackson «¿menos amenazador que en la primera?» me estás comparando un cliffhanger de cinco segundos con su papel total en la segunda; Rockwell funciona perfectamente con su intencionado histrionismo, sobre todo en conjunto con Downey y Rourke; Cheadle hace un muy buen papel, pero el choque de su imagen con el de Terrence Howard es bastante grande (el actor que yo hubiera escogido para susutituirlo es Cuba Gooding jr.)… y qué decir de Mickey Rourke: compensa la pérdida de la imponente presencia de Jeff Bridges con un villano misterioso, peligroso y complejo (direis lo que queráis pero lo de la cacatúa es un punto muy bueno y acertado, teniendo en cuenta la soledad del personaje). Y por supuesto, no se puede decir nada nuevo de Downey, aunque hubiera agradecido más tensión sexual entre Tony y la Viuda Negra, frente a Pepper. Incluso el mayor papel de Happy Hogan (con boxeo incluido) está bien.
Una gran película, diferente a la primera, pero sin duda a su altura.
Esencialmente de acuerdo: Digna sucesora de la anterior, el único problema es que la anterior no la esperábamos tan buena y esta la queríamos aún mejor, aunque sea imposible.
Tengo mi crítica colgada en mi blog. Interesados, pinchad mi nombre.
Totalmente de acuerdo con Ciudadano Cero. Ademas, tras ver que el Nick Fury de los comics ultimate estaba inspirado en Samuel l Jackson, es la primera vez que me da la sensacion de que es el personaje el que hace de Samuel L. Jackson…
Si que es cierto que aborda muchos temas, pero creo que la suerte que tiene la pelicula es que trata sobre un unico personaje, que no es un X-Men, de modo que le da tiempo a resolver esas subtramas tambien con el merito de haberlas relacionado bastante bien. El guion esta bien logrado sin dificultad para seguirlo. Y los actores, todos me parecieron bien. Wishplash me gusto como desarrollaron el personaje.
Me ha dejado muy buen sabor de boca y con ganas de ver la 3, asi que en mmi caso han logrado su objetivo
Coincido casi en todo con la crítica. A mí, como ha comentado algún otro ya, me pudo la sobreactuación de Sam Rockwell. Hammer, hacia la mitad de la película, me cargó muchísimo. Creo que en la escena en la que le hace probarse la cabeza del robot a uno de sus criados, todo ese trozo estaba que no podía más con él.
La relación de Pepper y Tony me encanta, ahí los dos actores de sombrero, aunque como todos dicen, el que se lleva la palma es Downey Jr. Está sublime.
Cuando Rhodes se convierte en máquina de guerra me pareció muy forzado, muy precipitado a «te portas mal en la fiesta, pues me pongo la armadura, que la controlo como Dios pese a ser la primera vez que me la pongo, y de ahí directo al gobierno y a ser máquina de guerra». Podrían haber trabajado un poco más esto y menos las escenas de Rourke preso, que me cargaron (igual por el pesado de Hammer), aprovechando que Cheadle le da mil vueltas a Terrence Howard.
Sobraba una hora de metraje. Lenta, aburrida y sin gracia en el tramo central. Muy superior la primera parte. Salud.
La tengo hace dos semanas y todavía no la vi. Poco me atrae.
la película, en general, me parecio bien. no es el «the dakr knight» de Iron Man pero es correcta, entretenida y divertida. puede que en algún momento Tony Stark pueda parecer algo «cansino», pero en general la pelicula es buena.el único «pero» es el cambio de John Debney por Ramin Djawadi, que bajo mi punto de vista realiza un trabajo inferior a este últimor.un saludo
buenas.
sigo con la idea de que marvel piensa en grande y esta es la base de las otras pelis que vienen…tienen que dejar algo para las demas asi tendran todas las peliculas algo en comun…y lo de tdk no me sorprenderia q la 3era no fuera tan grande esperemos que sea grandiosa como la 2
A mi también me gustó mucho.
Hoy acabo de releerme Los Ultimates y en una viñeta y por boca de Nick/Samuel se dice algo así como: «Está más reventado que Robert Downey Jr.».
Je.
Buena reseÑa, pero el problema de traerla aZN, es que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
WTF??????????????? donde estas
creo que hay un gran error de lectura cuando comparan a lo de la pelicula con el demono dentro de la botella
quien no se emborracharia sabiendo que va a morir?
ni siquiera es un personaje humanizado al estilo marvel de los 70….esta humanizado al nivel de lo que tu o yo hariamos
y el WTF sobre que hora sale.
Pues a mi la pelicula me ha gustado más que la primera.
A mi tambien, es mucha mas animada y da gusto verla y ¡que leches!, hoy en dia son pocas las peliculas que se pueden disfrutar en el cine con las amigas.
Y no me gusta hablar por hablar pero Avengers #1 merece estar en el WTF
El papel de Hammer me encantó, no me esperaba esa caracterización para el personaje en absoluto. El bailecito en la presentación de sus drones… descojonante.
¿solo a mi me recordaba a Austin Powers?
A mi tambien me recordo a Austin, yo me imagino que con esa actitud a Hammer solo le temen dentro de su empresa, porque fuera de ella ni le toman en serio y no paran de vacilarle todo el rato….
Pues a mí no solo me parece una digna continuación de la primera película, es que me parece mejor película.
El bailecito a mí me recordó a su papel en Los Ángeles de Charlie, que va sobrado de chulería.
a mi me pareció tan buena como la primera y además pone las bases para las siguientes películas marvel estupendo!!!
Yo me lo pasé bien. Mi companyera, que no había visto la primera parte ni es especialmente aficionada a los comics, la encontró aburrida. Creo que eso resume la película. Presupone que ya estás inmerso en el mundo de Iron Man, y eso hace que descuiden el ritmo de inicio, lento para mí también, o una mayor interacción entre personajes.
Por mucho que me gustasen las peleas a punyetazos enlatados, mi interés siempre subía cuando estaban en el mismo encuadre Tony y Pepper. Espero que les den más cancha a los actores en la próxima película, en lugar de darsela a las armaduras.
Y la Johansson me convención más de lo que me esperaba. Como personaje, quiero decir 😛
Creo que si los actores primaran sobre las armaduras, se perderia gran parte, de lo que es iron man, asi que no creo que vaya por esos derroteros.
La formula ha sido contrastada, los puñetazos enlatados venden, asi que nos vamos a hartar de ellos.
Los Angeles de Charlie… cierto. Este hombre tiene el ritmo en la sangre…
Y si, Carmen, sorprendentemente sus empleados parecen temerle. No como Whiplash, que en cada plano me daba la sensacion de que le iba a arrancar la cabeza a Hammer de un sopapo.