Después de múltiples rumores, tanto sobre si saldría Lex Luthor y quien lo encarnaría, Warner Bros se saca de la chistera algo que nadie había previsto: que lo fuera Mark Zuckerberg. O para ser exactos, quien lo interpretó en la peli La Red Social, el joven Jesse Eisenberg. Actor de 30 años, que aparte del mencionado biopic, ha sido protagonista con pelis tales como Bienvenidos a Wonderland o la reciente Ahora me ves…, es sin duda una apuesta sorprendente. Acostumbrados a que siempre Lex Luthor era claramente mayor que Clark Kent/Superman, ahora han elegido a un actor de la misma edad que Henry Cavill. A falta de que un servidor lo haya visto en pelis más serias, esta elección nos hace temer que sigan con la linea clásica del cine, si bien es cierto que chocaría con la «seriedad» del Nolanverso. Que, independientemente de la sobrada calidad de los actores que lo han interpretado en el pasado, muchos no veían al Lex Luthor de los cómics. Aunque podemos llevarnos una sorpresa. Para muchos, y no es broma, el Lex Luthor mostrado en Superman por Scott Lobdell ha sido una de las mejores interpretaciones del personaje en años. Y a ese Luthor si lo vería a alguien como Eisenberg.
Pero si Superman y Lex Luthor son juventud, Batman y Alfred son veterania. Y otra sorpresa es la que nos llevamos, cuando el veterano actor Jeremy Irons se encargará de ser el mayordomo de Bruce Wayne. Ganador de un Oscar como actor protagonista en El misterio Von Bulow, dará ese punto de encanto británico a Alfred, y seguramente servirá para que se redima de haber participado en adaptaciones tan desastrosas como Dragones y Mazmorras o Eragon. La verdad es que tras haberse rumoreado nombres de más consistencia tales como Bryan Cranston o Joaquin Phoenix – ambos para Lex Luthor -, encontrarse ahora con esto puede suponer un bajón. Dicho esto, en ningún momento se menciona que Lex Luthor vaya a ser el gran villano de la película. Las especulaciones siguen, pero tras este giro de acontecimientos, habrá que replantearse hasta que punto habíamos estado recibiendo filtraciones certeras o meras especulaciones intentando acertar. Si bien es cierto, que con Wonder Woman y Gal Gadot acertaron. Habrá que ver si al final será un Superman vs. Batman – oficialmente sigue sin nombre, y se menciona como la secuela de El Hombre de Acero – con algún invitado especial, o será la antesala camuflada de la peli de la Liga de la Justicia como últimamente estamos escuchando.
Fuente: Variety.
A mi me da que a Snyder los del casting le llevaron al Heisenberg equivocado.
Luthor: un villano narcisista y obsesivo, genio científico: Mark Zuckenberg. Me cuadra.
Además, es un gran actor (Adventureland, La red social, Zombieland).
Además, si es verdad lo que he leido por ahí que ahora el guionista principal ya no es Goyer sino Chris Terrio (el de Argo, colaborador habitual de Afleck), mejor aún.
La reacción de Superman al leer la noticia
http://www.youtube.com/watch?v=g39qP1dxPAw
¿Sabe Warner que está produciendo una peli en la que Alfred se hizo cargo de Bruce cuando tenía 34 años? ¿Una en la que Martha Kent solo tiene 8 años más que Batman, Batman 2 años más que Lois Lane, Lois Lane 9 más que Superman y Lex (30 tacos, la misma edad) y Wondie es la más joven con sus 28 primaveras? Sé que el cine hace milagros, pero preferiría que escogieran a actores de la edad de su papel, porque el pelucón y el maquillaje de Lane en MoS eran horribles. Por lo demás, no me extraña que Clark y Diana acaben juntos, para la tercera película, lo de Supers y Lois se parecerá más a lo de Ashton Kutcher con Demi Moore que a otra cosa.
El pelucón de DIANE Lane, claro.
«Sé que el cine hace milagros, pero preferiría que escogieran a actores de la edad de su papel»
¿Cuántos años tenía exactamente Luthor cuando conoció a Superman? Morrison, por ejemplo, lo saca bastante joven en su etapa de Action Comic y nadie quemó las grapas, creo….
«Lois se parecerá más a lo de Ashton Kutcher con Demi Moore que a otra cosa.»
No sé, por lo que he visto en La gran estafa americana el nivel de buenorrez de Amy Adams sigue muy arriba.
Me espero a verlo calvo y decido si me gusta. Porque alguna vez tendrán qie ponerlo sin peluca en las pelis.
Esta noticia me alegra un montón, porque soy ultrafán de Joaquin Phoenix, y detestaría verlo en una peli de mi némesis fílmica: ZACH!
Elección rara, pero todo es raro en esta peli, así que que el ritmo no pare. De Alfred Michael Caine y el otro(nunca recuerdo su nombre) me parecieron perfectos, cda uno en su estilo. Pobre Jeremy, la losa de Dragones y Mazmorras le persigue hasta cualquier esquina de la Frikiandad. Pero como quien no quiere la cosa es de calle el mejor actor asociado a este proyecto.
P.D: me encanta la «sutil» loa al Superman de Lobdell. Que no se como será, pero le da el toque especial de Jordi a la noticia 😉
Tras ver la gran estafa americana tiene más mérito sacar a la Adams tan poca cisa y tan sosa en MOS.
Por cierto ¿se sabe si sale en esta?
Amy Adams está hipermaciza y me doy de hostias con quien diga lo contrario.
Las facciones de Jesse Eisenberg son perfectas para Lex. Su edad es lo que me choca. Y por mucho que le doy vueltas, sigo sin que me cuadre la diferencia de edad entre Batman y Superman.
Si, está confirmado, Mr Antoine.
me repito como el ajo,por lo que ya sabeis…
¿en serio?.¿jesse eisenbergh como luthor?.¿de verdad os parece la eleccion correcta?.hemos pasado de bryan cranston a jesse eisembergh,¿y a nadie le escandaliza?.
cada vez tengo mas la impresion de que en hollywood juegan al «avioncito» con los fans:»venga,esta por mamaaaa…».
primero,mercurio,y ahora este actor «cara de palo» como LUTHOR¡¡.
¿que es lo proximo?.¿justin bieber como DOOMSDAY?.yo lo flipo.
eso si,al cesar lo que es del cesar,jeremy irons como alfred…CHAPEAU¡¡.
«¿Sabe Warner…»
No creo que Warner sepa una mierda. Literalamente, una mierda es más o menos lo que sé yo de DC, y Warner parece saber menos…
P.D: No una mierda literalmente, es una mierda figurada, pero Warner literalmente…bah, se entiende bien como está.
«pero Warner literalmente…bah, se entiende bien como está.»
¿Cómo está la Warner, Sr? ¿Como el estudio que más pasta hace de Jolibud?
«¿Cómo está la Warner, Sr? ¿Como el estudio que más pasta hace de Jolibud?»
¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?
Aún con esto, el porcentaje de pelis de supers de Warner de este siglo que me molan supera el de pelis de Marvel Studios(60% vs 43%), asñi que no es el MarvelZombie que hay n mí quien hablaba, si ibas por ahí, Mr. X
Me despollo. Luego me paso por IMDb. Efectivamente. Cavill y Eisenberg tienen la misma edad (Cavill 5 meses mayor que Eisenberg). Pasa que fueron a distinto gimnasio.
Pues Mister equis, no sé si me alegro o me da pena que pierda tiempo en esta peli que pinta a desastre, y espero de verdad tragarme mis palabras.
Por decir algo bueno de la DC audiovisual, cada vez me gusta más Arrow, una vez entras en su juego es cojonuda. El capítulo de esta semana me ha encantado y lo que anticipa aún más.
Estamos hablando de una gente que se les tuvo que explicar que, una vez se anunció que Alan Scott era gay, que no, que el Green Lantern protagonizado por Ryan Reynolds no era gay, que el gay era otro Green Lantern.
Así que no le pidáis peras al olmo. Aunque esté muy buena Amy Adams, ciertamente si me choca un poco la diferencia de edad que se pueda acabar notando entre Clark Kent y Lois Lane. ¿Pero que Lex Luthor se vea más joven? Lo puedo aceptar, creo que en la sociedad actual puede incluso funcionar mejor aún…
Yo tengo poquísima fe en Zack! y eso que me gustó mucho tanto el Amanecer de los muertos como Watchmen. Pero tengo la impresión, espero que sea confirmada con hechos, que Afleck ha dado un puñetazo en la mesa y ha empezado a intervenir seriamente en la peli en el aspecto creativo, empezando por mandar el guión de Goyer a la Tierra 3, por lo menos…
Kravinoff ha comentado: el porcentaje de pelis de supers de Warner de este siglo que me molan supera el de pelis de Marvel Studios(60% vs 43%)
Mira, otro que fué por letras.
Jeremy Irons se ha descolgado hace poco con unas declaraciónes homófobas muy feas. Me da igual que sea buen o mal actor, ojalá nadie le volviera a contratar.
«Pero tengo la impresión, espero que sea confirmada con hechos, que Afleck ha dado un puñetazo en la mesa»
¿No será más bien que ha dado una patada? Por lo de la pierna lesionada y tal…
Es como si Warner estuviera empeñada en levantar polémica con cada anuncio que hace…
«Mira, otro que fué por letras.»
De letras, y el puto Dios de la estadística:
DC
+: Batman de Nolan 1, 2 y 3.
-: Superman Returns y la cosa esa de ZACH!
3×100/5=60
Marvel(Studios)
+: Iron Man 1 y 3, Capi.
-: Increíble Hulk, Iron Man 2, Thor y Vengadores.
3×100/7=42’857
Encima he tirado para arriba, para que veas 😉
Afleck ha dad puñetazo en la mesa y ha empezado a inter seriamente en la peli en el aspecto cre empezando por mandar el guión de Goyer a la T 3, por lo menos…
Bob Kane y Sieguel y Shuster te oigan.
¿Cualas declaraciones, Oci? Ni me había enterado.
Y sí. Es un actorazo. Y, seguramente, hará un Alfred cojonudo. Aunque si siguen sumando personajes a la peli quizá sea más correcto decir que, seguramente, hará un cameo de Alfred cojonudo.
Ya las he visto. Cierto, declaraciones repulsivas. Muy mal, Sr Irons. Ojalá Luthor le ponga la zancadilla y se caiga con la bandeja del té y todo.
En una entrevista mezcló el matrimonio entre hombres con el incesto. No sé si intentó hacer una broma que le salió mal, pero el caso es que se fué enredando cada vez mas y quedó como el culo.
Jeremy Irons se ha descolgado hace poco con unas declaraciónes homófobas muy feas
Pues mira, ya tenemos a alguien para que tome el testigo de Kevin Coster.
Llegar a la casa y encontrarme con esto.
Coincido con Kravinoff en que la elección de Mark Zuckerberg me parece interesante, mientras que la de Irons… Digamos que teniendo en cuenta los papeles que lleva firmando, no se, ¿los últimos 40 años? pasar de Michael Caine a Jeremy Irons es como que te prometan Paul McCartney y sea Camilo Sexto.
Ahora todo lo que pido es que como Jimmy Olsen elijan a Pablo Motos y así rematamos el cast
Pero bueno, empecemos a hablar de lo que de verdad importa, ¿que os ha parecido el final de la etapa Fraction en los Cuatro Fantásticos?
Como bien puntualiza mi señora, Alfred da más miedo que Luthor.
«Coincido con Kravinoff en que la elección de Mark Zuckerberg me parece interesante, mientras que la de Irons… Digamos que teniendo en cuenta los papeles que lleva firmando, no se, ¿los últimos 40 años?»
Margin call, Appalosa, Inland Empire,
Zape, póngame a los pies de su señora.
En la nota de prensa, sale ya que Chris Terrio está escribiendo el guión bajo el material previo de Goyer. Así que si, Affleck ha mandado a hacerle una visita al Anti-Monitor al «bueno» de Goyer…
«En una entrevista mezcló el matrimonio entre hombres con el incesto. »
Um, no exactamente. Lo acabo de leer, y lo que hace es plantear que un padre se case con el hijo para transferirle sus bienes y ahorrarse impuestos(ejemplo bastante interesante y no necesariamente homófobo en principio). Pero luego el presentador le indica que el incesto seguiría estando prohibido y se le va la pinza, diciendo que el incesto es para impedir la procreación(¿?), y por tanto no se aplica a los gays(¿¿??), saca la parida esa de que matrimonio no hace referencia a eso si no a lo otro y blablabla.
Que es execrable igualmente, pero yo no diría que lo compara con el incesto per se.
Amy Adams está maciza e impresionante, sí. Ahora. Esto son franquicias con secuelas potenciales. De aquí a la tercera parte de MoS, esta mujer se puede poner en los 45-46 años. Y entonces me da que la diferencia de edad se va a notar tela.
Por lo demás, yo nunca he visto un Luthor de la edad de Superman. Lo más parecido sería Smallville, pero allí Lex estaba haciéndose cargo de la empresa cuando Clark aún iba al instituto. Y lo peor es qje Eisenberg aparenta menos edad que Cavill, que ya es el colmo.
Por cierto, Mr. X, ¿qué es eso de que Warner es el estudio que más pasta hace en Hollywood? ¡No hay que mirar el bruto, sino el neto, hombre! En 2013, Warner fue el estudio con mayor recaudación, sí.1863 millones y un 17,1% de la cuota de mercado. Disney/Universal fue la segunda, con 1711 millones y un 15,7%. La diferencia está en que Warner obtiene esos números contando 34 películas (25 estrenadas en 2013) y Disney lo consigue con 17 (10 estrenadas en 2013). Es una tunda… ¡pero de Disney a Warner!
ey¡¡.appalosa es un western muy digno.
y ISLAND EMPIRE(si no le buscas coherencia,que no la tiene)es UNA PELICULA DE TERROR ACOJONANTE a partir de la mitad de su metraje.
Agh! Quería decir Disney/Buena Vista, no Universal, que es la tercera en discordia.
Por cierto Daniel, a mí el que me mola es Jeremy Irons(como actor, como persona acaba de orse por el retrete), del que se ha hecho mucha sangre a cuento de Dragones y Mazmorras, pero sigue teniendo sus peliculones(Appaloosa, por ejemplo, me parece cojonuda).
Jesse Eisenberg, psé, pues vale. Elección rara para una peli con un casting raro.
¿Y Sony/Columbia? No sé como está, pero para intentar sacar el petróleo que quieren sacarle a Spiderman muy bien no debe ir.
Como ya dije por ahí, a mí ambas elecciones me parecen de lo más interesantes.
Y Jeremy Irons puede declarar lo que quiera, que el tío se iba a cepillar a Loles León y en vez de llevársela al catre la acompañó a urgencias con una pierna rota. Todo un caballero. Torpe y con un gusto pésimo, pero todo un caballero. Eso es flema inglesa, oigan.
Y ya que nadie rompe el hielo, voy a tener que poner yo el clip:
https://www.youtube.com/watch?v=jL89_pxgQtY
¿y irons homofobo?.
pues ya tendria c..la cosa teniendo en cuenta que es un fijo en la quiniela de los actores a los que siempre se les ha colgado la etiqueta de gay.
junto a dicaprio,george clooney,travolta,…
Sr Torralba, sorry: pero como Kravinoff soy de letras y en el instituto sacaba sobresaliente en todo excepto en matemáticas y quimica que no pasaba del sufi.
Pero por lo demás, como no tengo acciones (aún) en ninguna de los dos, me da un poco igual. A mí Eisenberg como Luthor a priori me parece un acierto (hasta que Zack! me obliga a tragarme mis palabras).
Por lo que dice la tercera parte, no problema: que la maten en la II. Así aparte de tener un padre psicópata, tendría una novia muerta el pobre Clark.
Mira que si al final fueran Afleck y su gente los que salven la peli del desastre.
Con los palos que se ha llevao.
Jajaja, no pasa nada, Mr. X. ¡Los números los carga el diablo! A mí Eisenberg no me gusta porque jamás lo he visto magnético en ningún papel. Siempre hace de soso, o de retraído. En La red social eso iba bien porque el papel encajaba, pero a Luthor me lo imagino carismático. Luego, está el asunto de la edad. Y sí jejejeje… Si la matan, se acabó el problema y encima despejan el camino para el romance más sonado del Universo New 52. Con un par.
O mejor aún. Que líen a Lois Lane con Bruce Wayne. NO. HAY. HUEVOS.
y en BEHIND THE CANDELABRA,liberace pretendia adoptar a su amante scott(interpretado por damon).a lo mejor a esto se referia irons,digo yo,que no he leido sus declaraciones y lo mismo estan descontextualizadas,o yo que se…
nah,que demonios,no tiene sentido.
la gente esta fatal.
«pero como Kravinoff soy de letras y en el instituto sacaba sobresaliente en todo excepto en matemáticas y quimica que no pasaba del sufi.»
No quiero ir de flipao, pero yo aunque haya ido por letras porque me molan más soy la hostia en matemáticas y ciencias, así que no soy buen ejemplo. Solo se me atraganta el dibujo, y con matices.
Por cierto, siempre he dicho que Brad Pitt y George Clooney hacen una pareja ideal. Que no viene mucho al caso, pero sí un poco más que hablar de mi putoamismo porque sí 😉
No veo problema en que Luthor sea jovencito, muchos se han hecho zillonarios a esas edades gracias al mundo informático.
Sobre eso de que sea mas joven que Supes, oye el problema es del otro, que el muy tarao no se puso la capa hasta los 33.
«O mejor aún. Que líen a Lois Lane con Bruce Wayne. NO. HAY. HUEVOS.»
O mejor aún. Que líen a Lois Lane con Wonder Woman. NO. HAY. OVARIOS.
O mejor aún. Que líen a Brainac con Ultron. NO. HAY. GENITALES.
» mejor aún. Que líen a Lois Lane con Bruce Wayne. NO. HAY. HUEVOS.»
¿Cómo que no? Ya lo hicieron en su día en la serie animada de Supes. No sería tan raro.
Y sed comprensivos con el pobre Irons. No ha vuelto a ser el mismo desde que Bruce Willis tiró a su hermano desde lo alto del Nakatomi Plaza.
O mejor aún. Que líen a Mapache Cohete con Alfred. NO. HAY. TESTÍCULOS.
Llamadme paranoico pero considero que esto no es más que hype oficial vertido por la propia Warner para que se siga hablando de la pelicula de Batman vs Superman, aunque sea para ponerla a parir.
Es evidente que han escogido este actor que se parece a Lex Luthor lo que un huevo a una castaña para que los fans pongan el grito en el cielo y los portales de comic comenten las cagadas de la Warner, para que a medida que se acerque la fecha de estreno saque el plantel oficial de la película y que la gente vea un producto mejor que el bodrio que se esperaban.
También puedo equivocarme pero…
Bluntman, estás paranoico.
Y por otra parte, los actores malos no son. Es un casting raro, pero no malo. Lo malo va detrás de las cámaras y su nombre empieza por Z.
Se rumorea que Affleck ha tomado las riendas de todo el Universo DC y por eso el retraso de fecha. Va camino a dirigir la película de la Liga de la Justicia. Con esta elección de actores parece bastante creíble que haya tomado las riendas creativas detrás de todas estas películas:
http://www.comicbookmovie.com/fansites/BrainiacAnnihilatesUltron/news/?a=93736
«Antoine
ha comentado el 31 enero, 2014 a las 21:32h
Mira que si al final fueran Afleck y su gente los que salven la peli del desastre.»
Le puedo asegurar que, por mucho discurso pro-DC que suelte, esa es mi única esperanza de que esta peli salga bien.
Sr. Torralba, yo si veo a J. E. capaz de hacer un personaje carismático. De hecho diría que las últimas pelis que ha hecho -esa de los magos y eso- van por ahí.
el tema es que los estudios buscan actores recien «destetados» pensando en que mientras mas joven mas posibilidades de alargar en el tiempo una franquicia sin que la edad represente un problema a la larga.
con lo que no se cuenta,es que un actor que ha interpretado a un mismo personaje durante el curso de dos o tres peliculas seguidas esta practicamente QUEMADO.y robert downey j.r. es un buen ejemplo.
en marvel lo plantean de forma mas eficiente.downey j.r.hace del «latas» durante 4 o 5 veces.se cansa.se larga.metemos de recambio una de maquina de guerra(en la segunda de los vengatas va a tener mas presencia)y,quien sabe,lo mismo recuperamos al downey en un futuro lejano,si decide volver.
la cosa se sucede de forma natural.sin que la maquinaria chirrie.una franquicia que ha finalizado su ciclo natural se ve reemplazada por una de corte similar como equipo de refresco.
eso es gestionar tus propios recursos desde un planteamiento inteligente.
casi tres horas hablando de cine pijamero y ninguno ha tenido el buen tino de enlazar el nuevo poster de la johanson para la peli de winter soldier?
si es que no hay con quien tratar!!
va por ud., abuelo:
http://www.moviemarkers.net/wp-content/uploads/2014/01/Captain-America-Winter-Soldier-Black-Widow-Poster.jpg
¿photoshop?.no.que va.
¡Una diosa! Me flipa que alguien haya podido pensar alguna vez que no es la actriz mas adecuada para hacer de la Viuda.
«Coño, me sorprendéis con lo bien que lo habéis tomado en general»
Es que ya estamos curados de espanto y nos lo tomamos a cachondeo, pero está claro que con cada nueva noticia de esta película sube el pan.
Sobre ScarJo, ¿qué más da que esté photoshopeada? el caso es que es la viva imagen de la Viuda Negra. Yo ya me he puesto la foto de fondo de escritorio…
no,si esta megamaciza.a mi me pone lo que no esta escrito.me trague la isla los otros dias por ella.con eso lo digo todo.
dicho esto,solo resalto lo evidente.
Bueno no es lo que esperaba pero al menos Zuckerberg esta intentando salir de los papeles de adolescente,en la de «ahora me ves» ya no hacia de un adolescente,si de un jovenzuelo pero ya no un adolescente que es como estabamos acostumbrados a verlo.
Pues mirad no nos quejemos de Zuckerberg, tadavia. Dejemos que haga su trabajo y ya en base a eso hablaremos, que no se ustedes pero su eleccion tiene toda la pinta de ser un proximo »Heath ledger».
Y de Irons pues da el fisico y parece un buen actor, sin animo de insultar el trabajo Michael Caine al que nunca vi como Alfred sino como un Tio Ben, a ver si con él nos muestran al viejo mayordomo darle la paliza de su vida a Superman. xD
Y lo de ScarJo de photoshop lo justo, si incluso corren rumores que se tuvo que reducir su hermoso pecho natural porque era demasiado grande. Aunque debo de admitir que como Viuda ella aun no me convence, en ese sentido espero con ansias que la nueva peli del capi me haga cambiar de opinion.
Yo es que ni Michael Caine, ni Irons, ni siquiera Michael Gough. Para mí Alfred es un señor de 50 y muchos con pelo moreno y bigotillo.
No comprendo por qué les cuesta tanto coger un actor que se parezca a eso.
diooooss¡¡.que buena es la secuencia de luke entrando en la estrella de la muerte.
100 veces la habre visto,y aun me pone los vellos de punta.que prodigio de montaje,xdd¡¡¡.
Es acojonante cómo seguís refiriéndoos a Eisenberg como Zuckerberg xD
70 ultron ilimitado.
«yo es que ni michael caine,ni irons,ni siquiera michael gough.para mi,alfred,es un señor de 50 y muchos con pelo moreno y bigotillo».
¿este?.
http://www.imdb.com/media/rm3560148736/nm0000691
y,por el mismo precio,tengo a la abuela bondad.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-edad-de-oro-/edad-oro-divine/998715/
«Y lo de ScarJo de photoshop lo justo, si incluso corren rumores que se tuvo que reducir su hermoso pecho natural porque era demasiado grande. Aunque debo de admitir que como Viuda ella aun no me convence, en ese sentido espero con ansias que la nueva peli del capi me haga cambiar de opinion.»
Pues lo siento mucho pero en esa peli experimental en la que sale desnuda se ve la triste realidad…..se a realizado una operacion de reduccion de pecho,adeptemoslo y lloremos en silencio por ello,ya en ironman 2 la veia con menos pechonalidad,hay Bay,ella queria salir desnuda en «la Isla» y no la dejaste por la calificacion de edades,en esa epoca hubiera sido un furror,esos pechos eran perfectos,ahora con esa operacion parece que quitaron un bien a la humanidad.
Muerte a los medicos que reducen los pechos. (bueno,femeninos,no me añadan el video de los chicos negros con dos pares de tetas por favor).
Pero ¿que me decís??? Que la Scarlett se ha reducido el pecho??? Que la Scarlett se ha reducido el pecho???
Momento para el dolor… Me voy a llorar a un rincón y si eso luego vuelvo… o no…
http://www.celebs101.com/gallery/Scarlett_Johansson/201825/allthatgossip_Scarlett_Johansson_GoldenGlobe_01.jpg
Para Batman se hablaba de Josh Brolin y apareció Ben Affleck. Para Wonder Woman se hablaba de Olga Kurylenko y contrataron a Gal Gadot. Para Lex Luthor se hablaba de Bryan Cranston y han elegido a Jesse Eisenberg. ¿No es para llorar?
hala! otra vez la alineación de los
comentarios se ha ido a tomar por culo.
molinari, mirea a ver si ha sido por mi enlace de la johanson
(creo que no, ayer iba bien) o por de hace un rato de baldrocker
Hombre, en mi experiencia las tetas grandes
suelen provocar severos problemas de espalda
en el medio plazo, y el dolor a su vez produce un gran descenso de la líbido, así que es pan para hoy y hambre para mañana, como quien dice.
Que tampoco es que me maten las tetas grandes,
igual a vosotros sí, no sé. La forma, el tacto,
la aerodinámica…cuanto más grandes más
evidentes se hacen estos otros aspectos, para
bien o para mal.
Y, en fin, Escarlata con la voz que tiene
(sip, sé que lo he dicho cien veces), no necesita
supertetamen para conquistarme.
Esto pasa por andarse con estrecheces.
Después de años dejándonos los ojos en monitores de 14 y 15 pulgadas nos compramos unos panorámicos solo para que los blogs y los periódicos decidan utilizar solo una franjita en el medio.
Hablando de tetas grandes y operaciones de reducción de pecho, hay un capítulo genial de Larry David que dice todo lo que hay que decir al respecto.
Sobre Scarlet, no voy a negar sus evidentes encantos, pero no está en ninguno de los tops que hago de madrugada las noches de insomnio.
Kravinoff ha comentado: en mi experiencia las tetas grandes suelen provocar severos problemas de espalda
¿En tu experiencia? ¿Nos mandas una foto?
Scarlett no se ha operado, hostia, que poco sabeis de tetas.
Por una parte se tiró años mal asesorada e iba a todas partes con escotazos
apretujando las tetas para arriba. Ahora ya no lo hace tanto.
Por otro lado el deporte deja a las chicas sin tetas, y lleva unos años dándose mucha caña en el gimnasio.
Aviso por si no os habeis dado cuenta:
Cuando se jode la justificación del texto dos líneas y media de cajetín equivalen a una línea publicada.
Venía a decir exactamente lo que dice Ocioso en el #81. Y mira que yo soy jovenzuelo, pero estas cosas son de manual.
«Y lo de ScarJo de photoshop lo justo,»
Pues en ese póster me da que no sólo le metieron photoshop, sino que se les fue la mano en la cintura.
Y la pose para el póster solitario todavía, pero en la foto grupal queda fatal. Parece que está bailando o que se está meando o algo raro.
http://www.heyuguys.co.uk/images/2014/01/Captain-America-The-Winter-Soldier-Poster-438×650.jpg
Lo grave de las reducciones de pecho es lo que no se suele contar…..y es que suelen quedar unas cicatrices bastante horribles, con lo cual si buscas la estética y no tenías dolores de espalda, te puedes llevar un chasco……
A no ser que el Sr cirujano tenga a bien darte un zillón de puntos todos muuuuy juntitos, con hilo muy fino y además tengas una buena genética para cicatrizar.
tronak se ha reducido el pechooo
ñañaña-ña-ñañaaaaaaa
Me lo esperaba de Lemmy, ¿pero de Tronak? Tsk, tsk, tsk… Y no insistáis, que Scarlett no se ha reducido nada. Ha sido prepararse para papeles tan físicos como los de la Viuda lo que le ha reducido el pecho, y eso no se recupera salvo que engorde bastante.
Tronak curra en un hospital
Raro parece que una actriz de Hollywood considerada sex simbol se reduzca el pecho, recordemos que esta gente vive en gran parte de su físico.
El único caso que conozco, confirmado por ella misma, es el de Drew Barrynore.
Teta que la mano no cubre…
Tronak el Karbaro ha comentado: Tronak curra en un hospital
Pues te habrán hecho un buen precio.
Teta que la mano no cubre…
¿Y para qué coño tienes dos manos?
Si usas las dos manos para cubrir una sola teta, ¿qué haces con la otra?
la viuda negra conoce todo tipo de metodos letales para acabar con la vida de un hombre.
esta en concreto se llama LA TECNICA DE LA ESTANQUERA DE AMARCORD,y resulta muy efectiva.
http://www.alertadigital.com/2012/11/27/una-alemana-intenta-matar-a-su-marido-asfixiandolo-entre-sus-pechos/
La elección de Jeremy Irons es estupenda. Pero la de Jesse Eisenberg, bueno, parece que quieren a un Luthor con cara de lelo.
Mas noticias sobre una película que todavía no tiene si quiera el nombre claro. Jeremy Irons un gran actor, no hay duda. Pero si Alfred tiene poca importancia en una peli de Batman, imaginaos en una de Superman. Vamos que va ser visto y no visto. Esenberg también me parece una buena elección. De Luthor…No se, no se, habrá que esperar. Le voy a dar una oportunidad porque me cae bien este Jesse. Os acordais de como fue poniendo a parir a Pablo Motos por la tele americana? El que no lo haya visto que lo busque porque es muy bueno. Fue en el programa de Conan O’Brien.
Este anuncio ha eclipsado al que es para mí el notición del día de ayer. El regreso de Mike Marts (editor hasta ahora de la linea Batman en DC) a Marvel. Con los consiguientes rumores de que puede que no venga solo…
Mis pechos no solo no me los he reducido sino que no paran de crecer. Eso sí, al mismo ritmo que mi barriga.
MI comentario ha salido
cortado.
Creo que se entiende bien
Más que nada por no repetirme
Irons muy buen actor, saldrá
poco o nada
Esenberg, buen actor, todavía
no lo veo como Luthor
Modo telegrama
El mío también ha sido cortado.
Terminaba «Luthor con cara de
lelo».
Sr Porras y con quien vendra Marts?
96.s.r.porras.
«¿os acordais de como fue poniendo a parir a pablo motos por la tele americana?.el que no lo haya visto que lo busque por que es muy bueno.fue en el programa de conan o brien».
(en relacion a jesse eissenbergh).
jesse eissenbergh es un «sieso»,y en el programa no pudo estar mas antipatico.en EL HORMIGUERO,o se entra al juego,o no se entra. peor actitud traia la niñata esa esa de CREPUSCULO que iba acompañada de charlize theron que tambien le dio un buen repaso al programa.igualmente,para el «gordaco»de LOST.
aunque en este caso,el actor tenia razon en cabrearse.que no pararon en reirse de su gordura.al menos,es entendible.
http://www.vanitatis.com/cine-tv/2012/05/28/las-celebrities-se-levantan-contra-el-hormiguero-19006
aunque tambien las tenemos en el extremo opuesto.
http://www.vertele.com/video-articulo/russell-crowe-de-asustado-a-encantado-con-pablo-motos-es-un-caballero/
Meses después de anunciar que Affleck hará de Batman, dicen que Jeremy Irons hará de Alfred. Es como si en un país pones a los más tontos a gobernar o reinar, y a los más listos… eh, espera…
«El regreso de Mike Marts (editor hasta ahora de la linea Batman en DC) a Marvel. Con los consiguientes rumores de que puede que no venga solo…
»
Snyder y Capullo están atados, creo, hasta el número 50. Eso si, si quiere contratar a TOny Daniel o a Dan Didio como lugarteniente, mira, no seré yo el que…
Pues mirad a mi no me importaria que Superman le rompiera el cuello a Jesse Eisenberg, todo sea dicho….
El papel de Alfred en la peli de Los DeCedores será similar al de Coulson.
Hará dos o tres apariciones molonas con chascarrillo y alquien se lo cargará para motivar al grupo.
A lo mejor es lo que provoca que Bruce vuelva a ponerse el traje.
«El único caso que conozco, confirmado por ella misma, es el de Drew Barrynore.»
Y qué hay de la Connelly?
Esa se puso y se volvió a quitar, no?
Tranquilo Mr. X, porque José Torralba también debe ser de letras.
Disney recaudó en taquilla poco menos que Warner en 2013, sí, con sólo 10 películas (7 menos que Warner). Esto es cierto, sí. Pero también es cierto que Disney gastó casi lo mismo en producir «sólo» esas 10 películas que lo que Warner gastó en producir las 17 (que no 25 como dice Torralba, porque 8 de esas 25 fueron reestrenos en salas de cine USA con películas como El Resplandor, Los Goonies o 2001: Una Odisea en el Espacio).
No sólo se debe tener en cuenta lo que se recauda sino también lo que se invierte. Entre otros…
Y digo «entre otros» porque no vivimos en un mundo donde la gente sólo va al cine ni los estudios hacen dinero únicamente con la taquilla. Man of Steel ya había «recaudado» unos $170 millones antes siquiera de ser estrenada, y eso únicamente contando el dinero recibido en product placement para la película ( http://ind.pn/1fwQWe5 ). Todo un récord (de momento).
Por lo que, cuando todos los informes dicen que Warner fue la #1 en 2013, y todas las compañías lo aceptan (nadie en Disney sale diciendo «sí, pero nosotros con menos películas!»), es por algo. Generalmente no sabemos todos los números, y ellos sí.
En todo caso, aquí no hablo de calidad en las películas.
En relación a la noticia, pues a mi me parecen bien ambas elecciones. Un Luthor joven cuadra perfectamente con el mundo actual. Tampoco veo necesario que tenga que ser de la misma edad, ni más joven ni más viejo que ningún otro personaje.
Eisenberg ni me gusta ni me disgusta, aunque tiene tics que se repiten en su actuación y pueden llegar a ser molestos (cosas mías).
Y sobre Jeremy Irons, pues que es un pedazo de actor. Seguramente saldrá en un par o tres de planos.
Saludos!
bueeeno,estoy viendo justo en este momento EL HOMBRE DE ACERO,y hago un paron para decir esto:el superman de zack snyder ES UN PUTO IMBECIL¡¡¡.
¿y a vosotros os choca solo la parte del superman rompecuellos?(si,lo se,porque la habeis comentado docenas de veces,asi que se lo que me voy a encontrar,xd¡).
acabo de dejar en pausa la peli en el momento en que el padre de superman es engullido por un tornado ante un impasible clark.
¿¡PERO ESTO QUE ES¡?.¿¡¡PERO ESTO QUE EEES¡¡?(que diria matias prats).
eres un ser casi indestructible. ves a tu padre a punto de morir,y¿ no mueves un pelo por un estupido juramento que le hiciste?.
absurdo.
una vez me he deshogado,vuelvo a la peli.
A ver, no te quedes en la superficie, Pa Kent es (sólo hay que oírlo) un loco peligroso que tiraniza a su familia y los maltrata psicológicamente, es obvio que en el fondo el pobre Clark se siente aliviado al ver al zumbado de su papá suicidándose ante tanto testigo…
Dicho esto, tampoco me parece que haya muchas más burradas de ese calibre en la peli, lo del rompe-cuellos puede ser criticable porque lo haga Superman, no porque no derive de la lógica argumental.
Pero en fin, no sabéis cuáaaanto me alegro de que Goyer no repita y ya no escriba el guión de Batman Vs Superman.
frankbanner; yo en cuanto ví a Pa kent
echándole bronca a su hijo por salvar la
vida de tropecientos niños ya desconecté
del «espíritu» de la peli y me puse a
esperar las ostias. Mientras tanto, aparte
de la escena absurda del tornado, también
te encontrarás una Lois Lane que sólo tiene
que poner en google cuatro cosas en una
tarde para descubrir el secreto de SUPERMAN
y alguna cosilla más de incoherencia
en la línea…
Y yo qué queréis que os diga, a mí después
de haber sonado al gran WALTER WHITE/ HEISSEMBERG como posible lex luthor, todo
me parece a poco.
¿Otro debate sobre tetas? ¿No hemos
quedado que daba igual el tamaño
mientras la chupara bien?
Nunca me la ha chupado una teta, pero a dios pongo por testigo que no voy a dejar de intentarlo..
«lo del rompe-cuellos puede ser
criticable porque lo haga Superman,
no porque no derive de la
lógica argumental.»
No estoy de acuerdo.
En mi caso, aunque no soy fan
de que los superhéroes
maten al malo, si está bien
justificado en la historia
no veo problema en ello.
El problema es que la escena
está MUY MAL hecha. Tal y
como se muestra, Supes
tenía como 200000 maneras
de evitar que Zod matara
a esa familia sin tener que
matarle a él.
La pelea final no es más
que un espectáculo de
pirotécnia. No cuenta nada
igual que empieza acaba.
Una sucesión de megapuñetazos
que acaba abruptamente
sin más ni mas
cuando Kal-El le hace una presa
a Zod.
Yo aún me estoy preguntando cómo.
Pues para mí el gran
fallo de la película son los
dos padres de Superman
Lo de Costner ya comentado
es de vergüenza ajena.
Y a Crowe lo usan
de Deux ex Maquina con
patas.
Podía haber sido
una gran peli, pero
se queda en entretenida
y poco más.
Hombre, anda que no se tuvo que patear terreno la Lois Lane para dar con la identidad del superhombre además de buscar en internet.
De hecho siempre he dicho que esa parte en la que se muestra a Superman como leyenda urbana y a la reportera siguiendo sus pasos es el mayor hallazgo del film. Pero bueno, también hace el contar con la mejor Lois Lane vista en el cine (y que en el 80% de los comics de los últimos 30 años, ya puestos).
p.s.: Debo ser raro, pero yo a Cranston lo veo más como el abuelo de Lex Luthor que como Lex Luthor
ultron_ilimitado ha comentado Una sucesión de megapuñetazos que acaba abruptamente
sin más ni mas cuando Kal-El le hace una presa
a Zod. Yo aún me estoy preguntando cómo.
Creo que no hemos sabido ver lo que ocurre realmente en esa escena.
Para empezar hay que entender toda la lucha previa como una parada nupcial kriptoniana.
Que poco sabemos de las costumbres de esta gente, puede que los machos tonteen inflándose a hostias.
Luego llega el momento de la cópula.
Para sujetar un objeto son necesarios al menos dos puntos de anclaje, el superior que conocemos todos
y un empotramiento mas abajo que hemos de imaginar por tratarse de una película familiar.
Hay que imaginar el empotramiento inferior como el de un vinilo en el tocadiscos. Solo son posibles dos movimientos.
El primero es hacia delante, pero Zon no está por la labor porque no quiere renunciar al gustito.
El otro es un movimiento de giro pivotando sobre el punto tratado. Cuando lo ejecuta se encuentra con la
inmovilización a la altura del cuello y ¡crak! el cuello se rompe.
Podemos hablar de accidente o de suicidio involuntario, pero nunca de asesinato.
Entre estos dos realmente no hubo nunca mal rollo, eran solo dos hombres que no sabían expresar
abiertamente sus sentimientos.
Alguien pensará que se trata de una teoría demasiado rebuscada.
Ese alguien no ha leído el hilo de comentarios de Perdidos.
Además hay dos metáforas muy claras que permiten leer lo que está sucediendo: el grito final de Superman;
y los chorros que salen con gran fuerza y trayectoria aleatoria de los ojos de Zod.
Yo lo veo clarísimo.
Estoy completamente de acuerdo con la teoria de Oci, es mas todo el mundo sabe que Zod viene de la casa Zorr-el emparentados con los Cimb-el, osea que de casta le viene al galgo…
Oci, me genuflexo ante
tu sabiduría.
De ahora en adelante MOS
es el Brokeback Mountain
de los Superhéroes.
Hombre, otra teoría
es que después de ver
como le arreglan la
columna a Batman, a lo
mejor lo que quería era
aliviarle una
tortícolis o algo….
Tranquilo Mr. X, porque José Torralba también
debe ser de letras. Disney recaudó en taquilla poco
menos que Warner en 2013, sí, con sólo 10 películas
(7 menos que Warner). Esto es cierto, sí. Pero también
es cierto que Disney gastó casi lo mismo en producir
“sólo” esas 10 películas que lo que Warner gastó en
producir las 17 (que no 25 como dice Torralba,
porque 8 de esas 25 fueron reestrenos en salas
de cine USA con películas como El Resplandor,
Los Goonies o 2001: Una Odisea en el Espacio).
Terrific Lines, los datos que me estás dando en tu
comentario no coinciden con los que tengo yo. Tal
y como comenté, en 2013 Warner sacó 34 películas
(no 25), de las cuales 25 se consideran
estrenos de 2013. Disney/Buena Vista sacó
17 películas, de las cuales 10 se
consideran estrenos de 2013. En tu balance estás
descontando no solo reestrenos, sino también
documentales y conversiones a salas IMAX. Tú
hablas de los beneficios derivados (merchandising,
product placement) de una sola película. Yo no,
porque no tengo los del resto. Igualmente, tampoco
cuento los gastos de promoción de las cintas o el
coste de la distribución física en sí, como tampoco
cuento los gastos de digitalización de los negativos
originales y de las remasterizaciones. Digo esto
porque parece que reestrenar 2001: Una odisea
del espacio no tiene gasto alguno según tú, cosa
que no es cierta. Pasar El Mago de Oz a 3D tiene
un coste bastante interesante, ya de paso. Pero
como todos estos datos los desconozco, hago
únicamente el balance en función de los presupuestos.
De todas formas, vale, te sigo el juego. Además
de reestrenos, eliminemos documentales
estrenados en salas IMAX. Eliminemos películas
estrenadas el 14 de diciembre de 2012. Eliminemos
conversiones de películas a 3D. Todo ello, cintas
que las propias productoras cuentan en su balanza
de beneficios del 2013. A mi favor, eliminemos
también los beneficios derivados de franquiciar
Man of Steel, hombre (porque desconozco los
que hayan podido derivarse de Monster University
o Frozen). Haciendo las cuentas que según tú hay
que hacer, y ateniéndonos al presupuesto de las
películas estrenadas por primera vez entre el
1 de enero y el 31 de diciembre de 2013,
la cosa queda como sigue:
Warner «estrena» 18 películas (no 17). Te las digo:
1) Una bala en la cabeza (febrero, 55 millones de presupuesto).
2) Getaway (agosto, 18 millones).
3) Hermosas criaturas (febrero, 60 millones).
4) Her (diciembre, aún no sé presupuesto).
5) El increíble Burt Wonderstone (marzo, 30 millones).
6) La gran revancha (diciembre, 40 millones).
7) Gangster Squad (enero, 60 millones).
8) Prisioneros (septiembre, 46 millones).
9) Jack el Cazagigantes (marzo, 195 millones).
10) 42 (abril, 40 millones).
11) Pacific Rim (julio, 190 millones).
12) R3sacón (mayo, 103 millones).
13) Expediente Warren (julio, 20 millones).
14) El gran Gatsby (mayo, 105 millones).
15) Somos los Miller (agosto, 37 millones).
16) La desolación de Smaug (diciembre, 250 millones).
17) Gravity (octubre, 100 millones).
18) El hombre de acero (junio, 225 millones).
Total de gasto: 1574 millones, sin contar Her.
Disney estrena 10 películas. Te las digo:
1) El quinto poder (octubre, 28 millones).
2) ¡Menudo fenómeno! (noviembre, 26 millones)
3) Al encuentro del Sr. Banks (diciembre, 35 millones).
4) El llanero solitario (julio, 215 millones).
5) Planes (agosto, 50 millones).
6) Thor 2 (noviembre, 170 millones).
7) Oz, Un mundo de fantasía (marzo, 215 millones).
8) Monstruos University (junio, 200 millones).
9) Frozen (noviembre, 150 millones).
10) Iron Man 3 (mayo, 200 millones).
Total de gasto: 1289 millones, contándolas todas
Según tú, «Disney gastó casi lo mismo en producir
“sólo” esas 10 películas que lo que Warner gastó en
producir las 17» (no son 17, sino 18). Ya. Bueno.
Pues, por poco que haya costado Her, Disney
gastó 300 millones menos en producirlas. Y eso,
ya te digo: descontando todas esas películas (reestrenos, reconversiones, documentales) que te resultaban
incómodas, y que al menos 7 de ellas Warner
las cuenta en 2013. A ver quién es de letras 😉
Poetas, os recuerdo que caben dos líneas y media de cajetín antes de que se corte.
La lista del Sr Torralba me confirma, ante todo, que no ha sido un gran año del cine americano. Qué cantidad de basura. De ambas productoras, me quedo con Her, sin duda, y de paso os aconsejo verla cuando se estrene.
Como tú dices, José Torralba, estamos
comparando las películas estrenadas en el 2013
por ambos estudios. Los documentales IMAX de
Warner fueron producidos y estrenados en años
anteriores (alguno incluso en el 2006), no han
sido remasterizados ni nada por el estilo. Lo
mismo ocurre con películas como Los Goonies o
El Resplandor. En el caso de El Mago de Oz 3D,
ésta estuvo en algunos cines durante 1 única
semana para conmemorar su 75º Aniversario.
Se gastaron unos $25 millones en promocionarla, si los quieres añadir a la inversión de Warner en el 2013, pero fue una película directa a DVD/BR a nivel comercial. La película Her se estrenó de forma limitada en algunos cines para poder sacarla a concurso, pero su estreno «real» no fue hasta
Enero de este año 2014. Podemos discutir si entran o no entran, si quieres (¿contabilizarás Her en el 2014 también?),
pero no hay discusión posible respecto a las
17 de Warner y las 10 de Disney.
Entonces, comparando lo que ambos estudios han
invertido y recaudado con esos títulos, Disney
ha gastado casi lo mismo produciendo 10
películas que Warner produciendo 17. El
balance nunca puede estar en el número de
producciones que haces, sino en lo que gastas
para producirlo y lo que ganas con ello.
Disney no produce 17 películas al año porque
se gasta todo el presupuesto en hacer 10. Por
lo que tu comparativa en relación al número de
producciones no tiene sentido.
Por eso, y por otros valores que desconocemos
como tú mismo apuntas (gastos distribución,
promoción… ingresos por merchandising,
derechos de Cable TV, ventas DVD/BR, ventas
digital…), Warner ha sido el estudio #1 de
este 2013 según reconoce la propia industria
del cine (incluyendo Disney), y es lo que
Mr. X comentaba inicialmente.
En relación al product placement de Man of
Steel, no es que esté nombrando un único caso,
es que se trata de un caso excepcional que ha
batido récords y que por supuesto cuenta a
favor o en contra de la labor de los estudios
en el análisis que se está haciendo. Warner ya
había prácticamente cubierto gastos
antes siquiera de estrenar la película. Sin
duda es un éxito, que no ha ocurrido de
momento en ninguna otra producción. Supongo
que se le puede adjudicar ese mérito a Warner.
Saludos!
Wow, disculpad el despiporre del texto…
Saludos!
Terrific Lines. Her no es que la cuente yo. Es que la cuenta Warner en sus listados. Y cualquier web que ha tratado las producciones de 2013, vaya. De todas formas,
aunque está ahí, como no hay datos de presupuesto no está incluida en el balance final. De El mago de Oz 3D veo que cuentas promoción pero no conversión a 3D.
Eso es una inversión también, y sin embargo, por ajustarme a tus reglas, no la estoy contando. Después están los gastos asociados a distribución, que eso también cuenta.
Sea como fuere, ya te digo: aun haciendo tu cuenta (17 contra 10, venga, alegría), Warner se ha gastado en producir sus películas 300 millones más que Disney.
Y solo ha ganado 151 millones más. 151, por cierto, contando las 34 películas que la propia Warner (no yo) considera que ha distribuido en 2013. Y sí, claro que sí.
Cuando hablamos de dos grandes estudios, comparar las ganancias en función del número de películas producidas es muy interesante. A la vista está, vaya.
Si obtienes un pico más produciendo muchas más películas (con sus gastos asociados), no estás haciendo tanto dinero como la competencia que hace menos.
Y los datos que no sabemos, no los sabemos. Ni para la una ni para la otra. Disney supongo que también habrá ganado dinero licenciando Iron Man, Thor, Frozen y demás.
Pero bueno, las razones ya las he expuesto. «Disney gastó casi lo mismo en producir “sólo” esas 10 películas que lo que Warner gastó en producir las 17».
Si quieres seguir pensando eso después de haberte demostrado justo lo contrario sumando película a película, pues allá tú.
Terrific Lines. Her no es que la cuente yo. Es que
la cuenta Warner en sus listados. Y cualquier web
que ha tratado las producciones de 2013, vaya.
De todas formas, aunque está ahí, como no hay
datos de presupuesto no está incluida en el balance
final. De El mago de Oz 3D veo que cuentas
promoción pero no conversión a 3D. Eso es
una inversión también, y sin embargo, por
ajustarme a tus reglas, no la estoy contando.
Después están los gastos asociados a distribución,
que eso también cuenta. Sea como fuere, ya te digo:
aun haciendo tu cuenta (17 contra 10, venga, alegría),
Warner se ha gastado en producir sus películas
300 millones más que Disney. Y solo ha ganado
151 millones más. 151, por cierto, contando las
34 películas que la propia Warner (no yo) considera
que ha distribuido en 2013. Y sí, claro que sí.
Cuando hablamos de dos grandes estudios,
comparar las ganancias en función del número
de películas producidas es muy interesante.
A la vista está, vaya. Si obtienes un pico más
produciendo muchas más películas (con sus gastos
asociados), no estás haciendo tanto dinero como
la competencia que hace menos. Y los datos que
no sabemos, no los sabemos. Ni para la una ni para
la otra. Disney supongo que también habrá ganado
dinero licenciando Iron Man, Thor, Frozen y demás.
Pero bueno, las razones ya las he expuesto. “Disney
gastó casi lo mismo en producir “sólo” esas 10 películas
que lo que Warner gastó en producir las 17″. Si quieres
seguir pensando eso después de haberte demostrado
justo lo contrario sumando película a película, pues allá tú.
PD. Oci, con todo el cariño, métete tu regla de las 2,5
líneas de cajetín por el ****. Vaya tela como ha salido
mi comentario anterior por echarte cuenta 😀
PPD. Si los amables ex compañeros de Zona pudieran
arreglar este incómodo desbarajuste, sería genial. Mientras,
si los estimables comentaristas pudieran ahorrarse poner
links a pelo, mejor. El que sepa, que use una etiqueta html.
El que no, que use bit.ly o un acortador de enlaces similar.
Hostia puta…
Joder, acabo de leer lo de Seymour Hoffman. Madre mía…
Hallan muerto de sobredosis a Philip Seymour Hoffman.
Heróina, parece ser. Menudo palo. Uno de los grandes.
José Torralba ha comentado Oci, con todo el cariño, métete tu regla de las 2,5 líneas de cajetín por el ****.
He tenido que meterme tantas teorías que ya no me queda sitio. A mí me funciona en el Explorer. A lo mejor en otros navegadores va de otra forma.
Yo, por ejemplo, el comentario que acabas de dejar lo veo cortado.
Precisamente ahora no me he acordado de respetar lo de las dos líneas y media.
Mira, ahora funciona el justificado a la derecha.
Menuda sorpresa lo de Philip Seymour
Hoffman. Actorazo, sin duda. Que descanse
en paz.
Respecto a nuestra discusión, José
Torralba, no es que yo quiera contar o no
las películas Her, El Mago de Oz 3D, los
reestrenos o los documentales IMAX, es que no
entran en la misma categoría que las 10 que tú
contabilizas de Disney. 17 de Warner entran. Y
Her será una producción de 2013, pero su
estreno en cines no es hasta el 2014. No se
puede contabilizar su coste de producción
cuando no sabemos lo que ha recaudado más allá
de algunas salas en NY y Los Ángeles para
poder salir en concurso.
Efectivamente no sabemos cuánto cuesta que los
reestrenos de Warner estén en los cines, o los
documentales IMAX. Puede que hayan costado
$1000 millones, o puede que no les haya
costado nada. Por lo que podemos discutir
sobre ello hasta la saciedad, pero no tenemos
nada con lo que poder hacerlo.
El Mago de Oz 3D es una producción directa a
DVD/BR que está en las listas de taquilla
porque estuvo de forma limitada en algunos
cines durante 1 semana como forma de promoción
de la cinta. No se puede contabilizar como un
estreno del 2013.
En todo caso, se trata de lo que la industria
reconoce en su balance final. Es tu
interpretación la única que asegura que
«Disney le da una tunda a Warner» y la basas
en el número de producciones realizadas.
Y como cualquier inversor te responderá,
efectivamente el número de producciones no
importa, sino lo que gastas en hacerlo y lo
que recibes a cambio. Si para producir 10
necesitas el mismo presupuesto que otros usan para producir 17 (con megaproducciones como El
Hobbit o Man of Steel), no estás dando muy
buenos números. Disney ha gastado este año una
media de $128 millones por película. Warner
$92. Eso importa, por supuesto que importa.
Tendrías razón si ambos estudios hubieran
invertido la misma proporción por película, y
Disney hubiera recibido casi la misma
recaudación que Warner. Pero no ha sido así.
Saludos!
samanosuke ha comentado: ya tiene tela que uses explorar, ¿qué eres, un abuelo?
Llevo años queriendo cambiar pero es el único que me ordena y muestra los Favoritos como a mí me gusta.
Pantallas panorámicas>Favoritos en una columna lateral con estructura de arbol.
¿Tan dificil es? Pues es el único que lo hace.
¿Una media no ponderada, a pelo, para analizar un conjunto de 17 películas y otro de 10, entre las que hay modestas películas de terror
de 20 millones y superproducciones de 250 millones? ¡Jesús!
Y sí. Exacto. Basaba mi cálculo en el número de producciones
realizadas porque no quería hacer la cuenta completa de cuánto
se había gastado una y cuanto la otra. A la vista está que no era un
mal indicador. Cuando la he hecho, sale que, efectivamente, Warner gasta 300 millones más que Disney en hacer sus películas y
solo obtiene 150 millones más que Disney. No sé qué no entiendes.
Más claro: usé el «Warner necesita hacer más películas para ganar 150
millones más que Disney» porque, en aquel momento, pensé
que sería un buen indicador. Tras hacer la cuenta directamente, eso
se ha convertido en «Warner necesita gastarse 300 millones más que
Disney para ganar 150 millones más». ¿Ahora sí?
Se ha muerto Philip Seymour Hoffmann.
Ha sido bastante increíble porque me enterado ahora, y esta tarde mi mujer y yo estuvimos viendo La duda, esa peli donde hace de cura…
Bueno, José Torralba, lo que entiendo es
que esta discusión deberías tenerla con la
industria del cine americana, al proclamar
Warner como estudio #1 del 2013 y tú estar en
contra de ello.
Saludos!
Nota: Por si sirve de algo a los técnicos de Zona Negativa, usando Firefox todos los comentarios me aparecen correctamente. Es con el iPad (Safari) que hay partes «escondidas» en la parte derecha.
José Torralba
ha comentado el 2 febrero, 2014 a las 21:04h
«Más claro: usé el “Warner necesita hacer más películas para ganar 150
millones más que Disney” porque, en aquel momento, pensé
que sería un buen indicador. Tras hacer la cuenta directamente, eso
se ha convertido en “Warner necesita gastarse 300 millones más que
Disney para ganar 150 millones más”. ¿Ahora sí?»
¿De donde sale que Warner sólo ha ganado $150
millones más y que Disney ha gastado $300
millones menos? ¿Wikipedia y Box office Mojo?
¿No crees que en el cómputo final, que usan
para declarar #1 a uno u otro estudio, han
tenido en cuenta el conjunto de resultados a
favor y en contra? ¿De verdad puedes asegurar
sin lugar a dudas que Disney ha hecho mejor
las cosas, gastado menos en todo y obtenido
mejores resultados?
Tampoco entiendo el tono del «lo captas,
José Torralba. Podremos discutir y
nunca llegar a un acuerdo, pero tu punto de
vista está basado en lo que según tú son datos
irrefutables, lo mismo que el mío.
En todo caso, yo no lo veo como tú lo ves, y
por lo visto, ni la industria del cine
americano ni los estudios Disney tampoco
lo ven como tú lo ves. Estaremos todos
equivocados.
Saludos!
Estupefacto con lo de Seymour Hoffman, y parece ser que ha sido sobredosis de heroina. ¿como es posible que a estas alturas de la película alguien se meta en la heroina?
Una putada lo de Seymour Hoffman. Se va uno de los grandes.
«¿como es posible que a estas alturas de la película alguien se meta en la heroina?»
No estoy muy seguro, pero lo de Seymour Hoffman y la heroína es de toda la vida(vamos, desde que estaba en la universidad), reconocido por él mismo, y ha pasado etapas en centros de rehabilitación y tal, tristemente con fatal desenlace. Era un tío que siempre me cayó genial, le tenía en una estima bastante especial, y, por supuesto, era un actor cojonudo.
siempre recordare a hoffman de HAPPINESS de tod solonz.y a partir,encadenando siempre papeles interesantes.
una pena,si,pero jugar con fuego es lo que tiene.
y dejo el off-topic para el post de mike marts,que aqui no pega nada,y menos en este momento…
Como diría Pérez Reverte, hablamos mal de los muertos que los vivos nos pueden contestar;
Soy, o me considero, buena persona, por ello lamento la muerte del amigo Seymour y en general de toda persona que se va antes de su tiempo.
Pero no me parece esta muerte ni otras similares, como la de Ledger, ninguna putada. Son gente que a día de hoy tenían fama, dinero, y medios para intentar curarse de sus adicciones. O sea, que ni mitifico sus muertes ni me entristecen; son irresponsables que en un momento dado prefirieron caminar por el lado salvaje de la vida y eso siempre tiene un peaje.
Menudo fin de semana que llevamos…
con el permiso del respetable, voy a probar lo de las etiquetas html que propone torralba (hasta hace 5min no sabía ni lo que eran, así que la cagaré fijo, uds. disculpen):
a veeeer
coño! pues no la he cagao.
gracias josé, hoy me acuesto sabiendo algo más
Pues yo me voy a volver a la cama igual de bruto que me levanté, que para eso es domingo.
Una cosita…
Hoy me eché una siesta. ¿Debería haber aprendido dos cosas?
a ver con una imagen
imagen
es muy fácil, les explico:
en lugar del texto que iría asociado al enlace (a veeer, en mi prueba) ponéis:
yyy
donde:
xxx sería la URL de la web o imagen que queréis vincular, e
yyy sería el texto (a veeer, en mi prueba) que quedaría vinculado a la URL en cuestión
mierda, he creado una paradoja.
aquí se explica:
Hace tiempo hice yo para otro hilo la explicación de cómo insertar enlaces y Oci dijo que mu complicao xD Menos mal que lo guardé en mi cuenta de Imgur.
[Tutorial para usar HTML en ZN]
Batman vs. Superman: El descontrol.
Que me perdone el señor Molinari, por favor, pero no alcanzo a comprender cómo podría redimirse Jeremy Irons de «haber participado en adaptaciones tan desastrosas como Dragones y Mazmorras o Eragon» metiéndose en este verdadero cúmulo de despropósitos.
Sobre lo de Philip Seymour Hoffman, pues ya lo han comentado por aquí antes y mejor que yo. Una verdadera lástima.
Hombre, Spirit, tampoco yo mitifico la muerte de Seymour Hoffman ni la de ningún otro. Pero sí me parece una putada que se haya muerto. Y no porque me cayese mejor o peor, que no lo conocía personalmente (y a lo mejor hasta resulta que era un hijoputa), sino porque a su edad aún le quedaba mucha carrera por delante siendo, como era, un actor cojonudo. Y que haya muerto me priva (a mí, personalmente) de poder seguir disfrutando de su trabajo y talento.
Como con Philippe Dellaby, quien también ha muerto hace poco, que me cagué en todo y lamenté su muerte sobre todo, y básicamente, porque no volveré a ver un tebeo de Murena dibujado por él.
En cuanto a las adicciones de cada uno… A veces no es suficiente con tener pasta. Si no tienes carácter y/o fuerza de voluntad no serás capaz de dejarlas.
¿Y qué es ser buena persona, exactamente? Lo digo porque yo no me considero mala persona, pero tampoco me considero buena persona.
¿De donde sale que Warner sólo ha ganado $150
millones más y que Disney ha gastado $300
millones menos? ¿Wikipedia y Box office Mojo? […]
Podremos discutir y nunca llegar a un acuerdo,
pero tu punto de vista está basado en lo que según
tú son datos irrefutables, lo mismo que el mío.
Sale del comentario 121. Y sí. Yo saco los datos de recaudación y presupuesto de la Wiki (no miro el dato aislado, sino que me voy a la fuente citada), Box Office Mojo, The Numbers y Deadline. ¿De dónde
los sacas tú?
yo es que en el tema de la vida privada de los actores soy de una bipolaridad extrema,lo confieso.
porque por una parte,soy de la opinion de que mientras menos sepamos de dicha vida privada,menos oportunidades de llevarnos algun que otro chasco.en la era dorada del hollywood de los gloriosos años 40 y 50, por ejemplo,los escandalos de las estrellas solian ocultarse,a veces con la connivencia entre la prensa de la epoca y los grandes estudios con el fin ultimo de preservar ese halo de misterio hacia el actor/actriz.
¿funcionaba?.relativamente.
de cara al publico mayoritario,si.en clave interna de los propios estudios es evidente que no.todo trasciende tarde o temprano.
yo se poco de dicaprio,mas alla de esos rumores eternos de su ambiguedad sexual.
¿y?.
el tipo es un buen actor.para mi es suficiente.para que indagar en profundidad en su biografia.¿y si lo que veo no me gusta?.¿y si el actor queda opacado por la persona cuando lo vea en pantalla?.ojos que no ven…
todo este rollo no es solo por seymour hoffman.tambien es por woody allen..por ejemplo.
hace poco,una hija adoptiva de 28 años llamada dylan farrow ha acusado al director en las paginas del new york times,de haberla violado cuando tenia 7 años.
¿ante esto como te posicionas?.¿quemas su coleccion de dvds?.¿te da igual y sigues adelante como si no hubieses leido nada?.
o puedes sencillamente ignorar la verdad en un «acto de fe»y pasar de puntillas sobre el asunto,que al fin y al cabo a ti no te toca de cerca,¿no?.a lo michael jackson.
pero,¿y si es verdad?.
me resulta dificil no sentir cierta repugnancia por el tipo en este momento,y francamente,ojala no hubiese conocido la noticia.
a esto me referia.
yo es que en el tema de la vida privada de los actores soy de una bipolaridad extrema,lo confieso.
porque por una parte,soy de la opinion de que mientras menos sepamos de dicha vida privada,menos oportunidades de llevarnos algun que otro chasco.en la era dorada del hollywood de los gloriosos años 40 y 50, por ejemplo,los escandalos de las estrellas solian ocultarse,a veces con la connivencia entre la prensa de la epoca y los grandes estudios con el fin ultimo de preservar ese halo de misterio hacia el actor/actriz.
¿funcionaba?.relativamente.
de cara al publico mayoritario,si.en clave interna de los propios estudios es evidente que no.todo trasciende tarde o temprano.
yo se poco de dicaprio,mas alla de esos rumores eternos de su ambiguedad sexual.
¿y?.
el tipo es un buen actor.para mi es suficiente.para que indagar en profundidad en su biografia.¿y si lo que veo no me gusta?.¿y si el actor queda opacado por la persona cuando lo vea en pantalla?.ojos que no ven…
todo este rollo no es solo por seymour hoffman.tambien es por woody allen.
hace poco,una hija adoptiva de mia farrow de 28 años llamada dylan, ha acusado al director en las paginas del new york times,de haberla violado cuando tenia 7 años.
¿ante esto como te posicionas?.¿quemas su coleccion de dvds?.¿te da igual y sigues adelante como si no hubieses leido nada?.
o puedes sencillamente ignorar la verdad en un «acto de fe»y pasar de puntillas sobre el asunto,que al fin y al cabo a ti no te toca de cerca,¿no?.a lo michael jackson.
pero,¿y si es verdad?.
me resulta dificil no sentir cierta repugnancia por el tipo en este momento,y francamente,ojala no hubiese conocido la noticia.
a esto me referia.
ruegosi es posible,eliminar los 161 y 162.
Desde luego que la campaña de Warner con ésta película les está funcionando porque no para de hablarse de ella. Para ponerla a caldo si, pero está creando mucha espectación. De seguir así va a romper todos los récords de taquilla aún siendo un truñaco de peli.
En mi opinión Alfred debería ser Timothy Dalton. Lo clava porque de joven fué un agente secreto (ejem) y ahora está calvo y con bigote. Jajaja. Joder lo tenían a huevo!
De seguir así va a romper todos los récords de taquilla aún siendo un truñaco de peli.
Sí, claro, como que voy a volver a pasar por taquilla por semejante despropósito dirigido por el mismo mangarrán. Dos veces no, gracias. Una ya fue más que suficiente.
Que no se para de hablar de ella es innegable.
¿Qué está creando mucha expectación? Supongo que esto ya es más subjetivo. A mí, por ejemplo, cada vez me aburre más el tema.
Supongo que ¿dentro de un año? veremos un primer avance, tráiler o lo que sea. Hasta entonces opinar
sobre lo que va a salir me parece una tontichorrada. Al fin y al cabo, Zack! es un de esos directores actuales
que son algo así como “directores de segunda unidad” glorificados: si tienen un buen material para trabajar
les sale algo decente, pero si tienen que aportar algo propio, nos encontramos un total descalabro. En el Amanecer
de los muertos y Watchmen tenía un gran material sobre el que trabajar y le salieron dos pelis excelentes, en mi
opinión. Mientras que el guión de Goyer en Man of Steel es manifiestamente mejorable, así como el montaje.
En este caso se ha dado un paso positivo, que es mandar a Goyer a tomar por saco y contratar a un tío que acaba de
ganar un oscar como Terrio, así que a priori se supone que tiene cierta capacidad para estructurar una historia. De
momento, hasta que vea algo sobre la peli, no hay más que decir.
Respecto al cine de superhéroes, la verdad es que
de todo el que se avecina, y del que hayamos visto algo sobre su look visual, la única que a priori tiene interés para mí
es el Guardians of Galaxy, del que espero una fricada épica importante. Todo lo demás me parece piloto automático y
me da perezón no ya ir al cine para verlo, que ni de coña, sino hasta descargármelo y verlo en casa.
Mr. X, yo añadiría la del Capi, que tiene pintaza de thriller de espionaje dentro del Universo Marvel, y luego ya a título personal (y probablemente derivado de estar enfrikado ahora mismo descubriendo la etapa Lee/Romita) la de Amazing Spider-Man 2. Por el resto no paso por taquilla: Iron Man 3 la vi por «otros medios», Thor 2 la acabo de «obtener».
Jo, pues yo debo ser más frki de lo que me consideraba porque si se hace una película de Batman contra Superman yo estoy en el cine el primero.¡¡Batman contra Superman!!
Lo mismo para las de Marvel. Eso sí la del Capi tiene una pinta fantástica pero me temo que será de esas en la que el que trailer es mejor que la peli.
De la del Capi esperaré a que salga la reseña en ZN.
Hombre, Sr Antoine, es que el cine, y más si vas con la pareja, es un pastizal. De momento,
para ver este año sólo hay dos seguras, Her, y extrañamente la de Noé. Por un lado, porque
yo soy un Aranofsky-fan y por otro porque a mi señora le encanta el planteamiento de que sea
“el primer ecologista de la historia”.
Yo es que, practicamente, señor X, solo veo en el cine las de superhéroes y alguna muy destacada en efectos especiales (Star Wars)
Las otras, sobre todo las «buenas» como Her o las de los Oscar prefiero verlas en casas porque me jode tener que verlas dobladas.
«Las otras, sobre todo las “buenas” como Her o las de los Oscar prefiero verlas en casas porque me jode tener que verlas dobladas.»
Depende de donde viva uno, yo resido en Madrid y en el centro se conservan algunos buenos cines
de V.O.S.
Coincido plenamente con el comentario número 158, de Retranqueiro. A Spirit, si me lo permite, le diré que también comprendo su razonamiento, aunque no lo comparto. Creo que el amigo Retranqueiro lo ha expresado mejor de lo que yo podría hacerlo.
Además, aplaudo los comentarios de los señores Reverend Dust y, otra vez, Retranqueiro en los números 164 y 165.
Lo cierto es que puede mi nivel de exigencia artístico sea un poco bajo. Esto, aunque no lo parezca, es una bendición: me encanta el cine (y tebeos, música,etc.), así que me trago lo que sea, y soy capaz de disculpar muchas cosas con tal de que no me aburran.
De igual manera, no suelo equivocarme con las sensaciones que me da una película antes de verla.
El Hombre de Acero no me atraía lo más mínimo, y acerté. No la vi en el cine, y no pienso ver Batman vs. Superman, pues tampoco espero nada bueno de ella. Que luego me equivoco y sale una gran película, pues estupendo: leeré encantado las críticas y comentarios que aparezcan en esta santa web, como siempre. Otra cosa es que sé que a mí, fichen a quien fichen para escribirla o protagonizarla, no me van a convencer, pero seguro. Conozco mis gustos e intereses y sé que esto es, para mí, un despropósito de proporciones bíblicas.
Y miren, si al final me equivoco del todo y sale una buena película, pues eso que habré ganado; no me avergonzará reconocerlo. También es cierto que no he visto todavía una película de Snyder que me guste, así que tampoco albergo muchas esperanzas por esa parte…
Sólo un matiz; que conste que mi comentario estaba expresado de forma general,
no dirigido a ninguna muestra de condolencia particular, y menos lo que haya dicho el
amigo Retanqueiro a quien tengo por persona juiciosa.
A ver si me explico mejor;
Cuando murió el amigo Ledger, por ejemplo, parecía que había muerto un mártir. Al
menos en muchos medios generalistas.
Personalmente, pienso que murió un irresponsable que jugó con fuego.
Por supuesto que nos puede joder más o menos
si nos gusta la persona como actor. Pero,
y mira que voy a ser un poco bestia,
junto con estas muestras de condolencias yo
echo de menos algún comentario del tipo;
«fue un imbécil que lo tuvo todo y murió por
no saber frenarse». No sé si me explico bien.
Y de nuevo explico que no se trata de quien haya lamentado la muerte del amigo Phillip
tenga que decir esa frase en cada comentario.
Dicho esto, es interesante el debate sobre la vida privada de los artistas y cómo influyen
o no en su obra o cómo los valoremos. Yo reconozco que no tengo una opinión clara al
respecto. Me podría marcar un tocho, pero como he visto que han puesto las recomendaciones del mes y supongo que hablaremos mucho de cine, tiempo habrá.
pd: Execrable lo de Woody Allen…y quizás uno de los ejemplos, junto con Polanski, más
significativos.
A mí Man of Steel en el cine también me gustó bastante. Pero es que en el segundo visionado en Blu-Ray ha sido apoteósico!!!
Escenas tontas? Por supuesto que las tiene (lo del padre a mi me descoloca). Pero más escenas tontas tenían las Superman de Donner y también me gustaban.
«pd: Execrable lo de Woody Allen…y quizás uno de los ejemplos, junto con Polanski, más
significativos.»
Lo de Woody Allen yo no me lo creo. Han pasado muchos años y ni él ni su madre habían dicho una palabra al respecto.
«Lo de Woody Allen yo no me lo creo. Han pasado muchos años y ni él ni su madre
habían dicho una palabra al respecto.»
Yo sí.
Y joder, que es un trauma de la hostia para que lo maneje una cría de 7 años
creo que eran(pensar que es normal, miedo a que no te crean…).
Es muy frecuente que únicamente se reconozcan de adulto,
o que no se reconozcan nunca.
Ya, pero que recuerde, fue
un divorcio muy sonado, en la que del lado
de Mia Farrow se echó cantidad de mierda
sobre Woody. ¿Me van a decir que no se
hizo una «revisión» psicológica de los
demás hijos de la pareja? ¿Qué si hubiera
algo no habría salido a la luz en ese
momento? Insisto, personalmente yo no me lo creo.
Coño, ¿Y esto que es?
http://elpais.com/diario/1992/08/20/cultura/714261605_850215.html
20 de agosto del 92.
Y esto de ahora no es Mia Farrow, es la hija, que conste.
«Coño, ¿Y esto que es?
http://elpais.com/diario/1992/08/20/cultura/714261605_850215.html»
Touché…
Pero:
Esas acusaciones fueron estudiadas por un equipo de psicólogos designados por el tribunal usamericano http://www.nytimes.com/1993/05/04/nyregion/doctor-cites-inconsistencies-in-dylan-farrow-s-statements.html y deseistimadas, argumentado que eran «inconsistentes» y que probablemente habían sido «implantadas» en la mente de la niña por su propia madre, si no se las había inventado.
yo pondria bastante en cuarentena el tema woody allen,sino fuera porque este señor lleva TODA su vida en manos de psiquiatras,y la diferencia estriba en que el genio neoyorquino sabe darle la vuelta a lo que es un problema y convertirla en un puñado de peliculas estupendas colmadas de frases geniales.
esa es su mejor baza.convertir un problema personal en un ejercicio de estilo pelicula a pelicula.y todos entramos en un juego en que el componente mitomano juega a favor del realizador.
y ya aviso que a mi mia farrow no es que me caiga mal,lo siguiente.pero me cuesta creer que una adolescente se la juegue con un tema tan duro.
y habeis sacado a colacion a polanski.muy bien traido.en este caso,polanski al menos jamas lo ha negado.y,ademas,la victima lo ha perdonado.algo de redencion hay en el asunto.
una pregunta,m.r.x(y mojate,por favor):
¿tu crees que pete towsend se bajaba archivos de pornografia infantil por que- segun el- investigaba sobre el asunto,o por el contrario…?.
ahi lo dejo.
Sr Bannner
Lo de Peter T., ni idea. De lo de Polanski, no tengo ninguna duda.
Recuerdo haber leído incluso un texto de Robert Towne, el
guionista de Chinatown, hablando de cómo iba a discutir alguna escena
a la casa de Polanski en L.A. y se lo encontraba tomando el sol ante una
piscina llena de chicas menorcísimas de edad.
oye,que mi respeto mas absoluto hacia todo el que crea en la inocencia de allen.faltaria mas.
pero que el componente mitomano no nos ciegue ante algo que puede o no puede haber ocurrido.
a partir de aqui,que cada uno saque sus conclusiones,que aqui no existe el pensamiento unico.
Repito: ahora es la hija, no Mia Farrow. A no ser que esta traumara tanto
a la hija que veinte años después se crea mentiras que contó a
los siete años, claro. Si a día de hoy aún lo sostiene, y se expone de
esa manera, o es verdad u odia mucho a Allen.
Teniendo en cuenta que este se lío con su hija, yo si lo veo plausible.
Que, oye, ojalá no sea verdad, y ojalá lloviesen ositos de gominola y
hubiese paz en el mundo, pero estas cosas pasan.
Hombre, por supuesto, que cada cual crea lo que le apetezca,
pero, como ya decía, yo no veo motivo para elevar de simple
calumnia un testimonio que se estudió y desestimó en su momento.
siendo como soy fan de Woody Allen desde los años 80, sin perderme ninguna de sus pelis ( perdonando cagarros como Cassandra’s Dream o Vicki Cristina) este noticia me revuelve el estomago. Cierto es que grandes creadores (músicos, escritores, cineastas…) pueden haber sido personas de mierda y eso no nos tiene que afectar para disfrutar de sus creaciones. Pero, como persona de bien y además padre de una niña de 4 años, no puedo comprender la bajeza de alguien que abusa de menores. Es superior a mí. No me imagino ni perdón ni absolución
Contexto.
Yo lo de Woody Allen ni me lo creo ni me lo dejo de creer.
Los antecedentes del buen hombre o que se casara con Sun Yi
me la traen al fresco, sinceramente, porque en la vida he visto
lobos con piel de cordero y corderos con piel de lobo, y no conozco
las interioridades de esa relación ni me interesan. Ahora bien,
me parece una frivolidad el modo en el que se está llevando
todo esto. Me parece una frivolidad que el New York Times publique
esta carta. Y me parece una frivolidad que, en lugar de acudir a un
tribunal, Farrow se dedique a grabar vídeos o su hija se dedique
a escribir cartas. Como bien apunta Mr. X, las acusaciones fueron
desestimadas por inconsistentes hace mucho tiempo. Y tratar de
ganar esto en el tribunal de la opinión pública, aprovechando cada
vez que a Allen le dan algún tipo de nominación o reconocimiento
me parece soez. Me parece soez que la muchacha meta a Cate Blanchett, Emma Stone o Alec Baldwin en el embolado. Y, por último,
me parece muy cutre la forma de empezar la carta, con ese «¿Cuál es
su película favorita de Woody Allen? Antes de responder, debería
saber lo siguiente: cuando yo tenía siete años….». No es por ser cruel,
pero no me importa. Mi película favorita de Allen seguirá siendo mi
película favorita de Allen siga siendo él un pederasta incestuoso o no,
de la misma forma que aprecio los trabajos de la nazi de Riefenstahl
o los cuadros del mamón de Picasso independientemente de que
me caigan mejor o peor como personas. De una forma u otra, la forma
de plantear su argumentación me parece torticera y sensacionalista. Y el
lugar en el que pretende que se dirima el asunto me parece errado.
Si quiere acusar a su padre de algo, debería hacerlo ante un juez.
Ni yo ni nadie tenemos conocimiento para saber si es cierto o no.
Lo único que tenemos son prejuicios a favor o en contra de Allen.
Digamos que fílmicamente es un caso entre http://www.filmaffinity.com/es/film752731.html
Y http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/858945.html Mi postura es: la gente calumnia, la
gente miente, la gente se inventa cosas todo el tiempo. Para creer que alguien es culpable,
además, tienen que existir algún tipo más de prueba. Y si unos profesionales han dicho
previamente que no es un testimonio fiable más áun.
Comparto el punto de vista de Spirit sobre uno de los dos finados del día. El otro era Maximiliam Schell.
Pero no comparto lo de Woody. Casi casi me atrevería a poner la mano en el fuego por su inocencia.
Desde luego, no es forma de hacer las cosas(de hacerlas bien), y es bastante feo meter a la gente que trabajase con Allen en la movida.
Tampoco le veo sentido a revivirlo ahora si es mentira. No es lo mismo que lo dijera de cría en medio de la tormenta Farrow-Allen a que lo haga ahora, adulta y con un criterio claro de las cosas.
Desde luego, yo carezco de la información, y tampoco soy quien, para decir si paso, pero personalmente(y tristemente) sí lo creo posible.
Mr. X, citabas antes un exponente fílmico bastante más certero aún, la Duda (inmenso Phillip, realmente yo le echaré en falta).
Kravinoff, si posible es. Pudo y tuvo oportunidad. Con eso, ya es
posible. Pero la posibilidad de que hiciera algo no lo convierte
en probado. Yo no conozco a Woody Allen. Tampoco conozco a su
hija. Ni a Mia Farrow. No estuve en esa casa cuando la muchacha
indica que se produjeron los hechos. Por tanto, no soy quien
para ponerme a dilucidar si es cierto o no, o para ponerme a especular.
Me parece muy frívolo. Sobre lo único que opino es sobre las formas
de la hija: acudir a un periódico en lugar de pedir la reapertura del
caso, socavar la imagen pública de su padre en lugar de denunciarlo,
concederme voz y voto a mí y a cualquiera que lea el artículo,
aprovechar el momento justo (Allen acaba de ser homenajeado en
los Globos de Oro y nominado al Oscar), meter en el embolado
a los actores que trabajan con Allen (supongo que para que dejen
de trabajar con él solo por mala prensa, y no por una sentencia en
firme) y, en general, marcarse un ad hominem de campeonato e
intentar de forma manipuladora que yo también haga uno. Mi peli
favorita de Allen posiblemente sea Delitos y faltas. Tanto si su padre
es un pederasta como si no, seguirá siendo Delitos y faltas. Punto.
Catorcemillonesdemanitasverdes a Mr. Dawntower por poner el comentario que yo soñaría con escribir al respecto del tema Allen. Suscribo punto por punto, salvo por el hecho de que su filmografía la tengo picoteada así que no he visto delitos y faltas, pero de las antiguas me quedo con La última noche de Boris Grushenko y Annie Hall, y de las nuevas de lejos con Medianoche en París (deliciosa) y Match Point (perfecta).
señores torralba y m.r.x,si es que una cosa no quita la otra.
no solo no hay evidencias reales de que pudo existir tal abuso sobre una menor,sino que, en este momento, fijo que allen ya ha movilizado a todo un ejercito de abogados a lo saul de breaking bad para que el asunto no llegue a mayores.la farrow y su hija no tienen nada que hacer.
pero,al final,esto se reduce a una cuestion de «palpito».de «sensaciones».y, contra eso, la razon,la logica,lleva todas las de perder.
y EL TRIUNFO DE LA VOLUNTAD,es a pesar de mis pesares,un film superlativo.a pesar de que este firmada por una zorra nazi.igualmente para EL NACIMIENTO DE UNA NACION.
y si,es una contradicion,pero es que los seres humanos somos asi de contradictorios a veces.algo te puede resultar repulsivo y al mismo tiempo ejercer una fascinacion que logra atraparte a pesar de todo.
si hay hasta hay un genero cinematografico sobre el que todos hemos caido de una forma u otra:el torture porn.
pero manteniendo las distancias.siempre desde la defensa de tus convicciones.
conoce a tu enemigo,no es dejate seducir por tu enemigo.
y el puñetero tsun-zu sabia de lo que hablaba.
No, sí ahí estoy de acuerdo contigo José. Lo que me chirría es para qué contarlo,
veintipico años después, si es mentira. Que igual solo quiere pasta, o algo así,
pero me parece demasiado gordo para ser mero rencor.
En fin, es mi criterio, tampoco voy a condenar a Allen porque sí
(menos con estas formas que se gasta la chica).
Reverend, me da que no íbamos a discutir mucho, porque todas
las películas que citas me parecen cojonudas. Escojo Delitos y
faltas porque me mola en general, y por cuestiones sentimentales
que no vienen al caso. Me alegra, por cierto, que te guste Medianoche
en París. Mucha gente (incluidos varios allenófilos) la descartan por
considerarla una más de sus películas turísticas. Pero la veo
infinitamente mejor que, por ejemplo, A Roma con amor. Aunque solo
sea por ese concepto de partida entre la ciencia ficción y la fantasía,
con aproximación desde el realismo mágico, que se gasta.
Kravinoff… volvemos a lo mismo. La hija puede hacerlo por convicción,
sentimiento de injusticia, pasta, rencor… por mil cosas. Cualquier a de
ellas igualmente posibles. No soy estoy dentro de su cabeza. Ese «¿Para
qué contarlo veintipico años después si es mentira?» obedece a tu
lógica, no a la suya. Ahí estás reflexionando sobre qué te llevaría a ti
a contarlo veintipico años después y estás trasladando tus motivaciones
a la hija de Allen. Pero nada más. Lo dicho… yo me declaro incompetente. Por cierto, que Farrow no es precisamente pobre. Dinero
para buenos abogados seguro que tiene.
Ah, una cosa más. Leo muchas comparaciones con lo de Polanski.
En su momento, Polanski emborrachó, drogó y se acostó con una chica
de 13 años que estaba en una fiesta desfasada en plenos setenta. La
chica dijo en principio que la relación fue consentida, pero después se
desdijo y comentó que fue violada. Polanski admitió delante del juez
haber tenido relaciones con ella, pero no admitió los cargos de
violación. En el período en que debían realizarle la evaluación
psiquiátrica para determinar su condena (porque con una menor no
te puedes acostar, tanto si la emborrachas como si no), pidió un
permiso para terminar una película, salió por patas y se instaló en
Francia. Este caso y el de Allen no tienen nada que ver. Polanski, dicho
sea de paso, me parece un cerdo. El quimérico inquilino me parece
un pedazo de peliculón. El escritor me encantó. Y estoy deseando ver
La venus de las pieles (posiblemente, este miércoles).
Woody lleva 50 años escribiendo sobre sí mismo y su forma de ver la vida. Independientemente de que haga artículos humorísticos o películas de ficción, su punto de vista siempre está presente en todo lo que hace. Tiene toneladas de material autobiográfico.
Todos los defectos (y virtudes) que se le achacan son evidentes para cualquiera que haya seguido su obra con algo de atención.
La atracción de un tipo maduro por las chicas jóvenes es algo que ya había salido varias veces en artículos y revistas. Si acaso la sorpresa fué que se atreviera a dar el paso en el mundo real.
¿Zumbarse a una niña de 7 años? Ni de coña.
Tres veces fui al cine, dos de ellas pagando, para ver Medianoche en París, amigo Torralba, así que no, no la considero una mera película turística. Y veo que también compartimos devoción por El escritor de Polanski así que nada, sólo nos faltan unas cervezas/caféses delante.
P.D. Oci, de zumbársela aquí no ha hablado nadie, ni la Farrow creo. Básicamente porque en una niña de 7 años se le notaría: si te acusan de violación, queda el rastro físico de ello. De lo que parece que se habla es de tocamientos y demás.
Oci, te digo lo mismo que a los que dicen que sí. Tú dices que no. Pero
no sé en qué te basas. El argumento que comentas está algo traído por
los pelos: Allen tiene, al menos, tres películas que abordan de forma
dramática los dilemas de un personaje que, tras hacer una villanía execrable, se sale con la suya y vive torturado: Delitos y faltas, Match
Point y El sueño de Casandra. También podríamos contar una comedia:
Misterioso asesinato en Manhattan. Aunque, aquí, ese personaje en
cuestión es el «antagonista». En los tres (cuatro) casos se trata de un
asesinato, pero dudo que eso sea literalmente autobiográfico. Pero
ese asesinato podría ser una representación de otra cosa. Aparte, tienes
una película llamada «Si la cosa funciona» en la que Allen plantea sin
tapujos la relación entre un personaje mayor y una jovencita. Aunque
aquí Allen mete un corolario en boca de personaje: «Si la cosa funciona…
y siempre y cuando no se le haga daño a nadie, claro está…». Sea como
fuere, puede ser Allen intentando contar sus devaneos con la pederastia,
puede ser Allen intentando ciscarse en el «qué dirán» (en el caso de la
última) o puede ser Allen, flipado después de leer Crimen y castigo.
Yo, sinceramente, no lo sé. Y no voy a jugar a hacer psicoanálisis
a partir de sus películas para dirimir si la hija cuenta la verdad o no.
Casualmente, ayer por la tarde participé en el Caralibro un debate sobre el tema de los presuntos abusos de Allen a su hija adoptiva y se desarrolló en los mismos términos que aquí. Personalmente, me quedo con el hecho de la desestimación, planteada en un momento en el que sobre don Woody llovían críticas a mansalva por haberse liado con la hija adoptiva de su mujer (confluyendo la dimensión jurídica de la familia Allen-Farrow con la dimensión social). Llámenlo deformación profesional. Pero aquí como en FB, que una persona sea un mal bicho en el plano personal no debe llevar a prejuicios sobre su obra. Isaac Newton fue uno de los grandes de la ciencia de todos los tiempos, pero también un amargado, un resentido y un tramposo. Richard Owen abrió los museos al público y machachó a todo aquél que intentara salirse de su concepto o enmendarle la plana.
PD. Por no hablar que, tras ver Balas sobre Broadway, podríamos deducir
que Allen es un falso que ha conocido gloria y reconocimiento gracias a
un guionista que usa de negro y que además es un gánster. WTF! No,
mejor no sacar conclusiones a partir de sus películas xDDD
Por no hablar de la amante macizorra que ha matado y de la que nadie sabe nada.
Yo no sabría si mi peli favorita de WOODY ALLEN es
BALAS SOBRE BROODWAY, DELITOS Y FALTAS, MATCH POINT o DESMONTANDO A HARRY…
Lo que sí se es que el personaje me produce sentimientos contradictorios. Por una parte, me gusta su cine.
Por otra, independientemente de que sea verdad la acusación o no, l
o cierto es que ha sido alguien capaz de casarse con su hija adoptiva.
De ahí la interesante cuestión que planteaba Retranqueiro…qué hacemos en estos casos?
Spirit, no era su hija adoptiva. Allen jamás adoptó a Soon Yi. Era hija
adoptiva de Farrow y André Previn. De hecho, Soon Yi se llama Soon
Yi Previn. Woody Allen y Soon Yi se llevan 35 años. Cuando empezó
a salir con Allen, Soon Yi tenía 19. Justo la edad a la que Farrow se lió
con Frank Sinatra, 30 años mayor que ella. Y, sinceramente, todo esto
me da igual y, además, no tengo idea alguna de cómo se desarrollaron
las cosas. Como diría Boris Yellnikoff, «si la cosa funciona, y mientras
no se le haga daño a nadie…»
hombre,hablando de gangsters…
conocida es la famosa anecdota que cuenta que en pleno proceso de separacion,frank sinatra sugiere a mia-su ex-que bien podria mandar a un par de matones a casa de allen para «trabajarle las piernas».suerte tuvo que mia se nego.lo que no impidio para que woody recibiese una llamada de sinatra en la que venia a decirle algo en plan:»cuidadin,que te tengo echado el ojo».
y con los contactos de frank sinatra, ciertamente era para no tomarselo a broma.
tambien sinatra tenia un poderoso argumento para cuidar de la familia de mia.segun desliza la farrow en alguna entrevista,el unico hijo natural del matrimonio allen-farrow…podria ser de sinatra.
el drama esta servido.la vida imita al arte,caballeros.
y mi peli favorita,pese a todo este asunto,siempre ha sido HANNA Y SUS HERMANAS,con un fantastico michael caine.
Sr. Torralba; los detalles no ocultan el fondo; Woody Allen tiene como
pareja a alguien que durante gran parte de su infancia/ adolescencia estuvo bajo su tutela.
Y eso, independientemente de los matices (y de que no sea ilegal),
es moralmente execrable.
Y es ahí donde surge el debate entre creador y creación. Yo mismo tengo sentimientos
opuestos al respecto, pues como he dicho me gustan y me siguen gustando sus películas.
A otro nivel, ya he dicho en esta página por activa y por pasiva que soy admirador
incondicional de MANUEL VÁZQUEZ.
Pues como persona era un cabrón como la copa de un pino. Pero a mí los ratos de risa que me paso leyendo ANACLETO
no me los quita nadie, ni la magia de sus viñetas…
José, allá por el comentario 200 me citas varias películas y te dejas la mas evidente: Manhattan.
De todas formas da igual que exista un personaje que tenga un comportamiento concreto, lo que quiero decir
es que tiene una obra extensísima que permite intuir cuales son sus puntos de vista, virtudes y defectos,
aunque nunca los haya tratado directamente.
Un ejemplo yoista. Me has leído muchas opiniones sobre muchos temas. A veces en serio y a veces en broma.
A veces digo una cosa y a veces la contraria.
¿A que mas o menos me tienes calado y sabes que opino realmente, incluso sobre temas que no han salido nunca a la palestra?
Spirit, durante todo el tiempo que salieron juntos, Allen y Farrow hacían
vidas separadas. Cada uno vivía en su apartamento. El de Farrow era un
auténtico colegio en el que vivían hijos biológicos con André Previn,
hijos adoptados con André Previn (con el que se había casado después
de que este la dejara embarazada estando casado), hijos adoptados con
Allen y el hijo biológico de Farrow y Allen, Ronan, nacido en 1987 y del
que ahora Mia dice que podría ser hijo de Sinatra (del que se divorció en
1968). Si te imaginas un escenario en el que Allen vive con Farrow bajo
el mismo techo durante años, y ve crecer a Soon Yi desde los 8 a los
19 años, y pasa de hacerle la merienda como padrastro modelo a
hacerle fotos en bolas, estás muy equivocado. Allen no es un pederasta
que se escapara en base a algún hueco legal. Lleva 17 años casado con
Soon Yi, además. La única forma de que siguiera contenta tras haber
sufrido abusos en la infancia sería con un lavado de tarro fenomenal,
pero sinceramente, eso es suponer demasiado (de nuevo).
Supongo que a todos nos gusta pensar que somos progresistas, y que
estamos a favor de los derechos de cualquiera y tal y cual. Bien, pues
cuando se fundan modelos de familia que van más allá de las variables
más comunes (y aquí incluyo de todo, no solo el matrimonio católico
apostólico y romano) no podemos sorprendernos si acaban dándose
situaciones poco tradicionales. Cuando Allen y Soon Yi se enamoraron,
Farrow quiso apelar a esa moral tradicional pero… no tiene mucho
sentido. ¿Es el caso de Dylan (que se ha cambiado dos veces de nombre)
el mismo, si fuera cierto? No, porque ella sí es hija adoptiva de Allen.
Lo dicho: demasiado complicado como para que ahora me ponga yo
(o cualquiera) a juzgar este asunto, la verdad.
Oci, sí, más o menos te tengo calado y tú a mí también. A Allen le
podemos calar ciertos aspectos de su personalidad. Pero, sinceramente
viendo sus películas no soy capaz de decir si es un pederasta o no.
¿Cuántas veces habremos oído eso de «con lo majo que parecía» o,
lo contrario, «seguro que ha sido él porque es muy rarito»?
Me hace gracia que se dude sobre la paternidad de Ronan. ¿Habeis visto fotos?
Joder, si es que parece un chiste de Quino.
Me puedo imaginar cogidos de la mano a Woody, a Mia, y a una foto de Sinatra pegada sobre la cabeza de un niño.
José Torralba ha comentado: ¿Cuántas veces habremos oído eso de “con lo majo que parecía”?
A mí me lo dicen mucho. Cualquiera que lleve mas de un par de meses por aquí lo piensa.
¿Sabes esa gente que va ganando con el tiempo? Pues justo lo contrario.
¡Pero dejemos de hablar de mí!
No, que demonios, sigamos hablando de mí.
Sr. Torralba; por muchos matices que me ponga en cuanto a la relación ALLEN-SOON antes de
se formalizara, no me convence en absoluto respecto a la moralidad de la misma.
Ya me imagino que no es una familia donde cambian pañales y llevan a los hijos a jugar
el partidillo de fútbol los sábados, que tienen sirvientes a saco y un estilo de vida
diferente para hacer esas cosas que hacen los padres vulgares.
Pero no deja de ser una relación paterno- filial, pues me gusta pensar que algún
vínculo/ responsabilidad hay. Si yo tengo una relación, en los términos que sean,
con una mujer que tiene una hija adoptiva,
alguna parte de responsabilidad tengo respecto a esa hija, no?
Y ojo! Si ha visto alguna vez mi fabuloso blog de sado masoquismo, verá que no me destaco precisamente por
ser alguien mojigato y convencional…pero hay
cosas que no están bien, y punto.
No he dicho en ningún momento que Woody Allen sea un pederasta. Es más; personalmente no lo creo.
Sin embargo, la forma de iniciar la relación, por muy bien que les vaya hoy en día, me sigue
pareciendo inmoral. Es una menor bajo tu responsabilidad a la que has visto crecer,
en los términos que sean, y personalmente no
me parece de recibo verla con ojos de deseo porque ya hace tiempo que menstrua.
ese ultimo parrafo es puro groucho,ocioso¡.
Spirit, acabo de leer tus comentarios al respecto del fallecimiento de Philip Seymour Hoffman; tanto el que suscitó mi comentario como el que escribiste a posteriori a modo de aclaración.
Te pido disculpas, pues está claro que no lo entendí del todo bien, o tal vez lo leí demasiado apresuradamente. Sea como fuere, está claro que me precipité en mis conclusiones. El caso es que tengo que darte la razón.
Pero vamos, que no puedo dejar de lamentar la pérdida de una vida con tan sólo 46 años y tanto por delante, como en el caso de este gran actor. Que esa pérdida (como la de tantos otros antes, actores o no) sea por su propia estupidez, o irresponsabilidad, para mí lo hace igualmente lamentable.
Tampoco pretendo dar a entender que tú te alegres por su muerte ni nada por el estilo, ¿eh? Es sólo que, joer, no puedo evitarlo, pero estas cosas me apenan. No es que vaya a dejar de dormir por las noches, pero sí lo lamento.
Contra una enfermedad incurable no podemos hacer nada, pero contra una adicción a las drogas o, por ejemplo, comportamientos estúpidos al volante, sí… Eso es precisamente lo que yo lamento: que se pierda una vida cuando podría haberse evitado.
Sr. Spirit, lo primero, dejémonos de formalidades. Lo segundo, no lo sé.
Es lo que vengo diciendo desde mi primer comentario respecto al tema.
Si usted tuviera una relación con una mujer que tiene una política de
adopciones propia de una ONG, una con la que no llegara a convivir nunca,
y con cuyos hijos tuviera usted una relación al mínimo (sin haber vivido
jamás bajo el mismo techo) y de repente empezara a salir con la hija
adoptiva de 19 años de su pareja cuando esta empieza a estudiar en la
universidad… Sinceramente, no sabría qué pensar. Es un modelo familiar
tan alejado del mío que me parecería una osadía entrar a juzgarlo. Y ya
estos líos que solo debería dirimir un juez, ni le cuento.
Le pondré otro ejemplo. Imagine que mañana un señor mayor (no
Woody Allen xD) se cruza con usted y su pareja en una playa del Caribe.
Y ve que su compañera tiene marcas en las muñecas y un par de
rasguños en la espalda. El señor mayor se asombra y piensa «malos
tratos», y le dice algo. Y su amiga le dice que no, que es que anteanoche
se pasaron con los nudos del bondage. El señor mayor dice «ustedes
dirán lo que quieran, pero me gusta pensar que a la pareja jamás se le
hace daño». Acto seguido, le acusa a usted de lavarle el tarro a su amiga
para que acepte que le dé candela de vez en cuando. Termina con un
«Hay cosas que están mal, y punto». ¿Qué pensaría usted? Exacto:
¿Mi amiga se queja? ¿Un juez ha dicho algo? ¿Quién demonios es usted?
50 papelinas se encontraron alrededor del cuerpo de hoffman.desde luego se lo estuvo currando para terminar como termino.
¿Nunca os habeis terminado liando con la hermana pequeña de vuestra novia,
esa niña a la que conocíais desde que tenía catorce añitos y que, mira tu por donde,
terminó poníendose buenísima y resultó que siempre había estado loca por tí?
¿A quién no le ha pasado?
Tampoco me parece tan increible
el curso de acción tomado por la
chica supuestamente maltratada.
Puede ser tal y como afirma el
señor Torralba.
Pero también puede ser el otro caso:
Que en su momento ya intentaran
algún movimiento legal y el caso fuera
desestimado, pero que los
abusos fueran reales.
Si con el caso «fresco» le hicieron
oídos sordos, ya sabiendo que nunca
podrás llevarlo ante la ley, no me
parece tan raro tratar de destruir
la credibilidad pública de Allen.
Y el momento propicio sería cuando
se le homenajea, puesto que sería
cuando revivirías los abusos y más
rabia te daría.
De igual manera, podría darse hasta el
improbable caso de que esta chica
esté condicionada por adultos y
traumatizada desde la niñez y se haya
acabado creyendo algo que no pasó.
Cosas más raras se han visto.
En fin, que no somos quien para juzgar ni
a Farrow, ni a Allen, ni a su hija sin
saber lo que ocurría de primera mano en
esa casa. Pero, igual que no estamos
capacitados para defenestrar a Allen porque
es inocente hasta que se demuestre
lo contrario, tampoco creo que se deba juzgar
a una persona que caber la posibilidad
de que sí sufriera esos abusos por decidir
hacerlo público.
Torralba; (nos dejamos de formalidades);
No hace falta entrar en casos tan concretos como los placeres prohibidos de los mundos
de Grey. Hoy en día sigue habiendo gente (y
no necesariamente mayor) que piensa que el
que dos personas del mismo sexo tengan una relación
es algo aberrante.
Pero no se trata de juzgar una cosa u otra, sino de exponer los hechos (por mucho que me
digan esos señores, los hechos es que a mi pareja le gusta y lo hacemos
sano, seguro, consensuado y somos adultos y tal. O sea; que su opinión me la bufa, igual que a dos gays les sudará la opinión del
carca de turno).
Ninguno sabemos realmente lo que pasó y cómo
vivían los Allen- Farrow, aunque alguna cosa podamos intuir
y personalmente entiendo que el modelo de familia se parecería bastante
al que comentas.
Pero es que aquí no estamos en el caso de la
hermana pequeña del amigo que de repente tiene unas tetas como camiones,
ni siquiera el de la vecinita de abajo que has
visto crecer y luego ves vestida para matar.
Por muy tenue que haya sido la relación paterno-filial, ésta ha existido. Y ha existido «formalmente». Por muy dispersos que
hayan sido los ALLEN, la tal Soon no ha dejado
de ser la hija adoptiva de mi pareja. Por muy bohemio que sea, algo he tenido que hacer al respecto en todos los años que hemos estado
juntos, no? Yo no sé si ha ido a todos los cumpleaños desde los 8 hasta los 14 o
a ninguno, si ha acudido a todas las reuniones
del colegio o a ninguna, si le contaba un
cuento todas las noches o nunca. Pero a la mínima
que haya hecho alguna de estas cosas alguna vez, no me parece de recibo «saltarse» la relación
paterno-filial y transformarla en una relación de deseo.
No es el caso de KEVIN SPACY en AMERICAN BEAUTY; es que la chica ha tenido un barniz de ser «tu hija», leches. Será que no hay adolescentes a las que follars…
Spirit tiene lo que ha dado en llamar el Sindrome Gallardón: tan güay que parecía y luego resulta que era un carca. 😛
Konshu: mucho me temo que el problema es distinto. Woody Allen es un tío al que en Estados Unidos valoran muy a regañadientes, principalmente porque pone en solfa muchas cosas que pueden ser intocables. Aquel affaire de hace veinte años también situó a gran parte de la opinión pública en su contra. Si con toda esa presión no se encontraron indicios para iniciar un procedimiento penal (ni siquiera pruebas incontrovertibles, que eso hubiera quedado para el propio juicio y la sentencia) mucho me temo que no se puede mantener el equilibrio en el que inocente y culpable están al cincuenta por ciento. Como dices, no se sabe qué pasó en esa familia en esos tiempos, pero tampoco dar el beneficio de la duda a un tema y unas declaraciones que son recurrentes cada vez que a Allen se le nomina para algo.
Woody y Lennon, dos de mis heroes linchados periodicamente por culpa de dos malas pécoras chinorris.
Spirit, para Woody Allen los hechos pueden ser que a su pareja y a él
les gusta lo que hacen, y que lo llevan haciendo desde que son adultos
y tal. Y que si ellos no sienten que su relación es paterno-filial,
se la bufa la opinión de otros que vienen a decirles cómo son las cosas.
Khonshu: yo estoy hablando de Soon Yi, no de Dylan. Sobre Dylan no he
dicho nada de nada. Ni que sea cierto, ni que sea falso, ni nada. Como
digo, me parece una frivolidad opinar sobre el tema, porque estas
cosas solo pueden ir a través de un juez, un equipo de peritos, etc.
Eso sí, lo que sí digo es que las formas no me gustan. Sea esto la acción
de una persona avariciosa, de una persona manipulada o de una
persona traumatizada por un recuerdo horrible, ni los argumentos que
emplea me gustan, ni me gusta el hecho de que le haya dado un micro
a todo dios para que opine. Si esta muchacha está en sus cabales, me
parece un acto de manipulación grotesco. Si no lo está, y obedece a
algún trauma todo este asunto, creo que quien haya aprobado la
publicación de la carta en el NYT debería quedarse sin trabajo.
Si existen las verdades absolutas, una de las más impepinables es la de «caga el rey,caga el papa, de cagar nadie se escapa». Aunque a veces se nos olvide, los artistas son como cualquier otro; con sus grandezas y sus miserias.
Una vez dicha esta obviedad, este es de esos casos que me jodería mogollón que fuese cierto porque se trata de un autor por el que, debido a su obra, siento gran simpatía.
Resumiendo; que no sé si creerlo o no creerlo. Lo que si sé es que no quiero creerlo.
Mi comentario no iba sólo por ti, José T., ni por nada de Soon Yi. Estaba haciendo referencia a varios comentarios más viejos (en torno al 187 en adelante) en los que juzgabais la forma de actuar de Dylan.
Solo digo, que, precisamente por haberse desestimado su caso cuando era niña, entiendo que Dylan Farrow no tenga fe en que la justicia le vaya a hacer caso y que vea como unica vía para obtener alguna satisfacción, someter a Allen al escarnio público. Venganza, ya que se le niega la justicia.
Ni lo defiendo, ni digo que sucediera, ni que tenga razón. Únicamente mantengo que no me parece una forma tan rara de obrar si cree que se cometió una injusticia con ella.
Imaginad por un momento que es verdad. Y que sabéis que el tío se ha ido de rositas y nunca se hará justicia. Que la víctima tiene que ver cada año cómo se homenajea a su maltratador. ¿Os parecería mal entonces que ella intentara difundir su verdad? Pues si no estamos seguros al 100% de que miente, tampoco juzguemos tan duramente a esta chica. Probablemente los juzgados no eran una opción para ella.
Yo pienso como Kravinoff. Que si está mintiendo, no me cuadra mucho sacar a relucir toda esta basura tantos años después. Pero nunca lo sabremos a ciencia cierta. Además, como ya dije, cabe la posibilidad de que ella crea que sucedió y no fuera así. Al parecer, cuando la examinaron a los 7, los psiquiatras dieron a entender que Mia pudo meterle esas ideas en la cabeza o que se lo inventara ella por el estress de ese hogar tan disfuncional.
Y Luis, no me extraña que la opinión pública americana se pusiera en contra de Allen. Es que está muy guay defender que triunfó el amor verdadero y es fácil pintar a la Mia Farrow de loca resentida. Pero es que su pareja se acostaba con su hija (probablemente cuando era menor) y ella se fue a enterar encontrándose unas fotos de Soon Yi desnuda en casa de Woody. Entiendo que aunque no sea legalmente penable, Allen sí hizo algo moralmente cuestionable y puedo comprender y hasta apiadarme del eterno resentimiento de Farrow.
Vamos, que es todo un tema tan turbio que no basta con ceñirse solo a la ley, que todos los implicados son personas y varias de ellas fueron sentimentalmente malheridas. Es normal que luego surjan reacciones viscerales y sea difícil juzgar las motivaciones de los implicados.
Esá máxima de “si la cosa funciona, y mientras
no se le haga daño a nadie…” no creo que valga porque sí que se hizo (y se sigue haciendo) daño a mucha gente (y aquí incluyo a Allen y Soon Yi).
Moses Farrow, hijo de Woody Allen: “Mi padre jamás abusó de mi hermana”. Ea, más lío. Lo dicho: mejor no opinar, ¿verdad?
me parece que este «marronaco»no se lo quita de encima tan facil el señor allen…
http://www.larepublica.pe/08-02/2014/dylan-farrow-responde-a-woody-allen-a-mi-no-me-hara-callar
y,por si no hubiera quedado claro mi parecer sobre la cuestion,hago mio este ultimo fragmento del ultimo articulo de carlos boyero sobre el tema:
«alguien miente en esta tenebrosa historia. siempre amare la maravillosa obra de este señor genial;pero me pondria enfermo que hubiera sido un violador de la infancia».
pues,eso….
Puede gustarme mas o menos Boyero como crítico, pero como persona me parece un asco.
euh…ahi me llevas ventaja,ocioso,yo no conozco la faceta personal de boyero,solo le he seguido-y ocasionalmente-como critico de cine.
a veces me enervan algunas de sus criticas y otras se acerca a mis posiciones,pero no le he seguido mas alla de ahi,la verdad.
A mi Boyero me parece un crítico lamentable, pero, como persona, me cae medio simpático 😉
Mr. X ha comentado: me cae medio simpático
¿Y el otro medio?
Puntualizo que cuando digo «como persona» me refiero unicamente a su imagen pública y a lo que se puede entrever leyendo entre líneas sus críticas.
Pero mañana me puede cambiar el chip. Me tiré años odiando a Gasset y un buen día ¡clik! y empezó a hacerme gracia.
mira.ahi si que no tengo dudas.antonio gasset «dudua» es la polla¡critico alla donde le coloques,irreverente y con un sentido del humor que hace dificil que no te encariñes con el tipo.
era un «crack» cuando se encargaba de DIAS DE CINE.aunque si le tengo que poner un pero(tanto a gasset como al programa en si)es que me da la impresion de que ningunean el cine de «pijameo»,casi como si fuera un cine menor de tercera regional,y eso ya..como que no mola.