«Atlantis siempre ha tenido un rey. Ahora necesita algo más.»
El universo cinematográfico compartido de DC Entertainment pareció implosionar con la fallida Liga de la Justicia, una producción que pese a tener aspectos interesantes venía lastrada por las anteriores entregas de la franquicia en las que Zack Snyder nos había intentado edificar todo un universo centrado en las versiones más extremas de Batman y Superman. En este sentido, la Liga de la Justicia fue un paso atrás, positivo para algunos aficionados, y una concesión a la fórmula de Marvel Studios según otros tantos, dejando en un tercer grupo producciones del estudio como Escuadrón Suicida y Wonder Woman que independientemente de la crítica han sido un éxito en la taquilla y tendrá su correspondiente secuela.
No obstante, teniendo en cuenta esta irregular trayectoria se hace difícil saber hacia dónde evolucionaran las producciones de los personajes de DC Comics en un futuro. Todo parece apuntar a que se centraran más en películas independientes, historias de orígenes como la próxima Shazam! o los nuevos filmes dedicados a Flash, Blue Beetle o El Joker. El universo compartido será un concepto que parece habrá que volver a definir a largo plazo. Y el estreno de Aquaman parece confirmar esta dirección porque podemos adelantar que sus conexiones con el resto del universo de DC Comics que hemos visto en películas anteriores son casi inexistentes; los guiños o referencias se acotan más a los propios cómics y la mitología del personaje, dando lugar a una cinta totalmente autoconclusiva.
Aquaman supone una nueva apuesta de Warner Bros. Pictures, una película centrada en un personaje apenas conocido por el gran público y con una cuestionable fama en la cultura popular. Pero el cine de superhéroes ya ha demostrado que eso no es ningún condicionante para llegar al gran público y en la compañía han tomado nota finalmente de ello abrazando una producción que no tiene complejos en contarnos una historia de ejércitos montados en caballitos de mar, ciudades sumergidas y un héroe capaz de comunicarse con los peces. Este no es el Aquaman de nuestros padres, pero pese a su lavado de cara conserva la mayoría de señas de identidad del superhéroe. El simple anuncio de la contratación de Jason Momoa para este rol ya evidenciaba una ruptura con lo visto en las viñetas, un actor que se había dado a conocer al público con su papel de Khal Drogo en Juego de Tronos.
El primer contacto con el personaje fue en Batman v Superman: El amanecer de la justicia donde aparecía un par de segundos de los que pocas conclusiones podíamos sacar. Aunque ya se evidenciaba que la imagen clásica de Arthur Curry de cuerpo atlético y rubio de surfista hawaiano sería sustituida por la imponente presencia de este actor –Momoa es nativo de Honolulu en realidad- que también le daría una vuelta de tuerca a la personalidad del atlante para acercarlo a la suya propia. Lo pudimos ver en todo su esplendor en la citada Liga de la Justicia, haciendo de contrapunto al resto del elenco con su pose macarra y cínica que escondía el conflicto interno con sus propios orígenes y su concepto personal de héroe. No se puede decir que el Aquaman de Jason Momoa no fuese impactante. La cinta que hacía concesiones a una historia más ligera y llena de humor tenía a este personaje como principal novedad junto a la presentación del Cyborg interpretado por Ray Fisher y el Flash de Ezra Miller.
Las sensaciones alrededor de Aquaman fueron buenas y motivó a Warner Bros. Pictures, pese a los malos datos de la Liga de la Justicia, a seguir adelante con la película en solitario del personaje. El «hombre pez» creado en 1941 por Paul Norris y Mort Weisinger llega ahora a la gran pantalla gracias al director James Wan que ha demostrado su talento en la dirección y producción de sagas como El Expediente Warren, Insidious o Fast and the Furious. El cineasta malayo tomaba así el relevo de Zack Snyder y Joss Whedon que nos habían dado la primera aproximación a este superhéroe. Pero este era una acercamiento muy superficial en el que apenas pudimos ver nada del entorno habitual del Arthur Curry, ni tampoco había espacio para profundizar en la mitología y secundarios de sus historias. El reto pues para James Wan era construir un universo prácticamente desde cero.
Y se puede decir que el cineasta ha salido bien librado de ello ofreciéndonos una cinta que obligatoriamente es todo un espectáculo en lo visual. La diferencia con las producciones anteriores de Warner Bros. Pictures es el gran trabajo de diseño y conceptual para animar desde cero el entorno acuático de Arthur Curry. La fotografía de Aquaman es mucho más agradecida que las producciones previas basadas en las licencias de DC Comics, permitiéndonos disfrutar de localizaciones monumentales, preciosistas y llenas de detalle, pero también de un sentido de la acción muy dinámico con unos planos y recursos narrativos que logran una experiencia muy inmersiva. Los efectos especiales flaquean en algún momento, pero solo en momentos muy puntuales que pasan desapercibidos en mitad de una producción que mantiene un ritmo muy alto y en el que no hay cabida al aburrimiento.
Es una historia ambiciosa en este aspecto, logrando sintetizar a grandes rasgos el universo de Aquaman en apenas dos horas y media. Todo lo que podemos considerar importante de su mitología está presente en este metraje muy inspirado, como no podría ser de otra manera, en la etapa de Geoff Johns en la cabecera del personaje durante Los Nuevos 52. Esta base sirve a James Wan para confeccionar una historia que tiene absolutamente de todo, con un mundo en el que podemos detectar referencias a Star Wars, Juego de Tronos, El Señor de los Anillos, Indiana Jones o incluso Godzilla, sin olvidar algún guiño al género de terror -el pasaje de La Fosa para enmarcar- por el que es más reconocido su director y el relato de origen superheroico clásico. Desde ese punto de vista, Aquaman puede ser previsible en su guion, incluso puede ser algo repetitivo en algunos de sus recursos, pero convence por su manera de saber jugar con otros géneros y por el carisma que desprende el conjunto.
La cinta tiene bastante más humor que otras películas previas de DC Entertainment pero sin llegar al paroxismo de algunas producciones de la competencia en las que la épica sale perjudicada de la ecuación. No es el caso de Aquaman que es mucho más equilibrada en este aspecto, tiene muchos chistes tontos y otros tantos a mayor gloria de la pose de enfant terrible del personaje, pero la historia sabe preservar el drama y la épica demostrando que hay un momento adecuado para todo. Esto facilita también la implicación con los personajes que, pese a ser bastantes planos en su concepto, logran mantener nuestra atención durante todo el metraje, siendo especialmente reseñable el hecho de tener unos villanos a la altura de las circunstancias que en ningún momento se convierten en un monótono amasijo de CGI como ocurría en el tercer acto de Batman v Superman, Liga de la Justicia o Wonder Woman.
En el apartado interpretativo Jason Momoa hace lo que se espera de él, entregarse en las escenas de acción y suplir con su carisma las escenas más dramáticas. Su sola presencia añade favorece la épica, siendo más discreta su aportación a otros aspectos de la película con los que no parece sentirse tan cómodo. Es un perfil similar al de su compañera Amber Heard que encarna con efectividad a Mera, desarrollando una química más física que emocional con Momoa. Los dos se ganan la pantalla protagonizando escenas para el lucimiento en las que cuentan con los efectos especiales de su parte. La plasmación en la gran pantalla de sus respectivos poderes no necesita de mayores explicaciones y eso hace fácil de entender las escenas de acción y la relación de los personajes con el elemento acuático. Los papeles de Willem Dafoe como Vulko, Temuera Morrison como Thomas Curry y Nicole Kidman como Atlanna son simples enlaces, figuras paternas y mentores que cumplen con sus roles expositivos sin profundizar demasiado en ellos mismos.
Habría que hace una mención especial al inesperado papel de Dolph Lundgren en la cinta interpretando al Rey Nereus, padre de Mera y una de las fichas importantes en el entramado político de la historia que gira alrededor de los siete reinos de Atlantis. Su interpretación sorprendente por ser de las expresivas del reparto y por su papel más gris que aventura posibles giros en una futura secuela. La relación de este con el principal villano de la historia es uno de los ingredientes más destacados de Aquaman; hablamos del hermano de Arthur, el príncipe Orm y aspirante al trono de Atlantis interpretado por un Patrick Wilson que nos ofrece un megalómano de manual con aristas, grises y mensaje medioambiental -más convencional- en los que no se acaban de profundizar. El actor de Hard Candy construye una efectiva y creíble amenaza para Aquaman en esta primera aventura en solitario del personaje. Lo mismo podemos decir para Manta Negra, la némesis por excelencia de Aquaman encarnada por Yahya Abdul-Mateen II que aprovecha muy bien sus minutos en pantalla.
Tanto en la adaptación visual del universo de Aquaman como en el de sus personajes principales y secundarios una de las cosas más agradecidas que podemos observar es su falta de prejuicios hacia las convenciones del género superheroico. Los diseños, indumentarias y localizaciones nos presentan una película que bebe mucho de las viñetas, no tienen nada que ver la visión acomplejada del género que hemos podido ver anteriormente en otras producciones. Es también un filme de orígenes interesante porque en ella podemos observar una evolución palpable en el personaje principal, un outsider reacio a ser el protagonista, pero destinado a convertirse en algo más que un rey. Esa es la historia que nos cuenta Aquaman, una película arquetípica que muchos encontrarán excesiva por el popurrí de elementos que encontramos en ella, pero que ante todo es una propuesta entretenida y divertida que logra transmitir un porcentaje estimable del sentido de la maravilla del cómic de superhéroes a la gran pantalla. Una buena manera de empezar una relación larga y duradera.
VALORACIÓN FINAL
Dirección - 8
Guión - 6.5
Reparto - 7
Apartado visual - 9
Banda sonora - 7
7.5
ACUÁTICA
Aquaman es una película de orígenes desacomplejada, ambiciosa en lo visual y con unos recursos narrativos muy interesantes en algunos de sus pasajes. El reparto suple con carisma sus limitaciones y la historia, aunque sencilla y previsible, recrea con fidelidad la mitología del personaje en una producción con algún de humor tontorrón, drama y épica, agitado pero no revuelto.
Antes de leerla…hay spoilers?
La crítica es sin spoilers, Johnny99. Posteriormente ya sacaremos una segunda entrada con más impresiones con modo full spoilers.
Ok, a por ella!
El día 26 voy a verla. Tengo muuuuchas ganas, mis colegas que ya la han visto me han hablado muy bien de ella, y estando basada en la etapa de Geoff Johns… Muy buenas expectativas.
Vengo de verla , bastante bien. Visualmente es una pasada y momoa con el traje de los comics es espectacular , cada vez que salia en pantalla no podia mirar otra cosa. Los villanos con sus trajes tambien estan muy bien. Y el mundo acuatico , italia ,el desierto, las peleas. Todo se ve genial. El humor bien metido y para nada tan excesivo, como comenta Jordi, no revuelto y en muchas ocasiones para deleite del protagonista .Por lo demas aunque bastante rapida , no la veo tan dinamica como la critica, aunque es una peli de origenes y para ser este tipo de cinta si que lo es. Salgo bastante contento pero me falta algo, el que? Una escena poscreditos que enlace con el dcu. El valor añadido del hype por lo que pasara. Como pelicula es muy autoconclusiva, te satisface la historia contada dices, que wapo que wapo, y esperas la escena poscreditos para imaginar lo que se viene en la siguente peli y claro como warner esta como esta con dc pues no lo hay. Ojala lo rompa en taquilla y de animos nuevos, que pueden salir cosas buenas como esta aquaman. En mi ranking dc la pongo la segunda. 1 Mos ( a pesar de pa kent y cuello roto) 2 Aquamam 3 Bvs 4 JL 5 Ww 6 Ss
Hola Pau…
soy de El Salvador , no se si sera porque la verison de latinoamerica es diferente a la española, pero Aquaman si tiene escena postcredito
Jaja se que tiene escena postcredito , la vi . Creia que se me entendia cuando digo «una escena poscredito que enlace con el dcu» pero se ve que no me he expresado bien. Me referia a una escena tipo el martillo de Thor tras Ironman2 o Nick fury y Stark tras Hulk (creo que eran tras estas pelis pero mi memoria a saber ) Incluso la de JL con Lex y Slade tiene mas de lo que pido , una escena que expanda y/o enlace con el universo u otros personajes. La escena que tiene esta bien pero no ensancha el universo y ese es un lastre para que estas pelis creen hype. Espero no haber creado confusion y que alguien no se quede a verla . Ya he visto que hablais de la taquilla que se prevee que haga, a ver si sube un poquito ,quedarse a la altura de Venom ya estaria bien.
De momento está rompiendo todas las previsiones en taquilla. Si no me equivoco es ya la película más taquillera del dcu en China, y también ha debutado en EEUU con más recaudación de la que se esperaba. Así que creo que puede sorprender bastante. Y sobretodo teniendo en cuenta que ha costado poquísimo (para ser un blockbuster). Mención aparte para Momoa, que por lo que he podido ver se está dejando el alma en las presentaciones y promoción de la película, dándolo todo para venderla (entrevistas, colaboraciones, espectáculos, hasta una haka con sus chicos montó en el estreno). Es de agradecer que esté tan comprometido con el proyecto.
Por lo que me han comentado los amigos que ya la han visto si que tiene escena postcreditos Pau.
PD: por cierto, yo fui a ver MoS en el cine y me pareció buenísima,. La fotografía de esa película es espectacular. Supongo que estoy bastante solo en mi apreciación, pero a mi me encanta esa película.
Aquaman SI tiene escena post-créditos, ojo todo el mundo no os la perdáis.
Sobre MoS, estoy de acuerdo que su fotografía y visualmente es bestial, lástima que se olvidaran de incluir a Superman
Pero bueno, eso es pasado, espero que Warner aprenda con Aquaman que se puede hacer superhéroes exuberantes y con conceptos super locos sin avergonzarse de ello. Qué bien me lo pasé, cuantas más «locuras» sacaban mayor diversión transmitían y mejor sabor de boca me dejaron.
Es un Superman diferente, más tirado hacia ese «mesianismo» que a veces se le da en cómics como Kingdom Come, y más alejado del boyscout que era el de Reeves. No digo que sea mejor, pero es un aspecto que no es exclusivo de esa película. Luego va en gustos, claro, es otra interpretación del personaje. Y visualmente desde luego hay pocas cosas iguales.
Con Aquaman estoy con el hype por las nubes (por cierto, aquí si que el protagonista tiene cero parecido con el Arthur de los cómics, ni en aspecto ni en personalidad. El héroe serio y responsable, la voz de la razón de la liga ahora es un bon vivant socarrón y despreocupado, lo que pasa es que Aquaman es menos conocido que Superman y por eso el cambio no choca).
Por otro lado, deseando ver la película. Aquaman y Atlantis son conceptos potentisima, y Johns lo hizo genial en los nuevos 52. Creo que pueden salir muy buenas cosas de aquí.
Somos dos entonces los que gustan de MoS .. bellísima
Jordi, suscribo tu crítica palabra por palabra. Creo que con esta película y con WW, la gente de Warner debería tener claro el camino a seguir a partir de ahora con su DCU.
Gracias Jordi por la crítica.
Personalmente me gustó mucho, sobre todo por su forma de abrazar sin complejos las «locuras» del cómic. Aunque no sea perfecta del todo y se la puedan sacar cosillas, me parece que es super satisfactoria y que debe marcar el futuro de las próximas peliculas de Warner.
James Wan está espectacular creando 130 minutos de momentazos visuales increíbles sacando el máximo partido al mundo submarino, con escenas directamente inspiradas de los cómics. Muy muy bien ver Aquaman en pantalla gigante. Sobresaliente
también para los efectos especiales y en general para el movimiento acuático de los personajes. Esto era básico y mal resuelto hubiera condenado la suspensión de credulidad de Aquaman . Sin embargo James Wan lo resuelve de forma brillante.
Tiene algunos problemas de ritmo por un guión plagado de convencionalismos para hacer avanzar la historia que no dan un momento de respiro al espectador. Quizá pecaron de ser demasiado ambiciosos al intentar condensar demasiado en una única película autoconclusiva. En este aspecto, hay escenas bestiales como la de La Fosa que hubieran merecido más importancia en la película y que pasa en un suspiro, porque hay que continuar al siguiente escenario. Pero comparándola con WW, que empezó muy bien pero su última media hora fue penosa, Aquaman nos deja en lo más alto con un final bestial.
El casting está bien en general, aunque me reafirma que Jason Momoa ha sido un error de casting. Perfecto para la acción, es sin embargo un ladrillo en los momentos claves del personaje. Amber Heard está bien pero no tiene nada de química con Momoa (aunque diría que es problema de él, no de ella), aparte que el guión aparte de pelear tampoco la hace tener demasiada profundidad.
En fin, no quiero ponerme pejiguero porque lo cierto es que Aquaman me gustó mucho. Espero que recaude lo que no está escrito y permita que los superhéroes de DC sigan presentes en el cine durante muchos más años.
De momento leí que ha costado 180 millones y lleva ya recaudados 345 (y se estrenó ayer en EEUU). De momento va muy bien, a ver si se mantiene y podemos ver más de Aquaman y por fin la película de Flash.
Si, se comenta que los 500M están asegurados y que los 600M son probables. Espero que Warner se forre con ella y den luz verde a James Wan para que haga la segunda lo antes posible.
Como que una segunda? QUE LE DEN LAS LLAVES DEL DCU!! ;-D
¿Donde hay que firmar?
😀 😀 😀
Antes de verla me esperaba algo peor y después de verla me hubiese gustado que fuese algo mejor. He de decir que como Aquaman no me funciona en ningún entorno (Momoa es como tirar un gato a una piscina) pero hay que reconocer el impacto visual y cierto mimo por los detalles. Un esfuerzo más que digno para una peli que brinda sus buenos momentos pero que le falta fluidez (mira tú por dónde).
Momoa es un actor deplorable, ya lo era en stargate atlantis (ojo a la relación casual con Aquaman desde sus comienzos). No digo que Drogo no fuera un acierto de casting pero si lo fue es principalmente por su innata inexpresividad.
Tampoco le veo reconducido a comedia como Hemsworth salvo que hablemos del típico papel rollo Swarzeneger o the Rock de aventura para toda la familia.
Si Aquaman funciona, y por lo que os leo parece que sí, en mi humilde opinión siempre será «a pesar de» Jason.
La película tiene puntos fuertes y personajes potentes aparte del protagonista, pero Momoa no desentona ni lastra en ningún momento la película.
A ver cuándo criticáis Spider-Man:Un nuevo universo, que la vi ayer y me pareció una joya de animación y todo un regalo de Sony para los amantes de los comics.
Cómo Aquaman, momoa hace un excelente Carter Hall
Me he sentido como con la adaptación de Valerian por Luc Besson el año pasado. Un festival visual (aunque recicle ciertos elementos de otras producciones), una relación amorosa rebuscada (al menos Amber Heard no es Cara Delevigne), un ritmo frenético pero sin ahondar en nada, y un vacío tras todo ello que no debería estar. No estoy diciendo que sea una mala peli, me parece la mejor del DCEU por debajo de Wonder Woman. Simplemente que, con el potencial que había y todo lo que toca, y pese a ser un buen entretenimiento, deja un regusto muy simplón. Como de «mmm ok».
Me ha gustado. Visualmente es de lo mejor que he visto en cine de superhéroes. El tono ligero y la personalidad que han elegido para el protagonista me parecen un acierto de cara a hacerla funcionar, tomando la distancia necesaria con los cómics en favor de una adaptación más resultona. Me hace pensar que si no fuera Aquaman y no fuera una película de DC, las valoraciones en muchos medios serían mejores, pero es una apreciación muy personal mía y sin mucho fundamento.
Creo que el cine de superhéroes está a menudo recibiendo alabanzas exageradas y esta película puede ser un ejemplo de que es un género muy ‘palomitero’ que no puede pretender mucho más que el puro entretenimiento, donde encuentra el verdadero éxito.
Soy de los que consideran ‘Superman’ de 1978 paradigma de cine superheroíco y en estos tiempos de saturación de títulos relacionados, creo que ‘Aquaman’ es un grato ejemplo de lo que me gusta y me gustaría que fueran las películas basadas en héroes de cómic
No sé sobre el fundamento, pero no es algo personal. Lo malo es que como lo digas muy alto corres peligro de que ya te salten a la yugular porque estás soltando «una barbaridad.»
No entiendo a los críticos, sólo puedo decir que en mi caso es la película de superhéroes que más he disfrutado del año.
Eres consciente de que este año se ha estrenado Infinity War verdad?
Aquaman mejor que Pantera o Ant Man, cuestión de gustos evidentemente. Y a poco que sea buenecilla me sumo. Pero con el show de Thanos, puff.
Soy consciente.
Y es normal. En 2008 millones de personas disfrutaron más Iron Man que The Dark Knight. O en 2011, otras disfrutaron más Green Lantern que Captain America. O en 2015 otras muchas disfrutaron más BvS que Civil War. Supongo que a todos nos pueden los colores, aunque nos esforcemos en negarlo y en ir de neutrales. La diferencia es que Iron Man, por calidad, no estaba demasiado lejos de The Dark Knight; en cambio, Aquaman está a años luz, no de Infinity War, sino de otras como Deadpool 2 o Spider-Man: Into the Spiderverse.
No estoy de acuerdo con esas aseveraciones tan tajantes. Asumes que me pueden los colores para rebajar mi opinión. El potencial de Infinity War reside en todo lo que viene de atrás. No veo que tenga mejor guión en comparación.
No trato de rebajar tu opinión, sino comprenderla. Pero si tan alegremente afirmas eso del potencial de Infinity War para hacerla de menos, y pones el guión de Aquaman a su altura… Venga, llamativo es.
Te contesto aquí para no contestarte en los dos lados. Sí de verdad te molesta que existan personas que opinen que pueden parecerle mejor Aquaman que Infinity War no les contestes. No sé qué ganas, pero no entiendo eso de repartir carnets. Yo no cuestioné tu opinión que has dejado más arriba a pesar de no estar para nada de acuerdo.
Pero es que no me molesta, compañero. Con mi primer comentario trataba de responderle a Duma, no a usted. Y creo que no estoy desacertado en lo que comentaba. Y a partir de ahí ya cada cual que opine como quiera, siempre con respeto.
el merito de IW es cerrar el circulo que dejaron abierto todas las anteriores peliculas del MUC … yo tambien creo que esta demasiado sobrevalorada IW
La discusión de Iron Man vs TDK Buff. No me voy a meter tampoco en eso.
Era un ejemplo, nada más. Igual que los otros. Podría haber comparado también Los Vengadores vs Batman TDKR, ambas del 2012. Pero si te quedas sólo con eso es que no puedes rebatir lo otro.
Iron Man no estaba lejos de Dark Knight por calidad??? Ay… Que boutade.
Si te parece boutade comparar 2 películas con porcentaje de aprobación similar (ambas superior al 90%) has de flipar con los que ponen Aquaman por encima de Infinity War o Black Panther… Pero no, que luego las críticas no son objetivas, maletines y demás.
Realmente crees que Iron Man es una película del nivel de Dark Knight? Ay…
Es tan partidista eso como decir que Aquaman tiene el nivel de Infinity War. Y mira que a mi Aquaman me ha encantado, pero de ahí a decir cosas sin sentido… Ni Aquaman es una película con la ambición ni presupuesto de Infinity (es una película de aventuras muy divertida, para fans del personaje y que puede comenzar algo interesante sin más pretensiones mientras que la otra tiene cuatro o cinco veces más presupuesto y es la culminación de más de una década de historias) ni Iron man es algo ni cercano al Caballero Oscuro, si no tan solo un blockbuster divertido para pasar el rato (siendo además que las películas de Iron man no se cuentan entre las mejores del UM ni de lejos, siendo eso reservado para las del Capitán y un par de los Vengadores). Si tengo que explicarlo… Es que eres igual de partidista que el que ha dicho que la de Aquaman es mejor que la de los Vengadores. Ves con los ojos de un fan y la objetividad brilla por su ausencia. Y ahí poco se puede discutir.
Como he dicho antes, y cualquiera con un poco de comprensión lectora lo habrá atisbado, hay gente que disfrutó más Iron Man que El Caballero Oscuro. No es mi caso, pero vamos, ni de cerca.
Como dato ilustrativo, para afirmar que dicho caso es perfectamente entendible, he añadido los porcentajes de aprobación de ambas películas. Y ya. No he hecho más, pues como digo, para mí Iron Man queda lejos de TDK. Mucho más lejos aún queda Aquaman de Infinity War. Pero es igualmente entendible que haya quien la disfrute más. Fin. Esa era mi síntesis.
Ahora si quieres escribe otra parrafada intrascendente echándome algo en cara, como haces siempre, cuando eres tú mismo el que hace y repite ese algo. Feliz Navidad.
Una consulta, los porcentajes de aceptación de qué medio son? Es para poder hacer consultas de otras películas etc. Puede ser interesante.
Gracias de antemano!
No tiene secretos, el principal es Rotten Tomatoes, y es bastante ilustrativo al ser una recopilación de críticas, aunque no es ilustrativo en cuanto a nota media, pues una peli puede ser «fresh» con un 6’5 de nota media, y otra ser «rotten» con 5’9, pese a tener índices de aprobación de más de 90% una y sobre 40% la otra (el ejemplo me lo he inventado, pero funciona así).
Hay muchas otras páginas, pero no tan fiables, puesto que se suele abusar del fanatismo con ellas y cuando se estrenan pelis de este tipo miles de usuarios se registran en masa a votar a favor o en contra, según sea de una compañía u otra.
Gracias!!
En serio, Iron Man por calidad no estaba tan lejos de TDK?
OK. para todos hay gustos.
Me gustaría saber cuánto ha costado (sin promoción) y compararla con otros titulos DC xq luce espectacular. Para mi sobresaliente en FX, notable en historia, bien en ritmo, suficiente en guión y suspenso en música.
Se supone que ha costado 150 millones. Y visualmente es una maravilla. Lleva ya 500 millones recaudados, así que la inversión puede darse por amortizado sobradamente.
Tengo entendido que costo entre 160-200 millones, pero incluida la promocion. y ya lleva 600 millones recaudado.
Perfectamente resumido!!
A día de hoy lleva recaudado 222M USA + 623M = 846M. Se comenta que puede alcanzar los 1000M en todo el mundo, con lo que superaría incluso la recaudación de The Dark Knight de Nolan.
Me gustó la peli. Segundo acierto total (con sus detalles menores) de DC, junto a Wonder Woman.
Anoté mentalmente 7 cosas que no me gustaron. Las dos sin spoiler son: el exceso de tramas (podrían haber hecho 3 pelis de Aquaman, pero decidieron condensar todo en una sola peli, supongo que por temor a que no haya mañana, no dejando mucho para explorar en el futuro) y algunas escenas de humor a-la-disney que me ponen incómodo en la butaca cada vez que suceden en cualquier película de cualquier género.
Saludos!
PD: soy el único que piensa que Dolph Lundgren, desde Ivan Drago, nunca se había visto tan bien parado en pantalla como en esta peli???
PD2: decir que Iron Man es comparable a Dark Knight es un absurdo, la verdad. Iron Man es una buena película de súper héroes, buenísima, quizás. Pero Dark Knight es una buena película. No necesito decir más.
Lundgren siempre tuvo roles muy cortos o muy irrelevantes (lo recuerdo de Soldado Universal y Los indestructibles) pero es verdad, como Nereus sí que calza con ese personaje.
Y sobre IM y TDK .. no creo k ningun actor en IM haya estado en la mente de la academia para ganar un oscar, tal como sí ocurrio con Heath Ledger .. es demasiada diferencia … es que no hay como comparar una con otra .. bueno, sí, ambas se basan en personajes de comics, … y nada mas.
Yo soy el primero que también pienso que The Dark Knight está a otro nivel. Pero con el máximo respeto a todas las opiniones, me fastidia volver a leer esta idea acomplejada que tenemos en el mundillo del comic que hay películas menores (las de superhéroes) y luego hay CINE DE VERDAD.
Acomplejados y gafapastas empezando por el propio Nolan que hizo una película de Batman luchando contra el Joker y sigue diciendo que lo suyo no son superhéroes sino otra cosa «mejor».
«decir que Iron Man es comparable a Dark Knight es un absurdo, la verdad. Iron Man es una buena película de súper héroes, buenísima, quizás. Pero Dark Knight es una buena película. No necesito decir más.»
A mi me gusta muchísimo más TDK que IM1, pero ¿por qué no se pueden comparar? Ambas están bien interpretadas, dirigidas, tienen buena fotografía, montaje y efectos especiales. Los guiones obviamente tienen diferentes niveles de complejidad, pero ambos cuentan perfectamente la historia que quieren contar. Y me encanta la BSO de Hans Zimmer mucho más que la de IM. Pero, ¿acaso la intención de TDK no es entretener igual que IM? ¿Y Warner no quiere ganar dinero con su película, igual que Marvel con las suyas?
En fin, decir que no se pueden comparar dos películas comerciales de entretenimiento americanas me parece la bomba. Y por cierto, puestos a comparar, Robert Downey Jr hace una mejor interpretación y con mucho más carisma que Christian Bale. En eso y en las coreografías de acción IM está por encima que TDK. Lo único, a decir verdad.
Me voy a mojar. No tengo duda que IW es más y mejor CINE que la última mi#$%@ culturilla del director intelectual de turno (que cada uno ponga aquí el nombre que prefiera). Por poner un ejemplo es mucho mejor película a todos los niveles que «Call me by your name», sobre la que entiendo su importancia por la representación de un romance gay, igual que BP es importante para los afroamericanos. Pero si quitamos de la ecuación la «representación» de minorías sociales, como películas que cuentan una historia son ambas bastante normalitas. En mi opinión.
Ya puestos a opinar que es cine DE VERDAD, ¿son solo los SH o la comedia tampoco lo es? En busca del arca perdida es ahora un clásico del cine, pero en su día también fue denostada. ¿La clave es que tiene que pasar una década para reconocer los méritos del cine comercial?
«Y sobre IM y TDK .. no creo k ningun actor en IM haya estado en la mente de la academia para ganar un oscar, tal como sí ocurrio con Heath Ledger .. es demasiada diferencia … es que no hay como comparar una con otra .. bueno, sí, ambas se basan en personajes de comics, … y nada mas.»
A ver, no seamos ingenuos… Ledger hizo una interpretación brutal, pero ganó el Oscar porque se suicidó. Hollywood pudo hacer un espectáculo de esos que tanto les gusta y saben hacer tan bien aprovechando su homenaje. Pero de seguir vivo, no hubiera ganado ni loco el Oscar. Si esto no lo entendemos, es que no sabemos como funciona el negocio del cine.
Perdón por el rollo…
Acabo de verla y me gustó mucho. No, no es una obra de arte, no es cineart, es una pelicula muy entretenida y que cuenta mucho del personaje de comic. Además se inspira en historias recientes y gracias a ello, lectores nuevos como yo (desde 2011) reconocemos muchos guiños en la pelicula. A mí solo no me gusto Escuadron Suicida, las demas del DCU me encantaron y soy un fan de DC por sobre Marvel, lo reconozco, pero veo todas las peliculas de superheroes que estrenen y las disfruto por igual.
Hubiera querido que a Manta Negra lo hayan dejado listo para una posible secuela, porque es poco lo que se trata de el en la pelicula aunque potente en cada escena en la que aparece.
Como dijeron, casi que son 3 o 4 historias modernas (novelas graficas) que se condensan en la pelicula y la hacen larga, pero no lo hicieron mal .. el resultado final es bueno y que felicidad siento por ello … por el DCU