«Todos te tienen miedo. Todos tienen miedo al señor J. Pero en realidad deberían temerme a mí… ¡porque soy la puta Harley Quinn!».
Hace unos años, el director David Ayer, con el apoyo logístico y financiero de Warner Bros y DC Entertainment, se autoproclamaba responsable de uno de los mayores atentados cinematográficos relacionados con el mundo de las adaptaciones de cómic que hemos podido ver en la gran pantalla. El visionado de Escuadrón Suicida todavía hace sentir hoy escalofríos a muchos espectadores al pensar en su historia, sus personajes y un montaje caótico edulcorado con una playlist random de Spotify. Pero lo que importa en esta vida es ser molón y tener unos buenos fajos verdes en el banco; los productores del monstruo supieron ver que el personaje de Harley Quinn era el verdadero trending topic de la película. Lo demás, pensarían, se podía rehacer sin problemas, porque el Universo DC tampoco ha tenido mucha coherencia hasta la fecha que digamos.
En eso está trabajando actualmente el director James Gunn, un fichaje lógico teniendo en cuenta que Escuadrón Suicida se miraba en el espejo de Guardianes de la Galaxia. Eso dejaba libre a Harley Quinn para convertirse en la estrella de la función en una futuro producción en solitario. El problema es que la antigua secuaz del Joker es un personaje que nunca ha tenido entidad por sí misma, siempre ha necesitado ser parte de algo para tener una motivación y un sentido en la vida; eso lo podemos apreciar que incluso en sus cabeceras en el mundo del cómic donde ha tenido que estar escoltada habitualmente por otros personajes del Universo DC para poder brillar y/o reírse de ellos. Es normal, al fin y al cabo estamos hablando de una psicópata con ropa estridente y un bate de béisbol que aún hoy sigue encajada en una misma premisa: encontrar su lugar en el mundo. Sobre ello gira tambén esta producción.
Harley Quinn debía volar por libre como se insinuaba en el final de Escuadrón Suicida, sobre todo con el Joker de Jared Leto fuera de circulación. Seguramente, ese concepto de «volar libre» llevó a alguna mente privilegiada de la producción a hacer la asociación obvia con Aves de Presa. El plan ahora pasaba por realizar una adaptación de este mítico grupo de los cómics dónde nunca había militado Harley Quinn. Y ya aventuramos que utilizar la palabra «adaptación» en este contexto es muy generoso por nuestra parte visto el resultado final. Harley Quinn podría haber sido la villana para este grupo de superheroinas formado originalmente en las viñetas por Canario Negro, Barbara Gordon y, posteriormente, La Cazadora. Eso ya había ocurrido en la fallida serie de televisión de 2002 del canal The WB. Pero el personaje interpretado por Margot Robbie en la ficción era un revulsivo fenómeno adolescente que había que reciclar de manera inteligente para seguir explotándolo en un futuro. Ella tenía que ser en centro de la historia en todo momento.
La directora sinoestadounidense Cathy Yan, conocida únicamente por su trabajo en la cinta Dead Pigs con la que ganó un Premio Especial del Jurado en el Festival de Sundance, ha sido la principal responsable de llevar a esta idea a buen puerto contando con el guion de Christina Hodson (Bumblebee). En el reparto tenemos a la mencionada Margot Robbie que es también productora del experimento y a su alrededor pulula un reparto que le sirve poco más que de sparring. Por otro lado, tenemos al triplete que supuestamente da nombre a la cinta, con Jurnee Smollett-Bell (True Blood) dando vida a Dinah Lance alias Canario Negro, Rosie Perez (Fearless) que encarna a la detective Renee Montoya y Mary Elizabeth Winstead (Scott Pilgrim vs. the World) como Helena Bertinelli alias La Cazadora. Su parecido con sus homónimas de papel está más bien fuera de cobertura, en el mejor de los casos son visiones paródicas de unos personajes aquí reducidos al cliché para ser meras comparsas de Harley Quinn y su espectáculo de purpurina, explosiones y violencia.
En el reparto también tenemos a la debutante Ella Jay Basco como Cassandra Cain y a los villanos de la función, un Ewan McGregor que intepreta a un pasadísimo y sobreactuado Máscara Negra que se pasa toda la historia chillando como un neurótico con la esperanza de robar algo del protagonismo de Harley Quinn, y la mano derecha de este, un Victor Zsask encarnado por Chris Messina (Argo) que no logra en ningún momento captar nuestra atención. Todos ellos naufragan en su intención de sostener una producción que solo está interesada en su verdadera protagonista y su pretendida historia de emancipación del Joker. Pero la historia lejos de darnos esa sensación nos muestra a un personaje enrabietado que hace todo lo posible por mantener el poder que tenía como socia y pareja del señor J y que confunde el «respeto» con «hacer que se fijen en ti». Todo ello con unas buenas dosis de metatextualidad que en ningún momento llevan al nivel de autoconciencia de la saga Deadpool y que se limita a propornernos una narrativa innesariamente desordenada, etiquetas de colorines y, nuevamente, como ya sucedía en Escuadrón Suicida, una playlist que por momentos tiene más importancia que la propia película.
Esta última sensación se ve reforzada por un diseño de vestuario propio de una producción televisiva del Arrowverso y una fotografía que no parece tener un mínimo de coherencia y finalidad; lo mismo nos lleva por un iluminado callejón de la ciudad que a un parque de atracciones sacado de la febril imaginación de Tim Burton. El contraste es tan exagerado que otorga a las localizaciones una sorprendente sensación de irrealidad haciéndonos sentir en el interior de un videoclip acelerado en el que las cosas pasan porque son molonas y tienen que pasar, reproduciendo en el camino no solo grandes hits de la música pop y otros clásicos imperecederos, sino también todos los estereotipos del género que es capaz de recuperar a su paso. No todo lo que cabe mencionar de la producción resulta negativo, la cinta de hecho supera en algunas cuestiones a Escuadrón Suicida, con un montaje mucho más orgánico y con un sentido de la acción mucho mejor llevado en el que se puede disfrutar fácilmente de sus coreografías. No hay nada en ellas que le otorge una personalidad especial al conjunto, pero están bien planteadas y ejucutadas.
Por su lado, el argumento es una mera excusa, un cliché del género y aunque se entiende su intención de parodiar precisamente este tema, los personajes van dando bandazos de un lado a otro. Lo hacen sin realmente ofrecernos una reflexión sobre ciertas cuestiones que aparecen en la cinta, algunas tan delicadas como los abusos sexuales. Todo se revuelve con una bomba de humo y una huida hacia adelante llegando a una conclusión final en la que sus protagonistas descubren que lo importante es «ser molonas» y «poder dar patadas altas con unos pantalones ajustados». El argumento toma ideas de la etapa en solitario de los cómics de Harley Quinn que inauguró en 2014 Amanda Conner y que precisamente seguía su historia después de su ruptura con el Joker. De los cómics de Aves de Presa toma el título construyendo en su lugar una trama que reformula la típica historia de mafiosos. Uno de los nuevos maleantes de Gotham, Máscara Negra; quiere hacerse con un valioso objeto que contiene la contabilidad de un adinerado clan caído en desgracia. Este objeto cae en manos de la joven Cassandra a la que finalmente Harley Quinn se verá obligada a ayudar realizando una alianza con la detective Reene Montoya, La Cazadora y Canario Negro.
Esta reunión de personajes femenina confabulada contra el patriarcardo que resulta ser Aves de Presa se ha intentado vender como una película feminista, pero la realidad es muy diferente. Es más bien lo contrario, una producción machista, un machismo rosa y con purpurina, sí, pero machismo. En teoría, la película intenta explicarnos cómo Harley Quinn se emancipa del Joker, pero realmente nunca llega a hacerlo. De hecho, el personaje de Harley Quinn no hace ninguna evolución narrativa a lo largo de la cinta. Durante el primer cuatro de la cinta, Harley mantiene en secreto su ruptura con el señor J para mantener los privilegios que le da ser “la novia de”. En medio de una borrachera digna de Resacón en las Vegas, decide hacer pública su ruptura sin pensar que eso abrirá la veda para que un montón de agraviados por acciones pasadas vayan a por su pescuezo. Pero nada de lo que ocurre alrededor de esta situación cambia el hecho de que Harley es absolutamente dependiente del Joker.
No hay emancipación, no hay renuncia real. Incluso después de anunciar su separación, le escuchamos decir barbaridades del estilo “un arlequín no es nadie sin su amo”. Ni siquiera durante el último cuarto de la película, el timming para las revelaciones y vuelcos de guion, hay una auténtica reflexión sobre lo negativo y peligroso de las relaciones tóxicas. No hay un momento de empoderamiento, de reconocimiento de la dependencia y lucha activa contra ella. Y esto es un gran problema, porque sí queda claro que la relación entre ellos dos es desigual, machista y tóxica, pero
Una de las cosas que se está comentado respecto a Harley, es que, a lo largo de la película, ella demuestra que es capaz de sobrevivir sin la ayuda de nadie. Es fuerte, letal y no hay que subestimarla. Le pega una patada al tópico del sexo débil. Es una película de supervillanas,
El resto de los personajes femeninos tienen un papel más secundario pero el patrón también se reproduce, merece la pena detenernos a hablar del personaje de Renee Montoya en relación a esto. Sus investigaciones son pisoteadas sistemáticamente por sus compañeros, la ningunean, se aprovechan y ríen de ella… De nuevo, una situación clarísimamente machista que no tiene réplica feminista en la película. Renee Montoya se une a las Aves de Presa y huye de esa situación. Pero ya está. No hay una lucha activa contra el comportamiento de sus compañeros y superiores. Esto hace que el mensaje sea “cuando eres víctima de una situación injusta, lo que tienes que hacer es irte”. Pues no, cuando hay una discriminación por la razón que sea (género, orientación sexual, etnia, creencias religiosas…) hay que denunciarlo y luchar contra ello. Quiénes lo hacen mal no son las víctimas, son los acosadores. De nuevo, la película retrata una situación compleja, pero el mensaje que da al espectador es cuestionable.
En definitiva, el problema de Aves de Presa es que pretende ser una película feminista y solo consigue ser una historia que defiende de manera superficial el “mujeres al poder”. El problema es que esto ya está superado. Socialmente, ese eslabón ya lo hemos dejado atrás y estamos luchando contra otras cuestiones. Hay cientos de películas (incluso comerciales y ligeras) que están poniendo sobre la mesa cuestiones mucho más complejas. Qué hay mujeres que pueden pegarle una paliza a un hombre, ya lo sabíamos, gracias. Ahora hace falta mostrar que las relaciones tóxicas son la antesala del maltrato, la violación y el feminicidio. Demostrar que hombres y mujeres deberíamos ser iguales y que para ello tenemos que luchar codo con codo para acabar con la lacra social que supone el machismo. Todo esto no lo tiene nada claro la cinta protagonizada por Margot Robbie. Y si esto se suma a unos valores cinematográficos bastante cuestionables como los comentados, en los que la sombra de Escuadrón Suicida se palpa todavía demasiado grande, hace que Aves de Presa este más cerca de productos que creíamos haber superado hace tiempo como Catwoman y Elektra que de los pasos adelante que habían supuesto películas recientes del género como Wonder Woman y Capitana Marvel.
VALORACIÓN GLOBAL
Dirección - 5
Guión - 3.5
Reparto - 5.5
Apartado visual - 4
Banda sonora - 5
4.6
Videoclip
Aves de Presa es un videoclip rodado por Cathy Yan para lucimiento de Margot Robbie y su Harley Quinn. El tono paródico y su estética la alejan de cualquier similitud con los personajes que se pasean por su historia. Entre escena de accción y acción hace amago de lanzar un mensaje al espectador, pero nunca llega a reflexionar sobre él dando lugar a una cinta irregular llena de purpurina, explosiones y violencia.
La pucha, siempre hay que verla para opinar, pero parece que confirmás todas nuestras pesadillas. Solo espero que no afecte para mal lo que venga del DCEU (o como se llame) sabiendo, por ejemplo, que la guionista está atada a dos futuras producciones. Será ese el problema, como con Snyder? Darle poder en múltiples películas a la misma persona, sin siquiera haber triunfado con una? Veremos…por ahora esta la veo en casa.
Si te llama la atención y vas a ir al cine, entra a verla. La mayoría de la gente que la ha visto ha salido muy contenta, y la mayoría de la gente que la está criticando no la ha visto.
Las primeras previsiones de la taquilla son muy malas. Hace un par de semanas se esperaba que tuviera un estreno de 50 millones (que aún así quedaría por debajo de Shazam) pero las previsiones del Sábado se quedaría en solo 32 millones. Un enorme fracaso.
Y la cuestión es la siguiente. Por un lado me alegro y por otro me entristece. Me alegro como fan de los cómics ya que no veo amor ni respeto por parte de los autores al original. Es imposile no comprar el trabajo con Marvel ya que, independientemente de la calidad de las películas de la competencia de Disney (de estas no me gustan la mitad, casi la otra mitad son pasables y solo dos o tres realmente me entusiasman), hay que reconocer que la compañía del ratón respeta y mima sus personajes, algo que definitivamente Warner no hace ni por asomo.
Y como ya he dicho me entristece por un motivo muy simple. El fracaso le va a dar munición a los machistas pollaheridas que argumentan que las películas de acción protagonizados por mujeres no venden y te podrán esta como ejemplo. Esta película va a fracasar por motivos muy diversos pero el que sean un supergrupo de mujeres no es una de ellas.
En fin. ¿Qué queda de la DCEU? Ni idea. Se acaba de cargar a 4 personajes realmente interesantes (a parte de Harley) que son La Cazadora, Canario Negro, Cassandra Cain y la detective Montoya. Ya está señores, olvidáos de estos personajes en otros proyectos de la DCEU. Han sido contaminados. Pasamos a los siguientes.
La única esperanza que me queda es la película de The Batman dirigida por Matt Reeves, director de las dos últimas películas del Planeta de los Simios, es decir, alguien MUY bueno en su trabajo. ¿Por qué digo que hay esperanza en él? Si tiene éxito (toquemos madera) quizás sea el inicio de un «Bat-verso» completamente separado de la DCEU empeñada en copiar (mal) a la Marvel. Quizás en este «Bat-verso» tengamos a una Cazadora en condiciones, a una detective Montoya en condiciones (por favor, adaptad Gothan Central en condiciones, sin colorines y sin humor marvelita), una Cassandra Cain en condiciones, una Canario Negro en condiciones y una Harley Quinn también en condiciones. Joker ha demostrado que una película basada en cómics de DC (que no de superheroes) con un tono sombrío, sin humor (o al menos muy negro), sin estridencias y más realista es posible.
Llevo como 10 años siguiendo este bloc. Desde antes de que Google Reader existiera o dejara de existir. Pero exquisiteces como ésta me han replanteado seguir visitando la página:
» se ha intentado vender como una película feminista, pero la realidad es muy diferente. Es más bien lo contrario, una producción machista, un machismo rosa y con purpurina».
Vuestra óptica ha adquirido el virtuosismo moral imperante necesario para que prescinda de vuestra opinión. Adiós.
Vale, adiós.
Creo que tu pataleta es peor de lo que te quejas.
Se veía venir. Y yo que me alegro. Primero, porque a lo mejor así aprenden a respetar a los personajes y segundo, porque a ver si a base de trastazos en taquilla intentan hacer películas cuyo mayor reclamo no sea el «empoderamiento» sino la historia.
Sin haberla visto, y asumiendo que es mas facil que no me guste que que si viendo el ambiente general de las reacciones… Tengo que decir que estoy un poco perplejo. Basicamente por la cuestion que apuntais la mayoria, que es sobre el mensaje de la pelicula a la sociedad, y sobre la fidelidad al comic.
Sobre lo primero… De Wonder Woman lo entenderia. Pero de Harley Quinn… Estamos hablando de una supervillana. No creo que un personaje que mata y roba sin grandes remordimientos sea un modelo de comportamiento a imitar. Cuando haces una pelicula sobre «malos» (por ejemplo Joker) esperas que actuen, hablen y piensen de manera inapropiada, ilegal, reprobable, negativa.EComo mucho seran un modelo de que NO hacer. En la serie de Batman TAS, dirigida a niños cuando esta pelicula no tiene calificacion de para todos los publicos,Joker y Harley tenian una relacion toxica que incluia maltrato y agresiones fisicas explicitas y no veo que nadie la critique en ese sentido, ni a sus creadores.
Sobre lo segundo, esta pelicula no es una adaptacion al comic. No es una tabula rasa. Es un spin-off de la pelicula del Escuadron Suicida. Por tanto la medida para juzgar el respeto al material deberia ser en base a esta pelicula, y deberia esperarse la estetica y fidelidad a los personajes de esa pelicula, y el mismo planteamiento respecto a sus conceptos de humor, accion y molonidad. Si Escuadron Suicida te parece un horror en planteamiento, humor y fidelidad al comic, lo logico seria no acercarte al cine con su «heredera»
La relación entre Harley y el Joker se basa en una mujer que conocían los creadores. Por lo que sé acabó logrando romper la relación.
La serie de Harleen que está saliendo ahora parece que entre otras cosas es una leche con todas las de la ley a esa fantasía (creía que era un tópico, pero con lo del ep ix, ya no) de los chicos malos que cambian por la mujer adecuada.
No exactamente. Harley Quinn fue creada por Dini y Timm (injustamente colocado siempre en un segundo plano en el DCAU) a raiz de una actuacion televisiva de la actriz Arleen Sorkin en la que en una secuncia onirica salia vestida de arlequin. Como se conocian usaron rasgos de su personalidad en el personaje. Para su relacion toxica con Joker, Dini se inspiro en una relacion toxica (sin violencia fisica) que sufrio el mismo con una (otra) actriz. Esto lo cuenta el mismo Dini incluso en la nivela grafica «Dark Knight: A True Batman Story» en la que aparece la misma Arleen Sorkin, que es presentada como uma mujer de una gran calidad humana.
La relacion de Harley con Joker nunca llego a finalizar en Batman TAS. En su primer intento de ruptura en el episodio «Harley y Hiedra»,Harley acababa suspirando por volver para cabreo de Hiedra. Aunque en la primera temporada ganaba cierta autonomia, en las siguientes seguia con el Joker como en la historia con Creeper, y en el capitulo final de JokCreeperse narro en Batman Beyond,ahi seguia Harley como siempre.
En el comic no fue muy distinto,ni en la adaptacion de Batman TAS en los numeros previos a su cancelacion, donde seguia suspirando por casarse con Joker y el seguia exprimiendola con eso;ni en cobtinuidad oficial… hasta Conner-Palmiotti. El primer intento en su primera serie finalizo con su regreso en «Silencio», el mayor deseo de Harley y su precio para unirse a la conspiracion. El segundo,en la historia de «El payaso a medianoche» de Morrison y desarrollado por Dini acabo en los ultimos numeros de Gotham City Sirens y es lo que acababa con el grupo. La indepencia de harley viene a raiz de su exito en los N52,de su union al Escuadron y de su enesimo intento de agresion por Joker en «La muerte de la familia». Esto es, Joker finalizo la relacion en la historia y su exito editorial lo consolido. Pero este empoderamiento se da en la version de Harley mas sangrienta que nunca ha habido. Recuerda el asesinato de niños con juguetws bomba porque si en «Maldad eterna».
«Harleen» es una obra Black Label fuera de continuidad, como puedes ver por el origen de Dos Caras. Si deciden aceptarla como nuevo origen el tiempo lo dira…
¿Cuál es el origen actual de Dos Caras, por cierto? ¿Sigue el de Tomasi? Aunque con él Sejic no se ha lucido, con lo de lanzar y relanzar.
Pues muy buena pregunta, y no tengo respuesta clara. Dos Caras ha sido, de todos los grandes villanos de Batman, el mas maltratado desde flashpoint. No ha tenido mucho recorrido mas alla de «La gran quemadura» de Tomasi. Snyder dijo que lo iba a explicar todo en su arco de All-Star… Y no. Despacho todo con un se pego un tiro pero ha vuelto. El siguiente gran arco es con Robinson en Detective, donde sigue recordando que Batman es Bruce, y muere otra vez pero no. Y ahora esta a punto de empezar un nuevo arco en Detective, con Tomasi. Y tiene una bala en la cabeza, la de Tomasi. Posiblemente alli se aclare algo: si Tomasi se va a mantener fiel al origen que le dio para los N52 o si va a darle una vuelta a los origenes como ya ha hecho con Mr Frio.
Vi el trailer y me pareció un truño, así que no me sorprende:
– Por una parte, ves el trailer y sale todo sobre Harley. Ves el poster y sale Harley en primer plano y el resto al fondo. Ves la promoción y sale Harley como estrella. ¿No hubiese sido mejor una película para ella sola? La sobreexplotación del personaje me hace añorar muy mucho la clásica Harley Quinn de Dini, tal y como la concibió: una cabeza loca que personifica una relación tóxica.
– Luego, no entiendo el tema del vestuario. Veo el poster y soy incapaz de saber quien es quién . ¿Tan complicado era hacer trajes más o menos fidedignos? Igual que Batman es un tio encapuchado, no veo que hay de malo en mujeres encapuchadas. Es que no se parecen ni de lejos.
– Luego está el tema importante: el guión. Mucho énfasis en Harley y sus locuras, y poco más. Si al menos tuviese un buen guión, podría perdonarse (más o menos) un vestuario tan poco acertado, pero ni por esas.
Viendo los paralelismos, podrían haber convertido esta franquicia en los nuevos «angeles de Charlie», con mujeres interesantes, diferentes y con un tono de aventuras acertado. Peeero
a) Harley
b) Más Harley
c) Guión horrendo con mucha harley
d) No hay por donde coger al elenco protagonista, con Harley la primera.
Digo como han dicho antes: Cazafantasmas (la nueva) fue un bodrio porque la película en sí es un bodrio, infumable y con chistes malísimos. Si la hiciesen 4 hombres, sería igual de mala (ahí están las comedias de macho de Adam Sandler). No entiendo a qué viene pensar que esta peli es mala por ser de mujeres.
Ya de entrada he de manifestar mi repulsa porque personajes violentos con enfermedades mentales, como el Joker y Harley, sean ahora «anti-héroes» o incluso héroes, sin el anti y sin comillas. Son, han sido y serán, terroristas y asesinos, máxima expresión del caos y de la violencia sin sentido. Una buena manera de medir la brújula moral de la sociedad es ver que estos terroristas y asesinos a los que nadie querría tener por su barrio son ahora una especie de héroes sociales y están siendo poco a poco blanqueados y justificados e incluso ensalzados.
El tema de las mujeres en las películas es igualmente absurdo, y ni siquiera se debe a que sean malas obras, sino a que todas estas películas que se promocionan en pos de la «igualdad de género» no son ni películas, ni obras de arte de súperhéroes: son propaganda. Propaganda política. igual que las películas patrioteras americanas de los años 40 y que las películas de propaganda de la URSS; no se hacen pensando en la taquilla ni en entretener, sino en adoctrinar. No es cine, no es arte, es política.
A nadie le preocupaba que intentasen adoctrinarle viendo Alien, Terminator o Terminator 2, La guerra de las galaxias o El silencio de los corderos. Porque se trataba de películas que mostraban a mujeres que podían equipararse con los hombres y superarlos, y así lo hacían, dentro de una historia coherente y con total naturalidad, mostrándonos además en muchos casos un proceso de superación personal y adaptación totalmente creíble. Te creías, y no había ningún problema con ello, que una mujer podía ser tan competente o más que un hombre en cuestiones de supervivencia, artes marciales, manejo de armas de fuego e iniciativa. No te contaban una historia para mostrártelo: te lo mostraban para contarte una historia.
Al revés que ahora. Ahora se montan historias absurdas donde no hay proceso de adaptación, ni superación, ni naturalidad, ni credibilidad todo es porque sí y porque así lo marca la agenda política. Me creo que una agente del FBI pueda conseguir la máxima eficacia profesional. Me creo que una mujer pueda sobrevivir a todos los hombres en una situación dada. Me creo que una mujer sea capaz de convertirse en un auténtico soldado y sobrevivir donde muchos otros morirían. Me lo creo porque hubo un guionista hizo un trabajo para contarme una historia, y porque nunca me planteé porque una mujer no iba a poder hacerlo.
No me lo creo cuando intentan OBLIGARME a creerlo, bajo el castigo de ponerme una etiqueta peyorativa y fascista: o abrazas la ideología o eres un machista. O con nosotros, o contra nosotros.
Acepto la etiqueta con gusto, si alguien quiere ponérmela, y la llevo con honor. Significa que sigo siendo un individuo, y no parte de ninguna turba dirigida, sin conciencia y sin razón.
Puedo deducir de tu comentario (quizá te haya interpretado mal) que estás criticando la película a raíz de haber visto tan solo el trailer, pero sin haberla visto? Porque me parece de traca si es así, la verdad.
A ver si esta tarde me paso por la librería y hago una reseña de un libro, sacandole las pegas y problemas, a raíz de haber leído solo la sinopsis que sale por detrás…
No es respondiendo para esta peli en concreto pero, ¿eso que se dice de no criticar una película sin haberla visto antes? Aprendí que narices con Alien³.
Si la historia es mala la crítico la vea o no. Lo que no voy a hacer es comentar la dirección, actuaciones o demás que si requieren visionado.
Imagino que comprendes que no es lo mismo leer un resumen del Señor de los Anillos, por poner un ejemplo, a LEER el señor de los anillos. No es lo mismo conocer el argumento de Romeo y Julieta (un chico se enamora de una chica, las familias de ambas están enfrentadas, es un amor prohibido, y todo acaba en desgracia, muriendo ambos). Te parece que ese resumen hace justicia a la obra? Es un resumen bastante ajustado, conoces la historia. Sientes que es como si la hubieras leído?
Criticar algo que no has visto, leído, jugado o escuchado es uno de los grandes males que nos han traído las redes sociales. Y es lo más ridículo que puede existir. Si vieras como resume mi colega el Padrino 2 pensarías que es la peor película de la historia. Después la ves, y quizá resulta que no era así.
Tanta Harley que ya optaron por cambiarle el nombre a la pelicula.
Parece que se confirma el batacazo en taquilla. 33.3 millones en el primer fin de semana. Por debajo de las expectativas más conservadoras de Warner.
Yo hay veces que no sé en qué están pensando los realizadores cuando hacen una película. ¿Por qué muchas veces todos ven que se van a pegar la hostia menos ellos?
En Estados Unidos ya le han cambiado el nombre para ver si remonta un poco, ahora la película se llama «Harley Quinn: Aves de Presa».
Normal. El estudio se ha puesto nervioso porque la prevision de recaudacion que manejaban para el primer fin de semana era 40-50 y se quedo en 33,3. O como decian en otra pagina, ha sido el peor estreno DC desde «Jonah Hex». Te acuerdas de «Jonah Hex»? Pues eso
Es que el título que le pusieron es ridículo. Largo, pedante y absurdo. O se tenía que haber llamado Harley Quinn y las aves de presa o directamente Harley Quinn. Sin más. Esas maniobras de marketing que nadie entiende y que por alguna extraña razón a alguien que manda le parecen una buena idea.
¿Esto de que han cambiado el nombre es en serio?
https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a30866574/aves-de-presa-cambio-titulo/
Ahí tienes la noticia Ultron.
Pues ya mejor, si eso, que cierren el círculo del ridículo y la titulen: «La novia del Joker, ganador de dos Oscars». Algún dolar más arañarán.
Vaya tela, se huele la desesperación a kilómetros.
Es que realmente el titulo visto en perspectiva es un error de promocion. La genesis de la pelicula es que el Escuadron Suicida ha generado una mala percepcion (lo cual parece un factor que explica la recepcion de esta pelicula ya antes de su estreno) pero la actuacion de Margot Robbie de esa pelicula se considero salvable,y la actriz era o es un valor emergente. Se hace una pelicula sobre Harley,que es 90% Harley en pantalla y 10% voz de Harley en off. Es una pelicula de Harley Quinn. Vale que de resultas de esto se presentan unos personaje secundarios que acaban formando las Aves de Presa. Pero el capital teorico del producto y el producto en si mismo es Margot Robbie como Harley Quinn.
Lo que habria que preguntarse es por que se elige Birds of Prey como titulo principal cuando es una trama secundaria. Es una marca que arrastre gente al cine? Cabria pensar que no,dado que es un titulo actualmente cancelado como serie regular,que no se salvo ni siquiera como «Batgirl y las Aves de Presa». Lo mismo «asalto al crimen organizadonde Gotham o la fabulosa etc» se podria haber usado con mas exito, o «Atrapame ese diamante o la fabolsa etc». El titulo mas que pedante creo que intenta ser gracioso y original… Pero como le gritaba el Joker a Harley en uno de sus momentos de maltrato en «Amor loco», si tienes que explicar el chiste entonces ya no es un chiste.
Bueno, ahora que ya la he visto, comento un poco que me ha parecido. En resumen, basicamente me he divertido, quizas porque no me esperaba nada especial, y he visto cosas que me han gustado.
Puntos positivos: la estetica visual y las peleas, sobre todo la coreografia de estas. Una accion mucho mas fisica y trabajada, aunque algun efecto canta. Vamos, una clara mejora sobre Escuadron Suicida. Sobre los actores, hablo al final.
Puntos negativos. Como dijo Gail Simone, Cassandra Cain no es Cassandra Cain. Solo es una niña asiatica. Nada sobre la comunicacion ni habilidades de lucha ni como se siente sobre todo ello. El final es un encadenado de secuencias de accion que se hace un poco largo. Cuando las Aves aparecen con uniforme, parece un cosplay cutre.
Sobre Harley. El trabajo y grado de implicacion de Margot Robbie me parece remarcable. Esta Harley empieza como la Harley de Paul Dini y Bruce Timm, para pasar a ser la de Conner y Palmiotti. Pero gran parte de la trama parece sacada del arco «Esos ojos azules» de la etapa de A.J. Lieberman en su primera serie, con Harley de niñera con el dilema de entregarla o no a la mafia. Diablos, hasta sale Doc! Con todo ello en cuenta, diria que es una version muy respetuosa con los comics y que mira a varias etapas.
Los villanos. Mascara Negra tiene todo el histrionismo de Winick o Willingham, asi que tampoco tengo queja, y es una version mas respetuosa que la atrocidad de Tony Daniel, por ejemplo. Pero el que me ha convencido ha sido Victor Zsasz. Al fin tenemos una interpretacion que se sale del «loco con cuchillo». Es sadico, peligroso, pero tambien muy manipulador, como lo pintaba Alan Grant. Tiene gracia que juegue con Sionis como jugo con Jeremiah Arkham en los comics. Me han hecho gracia como pareja criminal y no me importaria verlos en los comics trabajando juntos, tienen una capacidad de retroalimentacion muy chunga. El look tambien es un detalle, el de ambos esta muy pegado al comic.
De las Aves me gusta Canario Negro, es muy DC You. La Cazadora es correcta como version primeriza. Montoya me recuerda a su version quemada de finales de gotham Central, aunque por motivos distintos. Su mala situacion laboral no la veo como algo debido al machismo, al menos no como ingrediente principal. Parece mas bien una outsider en el cuerpo, como Serpico, que ha tenido la mala suerte de ser apuñalada por un compañero trepa y de perfil politico. El tipo del mostrador de comisaria es un hombre, y seguia en el mostrador de comisaria. Se trata mas bien de tener etica o no, saber moverse o no, mas que de machismo. Los comentarios que se cruza Montoya con sus compañeros son desagradables, como una gran parte de los de Gotham Central independientemente del genero. Es el ambiente toxico que tienen alli, donde van a pinchar donde crean que duele.
Esta pelicula no es Joker. Ni intenta serlo. Es otro rollo. Despues de verla me parece que no tiene tanta falta de respeto por los comics. Y que te diviertas o no, o lo le saques segundas o terceras lecturas o no, depende de cada cual. A lo mejor habia que consumir menos marketing y centrarse en el producto en si!
Saludos!
Lo curioso es que casi todo el mundo que ha ido ha verla ha salido más que contento con ella, y reconociendo que tiene mucho más respeto por los cómics de lo que la gente cree. Pero la mayoría de la gente no va a ir a verla, por lo que parece.
En esta misma noticia hay quien está criticando la película basandose en el trailer, así que ya me dirás. El Escuadrón Suicida tuvo un trailer brutal, magnífico, y la película fue una porquería. Digo yo que para criticar algo habría que verlo, pero en fin. Eso, a día de hoy, es pedir demasiado.
Yo es posible que la vea este fin de semana o el siguiente, de momento he hablado con un colega que la ha visto y con un chaval hijo de unos amigos mios que también ha ido a verla con los amigos, y los dos me han dado opiniones muy buenas de ella, que es muy divertida y se pasa en un suspiro. Cuando la vea, si me acuerdo de pasarme por aquí daré mi opinión de lo visto.
Magnífico comentario, por cierto, analizando la película una vez vista y sin meterse en temas que poco o nada tienen que ver y en los que la gente parece obcecarse. Un saludo Drury!
Pues si te animas espero leerla! Al menos me quedo un poco mas tranquilo con que alguien mas lo haya pasado bien, que ya pensaba que tenia algo desajustado dentro!
No, no, al contrario como te digo la mayoría de los que la están viendo la ponen muy bien, y en páginas como Rotten Tomatoes y demás tiene unas críticas magníficas tanto de la crítica como del público. Pero mucha gente no está yendo a verla, y hay mucha gente que ni la ha visto ni la piensa ver (como puedes ver en este artículo) criticandola. Lo cual no deja de extrañarme.
A ver si me acuerdo y pongo mi opinión jajaj que luego pasan los días me olvido de esta critica y no pongo mi opinión. A mi de momento los que la han visto me han dicho que es totalmente diferente a Escuadrón Suicida, lo cual ya es un punto muy a favor de la cinta.
Pues no sé que decirte, en Filmaffinity tiene un 5,2 y en IMDB un 6,7 (y ya sabemos que en esta web menos de 7 es una castaña) y viendo las críticas de diversos Youtubers lo mejor que he oído es que si olvidas que es una película basada en personajes de DC y el machaqueo feminista constante puedes pasar un buen rato.
Para mí no es cuestión de si es buena o mala, es cuestión de que es un tipo de película que no quiero ver. No me gusta respaldar con mi dinero la idea de que todo vale y que se puede hacer lo que a uno dé la gana con unos personajes hasta el punto de que se parezcan entre cero o nada a sus homónimos de papel.
Y eso sin tener en cuenta el mensaje de que todos los hombres son despreciables y no se salva ninguno.
Youtubers. Pues estamos buenos. Hombre, yo me fío más de Drury, que es un forero que se ha leído una cantidad realmente abrumadora de comics, que de un youtuber que por regla general suelen tener poquita idea de comics, la verdad. Y aún más que de la de Drury, me fio de mi propio criterio para saber si algo me gusta o no. Se que es algo raro, pero fijate.
Por otro lado, y aun suponiendo que esos youtubers tienen razón, reitero: Sigo viendo a cantidad de peña comentando aquí que la película es malísima SIN HABERLA VISTO. ¿Como es posible? Más de 30 personas criticando algo que NO HAN VISTO, por lo que le han dicho youtubers, criticos o influencers varios.
No deja de sorprenderme. El criterio propio ha muerto.
Bueno, eso es el punto ¿No? Confiamos en otros para que nos compartan sus impresiones, que les parece y nos basamos en eso. Es decir, estamos en esta página por leer una critica de cine y leemos los comentarios de otras personas para hacernos un juicio sobre ella. Es decir, tampoco tenemos la garantía de que esas juicios sean honestos, desprejuiciados, sesgados, proselitistas o verdaderos. Por eso leemos paginas de criticas, los comentarios de otros autores, escuchamos youtubers y asi. Porque queremos un referente, ya sea para tomar una decisión a favor o en contra. Incluso si los algoritmos (o redes neurales o IAs o Skynet lo que sea) restringen nuestras opciones. Cierto, no somos libres, pero tampoco somos unos absolutos idiotas. Siempre usamos a otros de referentes.
Y los usamos porque ir al cine tampoco es gratis. Como dice el chiste (muy politicamente incorrecto para estos dias) el cine es un negocio donde pagas por un producto que no sabes si te gustara, que no podras devolver y por el cual no te reembolsaran si no te gusta. Yo he leido gente que le ha gustado como a quienes no les ha gustado. Que la han encontrado más o menos entretenida. Otros la encuentran una basura. Si mal no recuerdo tras las primeras impresiones habia quien dijo que esta era la mejor pelicula que habia visto. O sea, de youtubers hay de todo, quienes la aman y quienes la odian. Mujeres y hombres que les gusta o disgusta por igual. Yo lo que hago es comparar esas criticas y evaluar con mis propias experiencias para decidir si quiero ir a gastar dos horas de mi vida en esta experiencia.
Hombre, estoy hablando de Youtubers que tienen canales especializados en cómics, no de el Rubius.
Yo a Bamf tampoco le tomaría muy en serio y es el youtuber de cómics con más seguidores de España.
Drury tú que la has visto, ¿es un Escuadrón Suicida 2.0?
Es que a mi lo que me tira para atrás por completo para ir a verla al cine es la sensación de que va a ser más de lo mismo que vi con el Escuadrón y esta ya me pareció horrible.
Un saludo!
No, no es mas de lo mismo. Esta en el mismo canon y hacen… Cuatro referencias muy breves en toda la pelicula. Pero diria que incluso hacen un intento consciente de alejarse, porque incluso en los creditos de inicio te cuentan el origen de Harley Quinn en una secuencia de animacion, y el Joker aparece con un look clasico. Ni rastro de el de Leto.
Creo que lo mejor para que te hagas una idea es pensar en la Harley Quinn de Conner-Palmiotti. En terminos de estetica, humor, escatologia y representacion de la violencia esta muy apegada. Toma eso si quieres como medida para decidir…
Gracias Drury. Pues intentaré sacar tiempo para ir a verla y juzgar por mi mismo. Terminator Dark Fate la ponían fatal y a mi me acabo pareciendo una cinta muy entretenida (con sus fallos, que los tiene).
Muchas gracias por la critica.
No pude opinar antes, pero es tal cual comentan, se veía venir que iba por mal camino esta cinta desde el vamos.
Es increible que WB/DC no puedan hacer dos películas seguidas de buena calidad y que vayan a los tumbos viendo que sale por azar, tan dificil es diagramar los proyectos e intentar buscar gente competente para llevarlos a cabo?, parece que es una tarea titanica tal cuestión.
Dejando de lado las criticas sobre el falso feminismo que pregona esta cinta y que ya muchos se han encargado en describir en forma muy buena aquí, hay un par de cosas que me siguen haciendo ruido:
– Si la cinta del Escuadron Suicida fue una estafa en todo sentido aparte de fracaso rotundo, por qué pensaron que una sola actriz iba a poder bancarse ella sola todos los papeles para llevar adelante una película de esa índole?
– A nadie se le cruzó por la cabeza que tal vez en vez de intentar hacer una película sobre Birds of Prey (aunque fuera un engaño) deberían haber optado por Gotham Sirens, y aprovechar para introducir a Hiedra Venenosa e incluso a Cat Woman, digo hay varios comics de gran calidad escritos por Paul Dini en donde tranquilamente tienen guiones para desarrollar dos películas.
No se muy bien como van a seguir pero si hay algo que me queda claro es que los directivos no aprendieron nada de los anteriores pasos en falsos que dieron, cuantos más de estos desastres cinematograficos requieren para intentar sentarse y plantearse que diablos estan haciendo mal.
Una única pregunta… has visto la película? O también estás criticandola sin haberla visto? O criticas a partir de la crítica de un segundo?
Mirala, y después a ver que tal. Que igual es una porquería, pero me hace gracia que haya casi 30 personas comentando aquí lo mala que es y por lo que parece solo un par de personas la han visto.
Una pregunta… has leido mis comentarios? o solo criticas a todos por mero placer. porque parecería que ese es tu finalidad.
Has ido al cine a gastar dinero en ver esa película, felicitaciones!, bien por ti!, nos enorgulleces!
Yo ya tuve mi gasto injustificado el año pasado con Episodio 9 de Star Wars y Capitana Marvel.
Lamentablemente no todos somos tan afortunados como tú que reincides.
Vista, no me ha gustado, la peli tendría que llevar solo el titulo de Harley, ahorrarse las partes de tirar hacia atras y adelante que destrozan el ritmo de la peli y ademas dejarse personajes fuera como la cazadora,que para lo poco que sale tampoco era necesario traerla en este film y dejarla para la autentica peli de Aves de presa que por supuesto esta NO es.
Y despues de leer los comentarios, el articulo de firmas invitadas y al hilo de lo que decia mas arriba sobre el cambio de titulo… Igual la pregunta es un poco off-topic pero ahi va: Realmente hay tanto fan al material del comic de «Aves de Presa» que se siente traicionado por no ser fidedignos a ese material (cosa que es discutible, dicho sea de paso)?
Que estamos hablando de un grupo que en España se ha publicado de forma un poco erratica (siendo suaves), y encima de lo publicado dos dibujantes, Land y Benes, tienen la etiqueta de hipersexualizar a las mujeres. Que en el NuDC aqui ha funcionado fatal estando casi todo inedito (sacaron un tomo que no debio ir muy bien) y que en USA tambien ha cerrado despues de un ultimo intento fallido como «Batgirl and the Birds of Prey». Porque esto parece como «Secret Six», que en su momento aqui todo el mundo en los comentarios decia que era una maravilla y que compra obligada… y despues de «Blackest Night» cerro por falta de ventas… Y hasta hoy.
Que de Harley Quinn no me sorprende que ECC haya cerrado la coleccion regular porque aqui hay mucha gente que te dice que no la traga y tal, y ya ves que ha pasado de grapa a tomo (mala señal). Pero sorprende que haya esa disociacion entre fans declarados de Aves de Presa para una coleccion que no vende. Tan dificil de llevar es una adaptacion que supone una reinvencion muy light de un concepto que tampoco funciona comercialmente desde hace años?
Llevo unos días sin entrar, pero recapitulando… Que hemos acordado todos los que NO la hemos visto, que era buena o que era mala? Ay, que época nos espera…
Las Cazafantasmas. He oido a muchísima (pero muuuucha) gente diciendo que es mala porque las protagonistas son mujeres. Pues bien, a esa película mentalmente le cambias las protagonistas por mujeres y queda IGUAL de mal. El problema de esa película era el guión pero para la mayoría el handicap eran el sexo de las mujeres.
Respecto a la promoción de que si es feminista… pero vamos a ver. Los Mercenarios se vendía como una vuelta a los 80 donde se reivindicaba la tetosterona y los hombres muy heterosexuales e hipermusculados donde la mujer está de adorno como poco. Y nadie se quejó. NADIE. Pero si un grupo de mujeres hace lo mismo… pero para mujeres, decimos que son feminazis o algo por el estilo.
Por favor. Explícame. Explícame por qué está bien visto un grupo de hombres profundamente heterosexuales con participación femenina nula, y cuando se hace una película protagonizada por mujeres donde deja de secundarios a hombres, es una basura feminista.
¿Por qué demonios cuando un grupo de hombres hace una película de acción la vemos con buenos ojos pero un grupo de mujeres la atacamos incluso antes de estrenarse?
Es una pregunta retórica. Todos sabemos la respuesta. Hay algunos que echan de menos los tiempos en los que las mujeres eran un mero florero.
Por cierto, una pequeña cosa. No pongas como ejemplo Tomb Raider de como tienen que ser las mujeres en el cine. Ni se te asome por la cabeza. A Ripley si, pero a la Lara Croft de Angelina… mal, muy mal. Si es así como tienen que ser las mujeres en el cine según tú estás demostrando que se necesitan más Mad Max: Fury Road o Wonder Woman.
Por último. Soy hombre. Afortunadamente no todos pensamos así.
Bueno, creo que los Angeles de Charlie son un buen ejemplo comparativo. Las cintas con Barrymore, Diaz y Liu son en general gratamente recordadas por el fandom y tienen una alineación totalmente femenina donde cada hombre es un secundario. El reboot del año pasado, en contra, fracasó porque no se limita a ser feminista sino que es misandrógino.
Ese creo que es el punto. Las audiencias mayoritariamente quieren igualdad, que ambos géneros sean tratados con respeto. Perfectamente puedes hacer que todos los personajes masculino en tu obra siempre que al menos algunos de ellos sean gente decente y competente. Perfecto. En ambos géneros hay gente buena y mala y así debe ser visto. El problema es que cintas como esta Birds of Prey, Cazafantasmas 2016 o Angeles de Charlie 2019 caen en el error de interpretar a cada hombre, ya no solo como secundario, lo cual no es problema en sí mismo, sino como o bien idiotas redomados o villanos irredimibles sin cualidades positivas, cuando no ambas cosas.
Stallone con Los Mercenarios no busca reivindicar nada, es que no sabe hacer otra cosa que no sean esas películas. Durante los 90 y parte del 2000 estaba acabado hasta que resucitó a Rocky en 2006 y a Rambo en 2008.
Sobre lo que dices de Lara Croft, no se si has jugado a los últimos videojuegos pero en 2013 se reinició la saga y se nos muestra una Lara inexperta, con conocimientos en supervivencia que debido a la situación que del juego, debe poner en practica para no morir y a medida que avanza la historia se convierte en una heroína y superviviente. Eso se llama desarrollar el personaje y a mi me molaría verlo en una película de Tomb Raider. Las de Angelina son malas porque son una fantasmada de su tiempo como lo era Misión Imposible 2 por ejemplo.
Buenas Oreades,
Quizá un enérgico ecologista antinuclear vea en películas como Spiderman o Hulk una promoción velada del lobbie nuclear pero… que le vamos a hacer, en el mundo hay gente para todo.
De forma parecida, no creo que porque en el mundo haya gente machista la respuesta deba ser “Los Mercenarios se vendía como una vuelta a los 80 donde se reivindicaba la tetosterona y los hombres muy heterosexuales e hipermusculados donde la mujer está de adorno como poco”
Porque no, los mercenarios se vendía como una vuelta a los 80… y ya. Apelando a la nostalgia y con actores de moda en esa época, punto. Que no todas las películas tratan de revindicar algo. Y no creo que Stallone y CIA a estas alturas de la vida vayan pidiendo permiso a nadie por ser profundamente heterosexuales, machotes y ochenteros ni traten de revindicarse como tal. De hecho dudo que intentaran revindicar nada más que pasar un buen rato con una peli de ostias a la antigua.
Y digo esto porque si vamos aplicando lecturas de genero a todo, al final terminaremos criticando películas al estilo:
El padrino, “película de mafiosos profundamente heterosexuales donde la mujer es un mero adorno etc, etc”
Apocalipse Now , “película de soldados en Vietnam profundamente heterosexuales donde la mujer es un mero adorno etc, etc”
Desde mi punto de vista el hecho de que un sector de público cargue las tintas del fracaso de pelis como cazafantasmas (y quizá ahora con esta aves de presa) en que estén protagonizadas por mujeres no es más que cierta parte de público que aplica sus particulares filias/fobias allá donde no procede (o sea, alguien machista va a criticar un producto cuando vea oportunidad sí o sí). Pero también hay una responsabilidad aquí en las productoras al vender productos sus como feministas, sin serlo o siéndolo malamente, quiza para intentar tapar carencias de calidad del producto.
Una película feminista no es aquella protagonizada por mujeres, sino la que debe llevar implícita una carga o mensaje en pos de la igualdad o la liberación. “Thelma & Louise” y “Tomates verdes fritos” son películas feministas (y buenas, que las vea quien no lo haya hecho, si le place por supuesto), y “resacón en las vegas..ellas también” no lo es. Y tratar de venderla como tal seria una tomadura de pelo como me temo se habrá producido en el caso de la película de esta entrada.
Y saludos y perdón por la chapa si es excesiva.
Mira Staple, te lo diré así de claro. Es muy fuerte que digas que prefieres un personaje como Silk Spectre por estar enamorada de su maltratador a cualquier «personaje feminista».
Eso que llamas «personaje feminista» son simplemente los antiguos personajes femeninos víctimas del machismo que se revuelven contra la opresión de los hombres de su alrededor -padres, pareja, superiores…- y que dan un mensaje positivo de superación.
Silk Spectre daba un mensaje patético de conformismo y sumisión ante su maltratador.
Me parece muy bien que no compartas la ideología feminista, pero como mínimo podrías darte cuenta de algo tan básico como esto.
Y no me sirve lo de «tiene que haber personajes para todo y si es una mujer maltratada pues que se represente sin crítica». Porque eso implica que el equipo creativo que hay detrás, sea un cómic, película o lo que sea, están legitimando el maltrato o la violación. Se pueden y se deben retratar esas situaciones, pero en el marco del rechazo.
Lo que tu defiendes peca de una falta de empatia de la altura del Everest.
Vaya por Dios, ahora resulta que todos los padres, novios y jefes son opresores.
Mónica, yo no creo que haya que crear personajes para transmitir mensajes sino contar una historia. Esa historia puede ser cruel, triste, asquerosa, violenta, machista, sádica, triste, divertida, como sea.
El papel será bueno en la medida que el personaje tenga matices, por ejemplo, sea o no ejemplarizante.
Y la actriz (ya que hablamos de mujeres) hará buen o mal trabajo independientemente de todo lo anterior, aunque ya se sabe que los papeles con más matices admiten mejores interpretaciones.
A mi personalmente (y creo haber hablado con mucha gente que piensa igual) nos aterra que se haya:
– Empleado las artes exclusivamente para transmitir mensajes moralizantes. Perdona el ejemplo, pero la Iglesia ya lo hacía desde la Edad Media.
– Juzgar una obra por los valores que ofrece. De nuevo herencia del pensamiento más retrógrado conservador. Me viene a la cabeza el activista católico que ha demandado a la NFL porque el show de JLo le generaba excitación (y condena del alma, supongo) a su hijo.
– Juzgar un personaje por la empatía que genera. O peor aún, juzgar al autor de una película por la empatía que generan o reflejan sus personajes. O peor aún, por el ejemplo que dan. Que son personajes, diseñados para narrar una historia, pueden estar diseñados a posta para mostrar comportamiento reprobables o sufrimiento precisamente donde empatizar.
Ejemplo de esto último, y no me extiendo más porque podría hablar meses, es Espectro de Seda. ¿Crees que el objetivo de un personaje es dar ejemplo con sus acciones? Yo creo que ver el sufrimiento y sumisión de su personaje, fruto de la época en la que se le representa, genera en la moral actual un sentimiento de repulsa y odio hacia su maltratador, no sólo por lo que hace sino por los efectos en la otra persona, que es mucho mayor que si el personaje le hubiera dado una hostia de vuelta y lo hubiera tirado por un balcón. Diriamos que se ha empoderado pero, sinceramente ¿a quién le importa que Espectro de Seda se empodere? NO ES DE VERDAD. Lo que importa a nivel artístico es si encaja en la película, si ayuda a conducir la trama en el sentido deseado, si puedes comprender su situación, si está bien interpretado….
Y, llegado el caso de caer en la valoración moralista de una obra de ficción/arte, lo que importa es que genere sentimientos en el espectador. El/La que necesite ver a Espectro devolviendo golpes para sentirse feminista tiene un problema de falta de empatía brutal, a mí me impacta mucho más la versión actual donde el patetismo de su estado post-traumático da evidentemente lástima y conmueve, sentimientos muchísimo más necesarios para un cambio de mentalidad profundo. Sin empatía con las víctimas no hay conciencia, sea de esto o de cualquier injusticia en el mundo.
Mira Duma, es muy sencillo. Y voy a empezar dándote la razón.
Evidentemente que cada uno puede escribir las historias que le dé la gana y ninguna debe ser censurada. Y te juro que, soy de las personas que se sienten cómodas en la contradicción de tolerar al intolerante. NO estoy de acuerdo con censurar ningún tipo de obra, de hecho si te lees la crítica verás que en ningún momento crítico la peli por ser machista. La critico por decir que es feminista y no serlo.
Ahora bien, el arte siempre ha tenido un mensaje moral, todo acto cultural es moral en tanto que representa las creencias, pensamientos, ideas, sueños, esperanzas… de una persona en un contexto y un momento. La ética es la reflexión filosófica acerca de la moral, es una disciplina humanística. A sí que lo de no se puede juzgar una obra por los valores que representa, es absurdo. Claro que se puede es lo que se lleva haciendo desde que el primer crítico de arte abrió la boca. Y aquí, hacemos críticas.
¿Qué a quien le importa que espectro de seda se empodere? A nadie, claro que no. No es necesario que lo haga igual que no es necesario que le pegue a nadie, cómo tú dices. Es necesario que haya un marco narrativo que le diga al lector/espectador que eso está mal. Simplemente. Que el contexto diga que eso está mal. No pedimos más. Que el contexto dejé claro de manera rotunda que eso está mal.
Y, no. En aves de presa no queda claro que la relación de J y HC está mal.
Ah, y no necesitamos que sintáis simpatías por las víctimas. Necesitamos que los maltratadores y los violadores os den rabia.
¿Con qué carta nos quedamos? A Staple le decías «Lo que tu defiendes peca de una falta de empatia de la altura del Everest.», y cuando Duma dice «Sin empatía con las víctimas no hay conciencia», le respondes «no necesitamos que sintáis simpatías por las víctimas. Necesitamos que los maltratadores y los violadores os den rabia.» Si dicen A malo por no decir B, pero si dicen B malo también por no decir ¿A? ¿o será C?.
Íbamos a entendernos por toda la primera parte del mensaje. Sobre todo porque en el caso de Espectro de Seda coincidirás conmigo que Comediante es cristalinamente el malo de toda esa etapa, un monstruo nada blanqueado por lo que se cumple justo eso que pides, que el marco narrativo deje claro que está mal.
Sobre la parte moralista, siempre hay temas que afectan la sensibilidad del espectador y que uno puede sentir rechazo de ver. Como por ejemplo le pasa a mi mujer con toda película sobre la II GM o el Holocausto. Pero no la escucho decir que ninguna de esas películas sean tal o cual cosa por poner a (hombres) canalizando un odio sin precedentes en la humanidad sobre otros seres humanos.
Por tanto, si tu problema es solo con películas que presentan personajes misóginos o maltratadores como ejemplarizantes coincidimos. Pero no entiendo entonces por qué criticabas el ejemplo de Espectro anterior.
Donde no podemos coincidir es en tu párrafo final. No sé en qué grupo me metes con tu plural (porque asumo que no es mayestático) pero si te refieres a ‘hombres’ te adelanto que no me siento parte de ningún grupo de pensamiento, social o de creencias que no sea mixto en género así que vete a generalizar a otra parte conmigo.
Mi simpatía por las víctimas va a estar ahí, como espero que la sientas tú, porque somos personas humanas y tenemos sensibilidad. La rabia contra los maltratadores, que asumes que pueda faltarnos a ese grupo ficticio en el que me incluyes, también la tengo. Y precisamente comentaba que retratar en la ficción ejemplos de sufrimiento como el que hemos discutido ayuda:
«Yo creo que ver el sufrimiento y sumisión de su personaje, fruto de la época en la que se le representa, genera en la moral actual un sentimiento de repulsa y odio hacia su maltratador, no sólo por lo que hace sino por los efectos en la otra persona,»
Y a mí el personaje de Harley ni me gusta, ni me ha gustado nunca, por lo que ni he visto la película aún, así que tu comentario en la entrada del blog no lo discuto ni en una coma. Pero que iba a ser un truño de película se veía venir desde los comienzos de la producción.
No manipules mis palabras.
No manipules mis palabras, ultron.
No todos los son, pero cuando una mujer sufre las consecuencias del machismo lo hace de las manos de los hombres de su alrededor. Es evidente.
Yo no recuerdo que le hayan puesto tanto enfasis a que Wonder Woman iba a ser una pelicula «feminista». O quizas no le preste atención a esa parte de la promoción. Yo solo quería ver una pelicula de Wonder Woman.
Y esta, pues… Si sigue en la linea de Escuadron Suicida, pasaré de ella.
Si Capitana Marvel (la peor película que ha producido el UCM) es un paso adelante en el cine de superheroínas estamos apañados. Por cierto, Wonder Woman es muchísimo mejor película, mucho más fiel al cómic, por lo que me resulta curioso eso que dices de «que personaje tan pesimamente planteado en el cine» refiriendote a Wonder Woman, cuando la que es totalmente irreconocible respecto a su versión en viñetas es Capitana Marvel, a la cual Marvel le tuvo que hacer un reboot en el cómic dibujado por Pachecho para cambiar todo su origen y adecuarlo al de la película. De traca.
Por otro lado no deja de sorprenderme que cada vez que hay una película de acción protagonizada por mujeres ultimamente toda la crítica acabe centrandose en atacar al feminismo. Curioso y bastante preocupante.
Supongo que porque buena parte del marketing se centra en que la protagonista es mujer… y eso acaba siendo lo único reseñable del personaje. Si luego la peli es mala, y la protagonista no da la talla, cuanto más cretino sea el atacante irá a lo más fácil. Si lo contrario, pues quedan aislados. Mira el antes y después del estreno de Fury Road. La CM (en Endgame, no pude ver su peli y con la parida del ojo de Furia no tengo prisa) no deja de ser un personaje a calzador en una historia en que no pinta nada por tener cromosomas XX, y mientras la Viuda Negra sin película mientras el personaje vivía. Y con un nivel de poder ridículo para construir una narrativa a su alrededor.
En Endgame Carol Danvers es la Capitana Deus Ex Machina.
Pero se centra en que la protagonista es mujer, o se centra en la protagonista, que resulta que es una mujer? Porque no es lo mismo.
En el único caso en el que he visto una intencionalidad de presentar la película como feminista y poner como virtud por encima de cualquier otra cosa que la protagonista sea mujer es en Capitana Marvel. Ni en Wonder Woman, donde en ningún momento se hizo esa utilización y fue el público quien posteriormente la apreció desde ese punto de vista, ni con esta que nos ocupa ahora.
La película de la Capitana Marvel es bastante mala, tampoco te pierdes nada no viendola, es peor que cualquier otra película de Disney/marvel. En Endgame es basicamente, como dice Carlos, un deus ex machina absurdo y metido con calzador.
Lo que es ridículo, como bien dices, es que se le hiciera una película a la CM teniendo ahí al icono femenino ya creado con la Viuda Negra, personaje mucho más interesante, que ya era querido por el público y con un desarrollo propio en las películas previas de la franquicia. Las prisas de Marvel después del éxito inesperado de Wonder Woman, que les hizo hacer algo sin reflexionarlo mucho, y de lo que ellos mismos creo que se terminaron arrepintiendo viendo como fue la participación de la CM en Endgame.
¿El marketing? Lo primero. La CM tiene que ser buen personaje pese a sus fallos en el concepto por ser mujer. No coló con lo op que estaba Superman en la JLA y no coló aquí, donde si entienden el género superheroico. O que en la trilogía Disney hayan destrozado todo lo anterior para encumbrar a un personaje enchufado que ganaría premios a peor fanfic del año, pero como es chica es rompedor… en el espacio nadie puede oír mis risas.
Veo dos factores (de primeras). Los cretinos que ven que según se acerca la igualdad de oportunidades se sienten amenazados, y los creadores limitados que ponen excusas y culpan al público de sus carencias. Y unos y otros «ayudándose» a propagar sus respectivos mensajes.
Cada vez que hay una película de acción protagonizada por mujeres la gente la critica al feminismo básicamente porque últimamente todas las películas de acción protagonizadas por mujeres se publicitan y se venden como que el feminismo es uno de sus activos principales. Y cuando te centras más en vender que es una historia «empoderante» en lugar de vender que es una historia emocionante, una historia espectacular, una historia apasionante o cualquier otra virtud que pueda tener una buena historia entonces… malo.
En Wonder Woman también hubo un poco de eso, pero en un tono mucho más light que no empañaba otros elementos de la película. Sin embargo, con Capitana Marvel la campaña publicitaria fue infumable y la peli triunfó porque actualmente Marvel podría pegar una loncha de chopped estampada en la pantalla del cine durante 2 horas y recaudaría mil millones (y además en mi opinión la peli no estaba mal y tocaba muy tangencialmente todo lo que te habían vendido en campaña).
¿La peli de la Capitana Marvel no estaba mal? Ay…
Muy de acuerdo en lo dicho antes, «actualmente Marvel podría pegar una loncha de chopped estampada en la pantalla de cine durante 2 horas y recaudaría mil millones».
La mujer maravilla es mejor personaje pero de muuuuy largo que la Capitana en los comic y en el cine Gal Gadot mejor y mucho más carismática actriz que Brie Larson. Gal Gadot es un acierto de pleno en el casting mientras que en verdad para interpretar a la Capitana valía cualquier rubia que se sepa hacer la chula. Hasta Chris Hemsworth travestido habria sido mejor elección de casting que la sosa de Brie Larson.
En definitiva, si midiéramos la profundidad de los personajes en mares u oceanos, la Capitán Marvel del cine tiene la profundidad de un charco tras un chaparrón.
Y sí, en Endgame su aparición es un deus-ex máquina de manual que no procede en la lógica interna de la historia. Si el Capitan America se hubiera puesto a rezar por un milagro y en lugar de la Capitana hubiera aparecido el arcangel Miguel la cosa tendría bastante más sentido.
Que es tan poco interesante es un hecho cuando tienen que reiniciar su lastimera colección cada poco para que un nuevo número 1 de su colección tenga ventas decentes. Marvel mantiene a la Capitana con respiración asistida.
Para lo de iron Man hay guión que lo justifica. Y como te pongas la Capitana pintaba nada en Endgame, deux ex de manual ya que tuvieron que meterla como cuota.
Wonder woman forma parte de la trinidad DC, y la Capitana es y ha sido toda su historia una tercera división intentando hacerse pasar por primera pero no cuela. Asumalo.
Wonder Woman es un personaje original y su importancia esta fuera de toda duda. La Capitana no deka de ser la versión femenina de un personaje verdaderamente importante en Marvel (Capitán Mar-Vell) que paso de Miss a Capitana y que por más que lo intenten no es un personaje central ni importante en el universo Marvel.
No me gustan los Poochies
Y a ti Diana,y se nota
Hombre Vansalth en un unverso donde tienes Iron man 2 y 3, El increible Hulk o Guardianes de la Galaxia vol.2, Capitana Marvel no estaba mal. Pero para gustos colores 😉
Bueno, algunos les han quedado bastante parecidos, y de todas maneras hay formas y formas de divergir. Es que a las protas de esta película si me las ponen en una foto y me preguntan quienes son sin haber oído nada de la película jamás habría adivinado quienes eran.
¿Shazam?
Stample, yo sí que desde mi óptica lo he visto o al menos un intento de ser fieles, desde Superman, pasando por X-Men o Spiderman y llegando a los Vengadores yo si aprecio un intento de fidelidad al material original.
Hasta en Batman, que en los comics hay varias formas de retratar a Batman.
Y hasta en las películas que salieron más malas que buenas como Motorista fantasma o las dos primeras de los cuatro fantásticos aprecio que desde la diferencia de medios se pretendía ser fiel a los originales.
Mi opinión.
Hay varias películas en las que los personajes han sido un 99% similares al cómic. Ahí tienes Shazam (que es idéntico al Shazam de los nuevos 52 de Jhons), la primera de Spiderman e incluso el Green lantern (película denostadísima pero que no es peor que muchas de ls que ahora nos tragamos tan ricamente) era muy similar al GL de Jhons. Sinestro, de hecho, en esa películas es 100×100 exacto al del cómic.
Bastantes más fieles al espíritu del comic los X-Men que esa Capitana Marvel revisionada, impostada, superficial y artificial que se vio en el cine y …peor, tenemos que sufrir en el universo Marvel como si fuera un personaje que a alguien le importará cuando no es más que una heroína de tercera fila.
El Lobezno guapetón de 1,95, que seduce a toda mujer que se cruza por su camino de las pelis te recuerda al Logan canijo, malhablado, desagradable que ves en los comics? A mi me parece una elección de casting horrible.
Yo en las de Sam Raimi sí veía (en parte) algo del Spiderman Lee/Ditko. En su momento Tobey Maguire aunque no seria el Peter Parker perfecto para mi, si que hacia suyo el personaje. Creo que la segunda es la mejor película del personaje hasta la fecha.
No tanto en las que protagonizaba Andrew Garfield. Las películas me gustaron poco y él para mi hacia un Peter Parker pésimo.
A Tom Holland ya directamente no lo reconozco como Parker, me parece más un Spiderman alternativo.
Pero a lo que iba en el comentario, recalco “menos un intento de ser fieles”. Clavados al comic pues casi nunca será 100%. Y eso que Spiderman a pesar del montón de décadas que tiene a espaldas tiene una personalidad muy definida a las que muchos guionistas hasta entrados los noventa fueron fieles. Pero ya con otros como Batman o Lobezno que según el guionista que toque parecen tener personalidad múltiple pues nunca veremos ni aproximarse a una versión que consideremos canónica, ya que cada cual tendremos la nuestra. Como decis, Lobezno alto y guapeton, aunque Hugh Jackman consiguió hacer suyo el personaje y casi sentar catedra de cómo debe verse en el cine, cal Christopher Reeve con Superman (o quiza no tanto pero casi).
Por cierto, al actor que pienso que habría hecho un Peter Parker perfecto (ahora ya es una quimera ya que debería quitarse unos años) es Edward Norton.