«La luz que brilla el doble dura la mitad.Y tú has brillado mucho, Roy.» Dr. Eldon Tyrell
Llegó el gran día. Durante años, Blade Runner se había ido convirtiendo en una de mis películas favoritas. Con cada nuevo visionado conseguía siempre exprimir una ración extra de jugo. Bajo esta premisa os podéis imaginar mi desconcierto al enterarme que 35 años después se iba a realizar una secuela: Dudas, nervios, ilusión, desconfianza… un mejunje de emociones (agitados pero no revueltos) que para sí quisieran, como si del Santo Grial se tratara, varias generaciones de NEXUS. Mi grado de optimismo se disparó al saber que Denis Villeneuve iba a ponerse a los mandos de la nave tomando el testigo de un Ridley Scott alejado de sus mejores tiempos cinematográficos. Tras el primer visionado de
Antes de estrenarse Blade Runner 2049, nos mostraron tres cortos que nos ponían en situación de los hechos acontecidos entre 2019 (año en la que se ambientaba la obra adaptada por Scott) y 2049. El primero de ellos titulado 2036: Nexus Dawn, nos mostraba al personaje de Niander Wallace (interpretado por Jared Leto) que heredaba el rol de Tyrell como creador de la nueva hornada de replicantes (mucho más obedientes), una vez abolida la prohibición de la producción de «pellejudos». Advertimos pues que, esta especie de Dios creacionista, se convertirá, irremediablemente, en el villano sin escrúpulos de la función. En el segundo cortometraje, 2048: Nowhere to Run (realizado, como Nexus Dawn, por Luke Scott, hijo de Ridley) nos presentaron al replicante Sapper (Dave Bautista) dotándole de más humanidad que los humanos que le rodean y presentándonos una sociedad cada vez más decadente. Por último, en Blade Runner: Black Out 2022 (dirigido por Shinichiro Watanabe) pudimos comprobar la situación desoladora de la Tierra en la que los replicantes eran perseguidos, atacados, destruidos… y como estos últimos planean una estrategia en la que, merced a un gran apagón, podrán borrar sus huellas para acabar con la persecución comentada anteriormente. Será la idea de esta resistencia una pequeña semilla que se deja plantada para desarrollarse en la película que nos ocupa pero que, sin embargo, una vez vista la misma, no desarrolla todo su potencial.
Lo primero que tenemos que subrayar de Blade Runner 2049 es que es una auténtica delicia en lo visual. El diseño de producción es absolutamente sublime, con un trabajo espectacular en la fotografía de Roger Deakins (No es país para viejos). La paleta de colores varía en función de los diferentes escenarios, destacando el anaranjado saturado que se utiliza en la parte de la supuesta (no se nombra) Las Vegas. A nivel artístico se nota el mimo que han puesto en conseguir una coherencia evolutiva tanto en las construcciones, vehículos, vestuario… como en el propio clima del mundo que se ha ido embruteciendo en estas últimas tres décadas. El sonido es otro de los puntos fuertes de la cinta y se encarga de dar potencia a la misma en varias ocasiones. La banda sonora de Hans Zimmer se muestra heredera de la original (recordando vagamente a Vangelis) y, si bien cumple con creces, carece de un tema propio que podamos guardar para el recuerdo.
Comentaba al comenzar este artículo que mi gesto se suavizó al enterarme que Denis Villeneuve iba a ser el encargado de llevarnos de nuevo al universo creado por Philip K. Dick ya que considero al director de La Llegada un AUTOR con mayúsculas. Su buen hacer es palpable en los 164 minutos que dura el metraje, pero es este uno de los principales problemas que nos encontramos. El exceso de duración combinado con el tempo lento de una narrativa que peca de fría y distante hace que en ocasiones pueda llegar a resultar tediosa. Si bien es cierto que considero a Villeneuve como un cineasta de gran sensibilidad que sabe transmitir emociones como pocos, en esta obra no ha conseguido que empatice con ninguno de los personajes principales.
En el plano interpretativo, nos encontramos con un Ryan Gosling que llevaba años preparándose para el papel y es que, el K a quien da vida en Blade Runner 2019, bien podría ser el mismo personaje que vimos en Drive, Sólo Dios Perdona o Cruce de Caminos… Gosling, el actor inexpresivo por excelencia, encuentra en el protagonista de la película la horma de su zapato. Una de las sorpresas de la cinta es la interpretación de Ana de Armas. Más allá de su incuestionable belleza, la actriz cubana desde su papel secundario como el software Joi (una subtrama que nos recuerda inevitablemente al Her de Spike Jonze) realiza un fenomenal trabajo que, seguro, le abrirá las puertas de Hollywood de par en par. No puedo mostrar tanto entusiasmo al referirme a la vuelta al ruedo de Harrison Ford. Volver a ver a Rick Deckard convertido en un replicante de la tercera edad corriendo torpemente consiguió sacarme del visionado unos breves instantes. El resto del plantel formado por Jared Leto, Robin Wright, Sylvia Hoeks, Dave Bautista y MacKenzie Davis ofrecen unas más que notables interpretaciones, aunque nos quedamos con ganas de haber visto más de alguno de ellos ya que la cinta gira alrededor de K.
En cuanto a la trama, tenemos que subrayar que pese a que Hampton Fancher (también se encargó de parte de la escritura de la obra de 1982) se hace cargo del libreto, la historia no tiene la enjundia suficiente como para haber sacado de su letargo a una de las películas más icónicas de la historia del cine. Tras un comienzo interesante en el que se nos presenta un combate físico y dialéctico entre los personajes de K y Sapper, el nudo central de la película tratará sobre la investigación de un misterioso maletín enterrado que contiene no sólo los restos de un personaje, sino también un secreto que todas las piezas del tablero quieren conseguir. Es este el principal problema del guion de Fancher y es que, la resolución del enigma que nos plantean en esta parte, adultera totalmente el espíritu de la cinta de Scott. La frialdad con la que quieren (y consiguen) dotar a la narrativa genera cierto hastío por parte del espectador (en la sala en la que visioné la película se oyeron varios bostezos), al que no sólo se le puede mantener con deleites visuales. Un recorte de metraje (hay varias subtramas que no nos llevan a ninguna parte) habría servido para dotar de más empaque a la trama principal sin tener que traicionar el carácter de la misma.
Es Blade Runner 2049 una película con luces y sombras a la que, probablemente, se le exija un plus por ser secuela de un mito. Si la cinta no tuviera «el apellido» que tiene, el poso final hubiera sido más dulce. Por otra parte, bien es cierto que en ningún momento cae en lo ridículo o lo comercial ni desprestigia al producto original como hizo recientemente Alien: Covenant (curiosamente otra obra maestra que Ridley Scott no quiso dejar tranquila) pero, tras un primer visionado, las aportaciones de esta secuela (salvo el apartado visual que ya hemos comentado) no alcanza la maestría de Blade Runner.
En conclusión, Blade Runner 2049 es una notable película de ciencia ficción. Más aún, diría que es una obligada experiencia audiovisual que todo el mundo debiera disfrutar en cine (probablemente verla en formato doméstico le haga perder varios puntos salvo que en un futuro sacasen un Director´s cut con treinta minutos menos… ). A pesar de sus serios problemas de ritmo, nos encontramos ante un producto que no cae en la nostalgia barata y trata de dar continuidad no sólo a la trama (aunque a un servidor no le convenza) sino también al contexto social que le rodea enriqueciendo el universo que ya pudimos disfrutar a comienzos de los 80. La cinta de Villeneuve vuelve a dejarnos bellas imágenes cargadas de lirismo y coquetea con las cuestiones metafísicas propias de la obra. En una época de crisis creativa, las Majors están dispuestas a resucitar cualquiera de sus productos por muy emblemáticos que estos sean. Aunque Blade Runner 2049 no era necesaria, mi principal preocupación es que hayamos asistido al nacimiento de una nueva saga. Dejemos que las obras de arte luzcan en todo su esplendor y no les pongamos nubarrones en su horizonte, más allá de Orion.
“Es toda una experiencia vivir con miedo, eso es lo que significa ser esclavo.” Roy Batty
Dirección - 8
Guión - 6.5
Reparto - 7.5
Apartado visual - 9.8
Banda sonora - 8
8
Blade Runner 2049 consigue una matrícula de honor a nivel visual pero se queda lejos de la majestuosidad de la primera entrega por la falta de ritmo en su narrativa.
Esperaba la crítica y es que hacía tiempo que no salía tan disgustado del cine. Coincido en que los 3 spots previos recogen mejor el espíritu de la cinta original que todo este Blade Drama en 3 horas: una suerte de Marco y su mono Amedio (de armas) que además arrastra de forma trágica a un Ford/Deckard imponente (aquí discrepo con la crítica) que corre, mira y pega como siempre, y que hubiese merecido mucha mejor suerte cinematográfica fuera de este pliego trillado, de parsimonia pretenciosa y lacrimógena! (¿hay algún personaje al que no le brote una lagrimita expontánea cual magdalena?) en el que los coches de policía dan cinco giros sobre si mismos para aterrizar y los puñetazos son como los disparos: gratuitos. Ya salí escamado de Sicarios y La Llegada pero esta me parece aún peor. No pico más con Villenueve.
La puntuación me parece excesiva, un 6,5 ya me parecería más que justo. Mi opinión es que una secuela, pasados 35 años, ya pierde su magia ochentera, su carga mística y filosófica que trae la original. me están vendiendo Blade Runner, y sólo queda su envoltorio. Se hace excesivamente larga para un guión tan sencillo, y los personajes no dejan ningún poso, ninguna frase memorable como en la película original. ya se degeneró la saga Star Wars, con una mera copia barata, y ahora sólo efectos especiales. Me da pena en lo que se ha convertido el cine, palomitero y de contínuos blockbusters, es como la música y literatura actual, de usar y tirar….Tremendo…
Okay, le paso lo mismo que a TRON… Fue mucho tiempo para plantear una secuela y se enfrio demaciado la franquicia.
Yo salí encantado, Villeneuve me parece un gran director, Sicario me parece un peliculón. Eso sí, el editor tenía que haber recortado metraje porque aunque para mi más es mejor, la gran mayoría de la gente le puede ser tedioso una pelicula de estas características tan larga, porque tampoco es que tenga mucha acción.
Guión, fotografía y sonido me parecen brutales, nada más al principio el sonido ya te mete en situación, puedo seguir escribiendo cosas incoherentes hasta el infinito de la película de lo que mucho me gustó.
Gracias Sergio por tu crítica.
Coincido en parte, aunque en mi caso me ha encantado.
A la primera Blade Runner le reconozco su importancia histórica indudable y que es un clásico de la ciencia-ficción, pero nunca llegué a conectar con ella en el plano emocional.
Un gran acierto de esta 2049 es que conecto muchísimo más con K que con todos los personajes de la primera película juntos, exceptuando los dos últimos diálogos de Rutger Hauger. Ryan Gosling trasmite muchísimo con sus silencios, una actuación de 10.
Y tecnicamente es brutal. Aunque es una peli lenta, en eso estamos todos de acuerdo, si hubiera durado una hora mas yo encantado. Cada plano me ha dejado anonadado.
Y me gustó el guión, que aunque es lineal y sencillo, genera giros interesantes que molan y no cae en locuras . No vi ningún trailer, y no sabía ni quien era K para empezar, lo que ya el inicio me sorprendió y me enganchó.
El único pero para mi es el final,
Que aunque cierra el arco de K , deja abierto todo lo demás, como si fuera el inicio de una franquicia.
En todo caso, esto no evita que el visionado fuera muy muy satisfactorio.
Por cierto sobre Deckard / Harrison Ford, a mi me gustó mucho su actuación y Deckard no es fanservice, tiene un papel fundamental que jugar en la historia. Y sobre tu comentario, no tengo tan claro lo que dices sobre Deckard
Diría que juegan de forma interesante con la ambigüedad de si es o no replicante, y yo diría que NO se inclinan por ninguna opción. De hecho, casi diría que tras 2046 Deckard es más humano que replicante.
Resumen, gran película de ciencia ficción que mira de tu a tu a la original, de obligado visionafo en pantalla grande.
A mí me parece que solo por la ambientación y la fidelidad a la hora de captar la estética y la atmósfera de la primera, ya merecería la pena. Entiendo que haya gente que la encuentre aburrida. Es una peli larga y con un ritmo lento, pero el caso es que a mí me enganchó, la atmósfera me cautivó de principio a fin.
Una cosa, yo en ningún momento vi una confirmación directa de que Deckard fuera un replicante, más bien dejan el interrogante abierto, siguiendo con la tónica de la primera.
A mi me parece una digna heredera que incluso supera a la original.
Tiene unos cuantos puntos mejorables como el personaje de Jared Leto que me parecía sobreactuado y me sacaba de la película o más escenas con Luv (verdadera villana de la película) y alguna escena pillada por los pelos y que aportan poco.
Blade runner me gustó sobre todo por su estética y la filosofía de la película ¿qué es lo que nos hace humanos? pero fue una película lenta y con unas cuantas escenas aburridas. Lo irónico es que lo que más me ha gustado de Blade runner 2049 es que es una película lenta con alguna escena aburrida, consiguiendo mantener el espíritu y la estética de la primera y sobretodo no es un maldito blocksbuster.
Y Ryan Gosling genial.
Puede que no fuese necesaria pero para mi es una de las mejores películas cifi de los últimos años.
Fui al cine con malas expectativas ya que La llegada me pareció un bodrio y salí del cine encantado.
Coincido con la mayoría poco guión para tanto metraje, la música tampoco me entusiasmo, técnicamente un lujo visual, pero bueno la original también era lenta aunque duraba menos, yo le doy un 7.
A mí me ha encantado. Cada una en su estilo, pero con Fury Road es de las películas que me reconcilian con las escuelas no necesarias. Y mira que la implicación de Scott (que sabrá rodar, pero a nivel de ideas es un desastre) me daba mucho miedo. Pero no, o no le dejaron o el guionista se las apañó para transcribirlo bien.
Genial la ambientación retrofuturista, al nivel de Alien Isolation (mejor producto de la saga desde el 86), una historia interesante, personajes en general buenos, los actores bien en sus papeles (ver a Drax en plan serio fue una sorpresa), y aunque larga no sé me hizo tal. Probablemente por el tono cyberpunk noir, que debe de ser la ambientación más desaprovechada en cine que hay.
Sobre Deckard, aunque está quemado y sus motivos tiene, me parece que lo tratan con mucho respeto, más de lo que puedo decir de Han Solo.
Lo de si replicante o no, pues Scott que sí, Ford y el guionista no, al final ambiguo y que cada uno piense lo que quiera. Yo entendí en la escena que se plantea el tema que Deckard sí que lo sabe.
PS. ¿Fui el único decepcionado de que en cierta escena no hubiera una maqueta de la Galáctica?
Yo aún no la he visto, pero vamos, que precisamente la película original tiene una falta de ritmo narrativo exagerada y Scott en concreto bastantes problemas para contar una historia bastante sencilla enormes.
A mi me encantó, y no se me hizo larga; de hecho alguien me llamó al móvil (en modo silencio, ojo) al principio del acto final y al ver la hora me di cuenta de que ya llevaba poco más de 2 horas y pico y que no lo había notado. Sí la historia es buena, parece que soy inmune a eso que R. Scott llama el «sindrome dolor de culo».
Tenía claro que la peli no podía ser tan visualmente rompedora como lo fue la primera a comienzos de los 80, principalmente por toooodo lo que se ha filmado en ci-fi posterior a ella y/o influenciado por ella, de modo que ha preferido ser una digna continuación, un «¿qué pasó después? ¿fueron felices y comieron perdices?»; mete también una trama de investigación detectivesca, una inquietud/duda sobre la propia personalidad del detective, un apabullante diorama visual sobre un futuro distópico (la nueva Los Ángeles basada en la energía solar en vez del petróleo, el inmenso desguace-escombrera que es San Diego, Las Vegas abandonada) y una reflexión sobre los elementos que nos hacen ser humanos: el deseo de ser algo más, de ser alguien especial o de sacrificarse por una causa noble; a mi me dejó mal cuerpo lo relacionado con la impresión final sobre Joi,
sobre si todo su amor por K, su forma de apoyarlo, de hacerle sentir especial… si todo eso era parte de su programación, como decían esos neones publicitarios (si, Her me vino a la cabeza), sentí que estaban siendo injustos con Joi, pero planteaban las preguntas de ¿por qué nos enamoramos de alguien? ¿nos enamoramos de quien nos hacer sentir mejor o de quien hace que queramos ser mejores? ¿dar apoyo incondicional a alguien es un signo de amor o se puede provocar que ese alguien viva en un el engaño? ¿hasta dónde llegan los límites del sacrificio para poner a salvo a un ser querido? ¿hasta abandonarle y ser un extraño para él o ella?
Tengo que admitir que el guión me la coló con
la escena de la presentación de la fabricante de recuerdos; yo pensaba que era un personaje homólogo al J.F. Sebastian de la primera BR, el humano enfermo que colabora en la creación de seres muy superiores, y sus lágrimas las interpreté como signo de empatía hacia el sufrimiento de K; de hecho pensé que esa escena tenía un montón de diálogo sobreexpositivo en torno a un personaje secundario que no iba a volver a aparecer… estaba tan concentrado en lo que le estaba pasando a K que esa me la colaron…
El reparto de actores me ha parecido muy acertado y todos están perfectos; Gosling pasa de ser un shovelface a un manojo de emociones en cero coma nada, perfecto para él; Harrison Ford no es un cameo ni fanservice, sino que hace un buen papel, Leto es un malo contenido, de actitudes y ofertas muy luciferinas (quiere emular a Dios-Tyrrel, pero no le alcanza) me recordó al Louis Cipher de Robert de Niro en El corazón del ángel, cuyo argumento detectivesco también me rondaba la cabeza
con ese detective que en realidad se está buscando a sí mismo
, Ana de Armas es un amoool, Silvia Hoeks hace muy bien de Terminator y Robin Wright hace que la dinámica entre poli jefe y poli raso entre en un nuevo escenario. Con esta mujer tengo un problema; sé que es una mujer muy atractiva y como actriz no tiene ya nada que demostrar, pero el personaje de Claire Underwood -House of Cards- pesa tanto que es verla y se me ponen los pelos de punta y me dan ganas de salir huyendo como de una serpiente, ni princesa prometida ni leches «¡Corre!» me dice el cerebelo.
Hans Zimmer me engañó: creí que era Johan Johannson.
¿Que abre puerta a franquicia? No necesariamente, me parece bastante autocontenida y no necesita de un tercer acto que remate, pero tampoco echa un cerrojo; si alguien tiene una buena idea para continuar más allá, ese universo sigue ahí, pero a raíz de las recaudaciones en taquilla no lo creo, demasiada suerte es que se haya hecho esta.
Sobre Joi
fíjate que en general cuando le dice que es especial K suele cortarla, así que sabe lo que hay. La personalidad de la IA es así. Claro que él también tiene su personalidad base programada, pero creo que ambos tienen voluntad propia dentro de eso. Aunque habría que ver cómo se comporta una Joi comprada por alguien más capullo.
El anuncio también tiene otra connotación. Al igual que Deckard con Rachel, hace más consciente al personaje de que la suya ya no está, una nueva no sería más que una imitación. Es como rebozarles por la cara lo que han perdido.
La veré el domingo. Mi pregunta es si hay algún detalle (o «easter eggs», que dicen los modernos) en el que tenga que fijarme y que la conecte con la saga de Alien, por aquello de que hay quien sugiere que transcurren en el mismo universo. ¿Habéis visto alguna conexión?
No presté atención al tema, pero por su ambientación lo dudo. Es una progresión del futuro que se planteó en los 80, no las retcon de Alien que hacen que la tecnología vaya hacia atrás.
Aunque si tenemos en cuenta que Alien no tiene ni pies ni cabeza en cine desde la segunda peli, tampoco lo descarto, menos con las chorradas de las últimas pelis.
Bastante de acuerdo con los comentarios en general de todos. A mi me ha parecido espectacular, ningún pero salvo como alguien comenta que el final no acabe de ser redondo y quede algo abierto y no creo que hagan un tercera película. Sobre lo que sea larga… nunca he entendido que una peli larga se haga aburrida, estamos acostumbrados a ver 4 capítulos seguidos de la serie de turno por lo que deberíamos todos estar curtidos en este tema siempre que la trama lo valga como aquí es el caso.
Solo el aspecto visual es una gozada, diseños trabajados y un guión con giros interesantes, todo en su justa medida y sin flipadas. Gosling brutal y Ford muy aceptable con un rol sin excesos y bien medido.Lo mismo digo del resto de reparto.
Para mi de lo mejor del cine en tiempo y más considerando lo
díficiles/ decepcionantes que suelen ser estos nuevos remakes o continuaciones de clásicos, star wars 7, 8(sí, y todavía no se ha estrenado) Alien Covenant…
Gracias por la critica Sergio, no comparto algunos de tus puntos de vista, pero si la puntuación final, mas o menos.
Esta peli, 35 años después de la original, me acerco a ella como una peli independiente, sin nada detrás y creeme que la disfrutado mas así.
La duración, aunque no se me crea, se me hizo corta, por comparar, Logan con unos 20 minutos menos y acción a raudales se me hizo excesivamente larga y pesada, mientras que blade runner, con sus tiempos lentos su acción pausada y toda su calma no me aburrió para nada. Bostezos hubo, por parte mía y de mi señora, mas por cansancio del curro que de aburrimiento, e incluso hubo una parejita joven que se fueron mas o menos a la mitad del visionado, pero con todo sigo diciendo que se me hizo corto y muy llevadero el tiempo que duro la peli.
Las subtramas quedan ahí para futuras pelis, pero viendo la poca acogida que tiene en pantalla, no se si habrá que esperar otros 35 años para una hipotética tercera parte.
Me pasa un poco como a ti con el señor Ford, verlo correr me da la sensación de estar viendo una peli de humor.
Visualmente apabullante, con unos decorados preciosos y una recreación de las ciudades excelente, en la que te quedas inmerso y casi puedes sentir el agobio del entorno.
En definitiva, salí encantado del cine y como pueda volveré a verla en pantalla grande con una sonrisa de oreja a oreja.
Creo que a Blade Runner de Denis Villeneuve le pasa lo mismo que a WATCHMEN de Zack Snyder… Los Productores y Directores estan concientes de que van a continuar ó adaptar una obra de culto y si se salen 2 centimetros de la linea del universo ya desarrollado, los criticos los van a cagar a palos como paso con Ghost in the Shell… Eso te obliga a no divagar con hologramas de peces voladores en la calle, ni a tener la ocurrencia de cambiar el origen de los protagonistas, ni a cambiar el contexto y metatexto filosofico que plantean los personajes… Ese creo que es el camino a seguir, porque los directores pretenciosos que quieren reinventar el concepto de un personaje ó historia queriendo hacer «su propia version» en vez de limitarse a hacer una adaptacion de concepto complejo y perfectamente estructurado se arriesgan mucho a undir el Titanic de una gran producción estrellando contra el iceberg de la critica.
En su concepto como obra sic-fi ciber-punk esta ya muy desgastado todo ese discurso y planteamientos de los futuros distopicos, pero al final de cuentas ese analisis ligero y critica social del planteamiento del futuro decadente que le espera a la humanidad es el motor que impulsa estas obras sic-fi ciber-punk, donde el ser humano es salvaje y decadente en su aspecto moral, pero tecnologicamente cada humano esta altamente desarrollado siendo una pieza mas de una sociedad ya mecanizadas y controlada por la elite, donde la libertad del individualismo ha sido suprimida y la funcion de cada humano en esta sociedad es efimera y desechable… y los inadaptados de este orden social en su anarquia buscan un nuevo camino y modo de vida siendo parte de una insurrección. ¿Cual es el lugar de los replicantes en esta sociedad mecanizada y decadente donde la condicion humana es efimera y desechable? y el planteamiento de fondo que se plantea es que los humanos tienen miedo de terminar de ser desechados por los replicantes creados por las corporaciones, así como ya fueron desechados y sustituidos por replicantes todos los demas animales que conviven con los humanos. Mas alla de los ritmos de la trama ó la criticable calidad ó gustos por la misma, Blade Runner se mantiene en ese discurso filosofico de plantear un futuro distopicos y decadente, eso a mi, un fanboyero de la sic-fi, me encanta mas alla de la estetica…
Blade Runner no es STAR WARS siendo un divertido tobogán de escenas de accion cada 4 minutos, el estilo de Blade Runner es ofrecer planteamientos temáticos muy enriquecedores. Si, es una pelicula con ritmo de hueva para los fanaticos de las peliculas de superheroes y STAR WARS.
Habiendo visto varias películas de Villeneuve, Incendies me sigue pareciendo la mejor, hay algo que se le escapa a muchos espectadores, y es que se ha empeñado en narrar con imágenes y hacer de la fotografía, secuencias y silencios una narrativa interior, cosa que de primeras puede costar, pero que luego se agradece por la manera de hacerte pensar que tiene.
Es cierto que le falta la sutileza con la que la primera adornaba la trama policíaca a base de filosofía y conceptos de ciencia ficción, es algo que adolece a casi todo el cine de los grandes estudios, la necesaidad de explicar lo máximo posible y repetir ciertos puntos claves para que nadie se pierda, cosa que le quita peso, aunque lo digo por algo personal, prefiero que me sugieran a que me expliquen.
Yo salí contento del cine, no me importan la lentitud o las largas secuencias contemplativas, a veces se agradecen, el problema son los prejuicios, porque se va esperando un hito del cne, en una época en la que cada semana hay mínimo casi 10 estrenos en las salas, y en la que más que arte se venden productos, no se podía esperar más y Villeneuve cumple la tarea de transmutar una secuela en cine del siglo XXI, vi la mano de los productores en ciertos giros de guión y momentos reiterativos y exccesiva grandilocuencia en otros,
digamos que Wallace no está a la altura intelectual de Tyrell
, quizás con un poco de más libertad creativa podríamos haber disfrutado de una obra de más calado, más sútil y donde las relaciones entre los personajes no dejen esa sensaciòn de un humanismo algo tosco, aún así, una película brillante.