Dirección: Paul Feig Guión: Katie Dippold y Paul Feig, basado en personajes de Dan Aykroyd y Harold Ramis Música: Theodore Shapiro Fotografía: Robert D. Yeoman Reparto: Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Leslie Jones, Kate McKinnon, Cecily Strong, Chris Hemsworth, Andy Garcia, Michael Kenneth Williams, Neil Casey, Matt Walsh, Nate Corddry, Mark Burzenski, Pat Kiernan, Nick Austin Duración: 117 min Productora: Sony Pictures Entertainment (SPE) / Pascal Pictures Nacionalidad: Estados Unidos
En el año 1984 el director canadiense Ivan Reitman y los actores y guionistas norteamericanos Dan Aykroyd y Harold Ramis decidieron ir un poco más allá con respecto a las previas colaboraciones cinematográficas que habían compartido e idearon una comedia con apuntes de terror llamada Cazafantasmas que narraba las aventuras de un grupo de científicos que se dedicaban a recorrer la ciudad de New York para atrapar todas las entidades sobrenaturales que decidían aterrorizar a los habitantes de la Gran Manzana. Al carro se subieron también Bill Murray, Ernie Hudson, Sigourney Weaver, Rick Moranis o Annie Potts entre otros y el éxito, como todos sabemos, fue descomunal. Ghostbusters se convirtió de la noche a la mañana en un taquillazo brutal que dejó una huella indeleble en la mente de no pocos espectadores y aunque cinco años después su secuela, Cazafantasmas 2, no tuvo el mismo recibimiento el que aquí suscribe ya la defendió hace un tiempo como una más que digna continuación del film primigenio en este artículo con el que repasamos la saga y sus derivados. La idea de una nueva secuela o un reinicio de la franquicia llevaba décadas tanteándose en las oficinas de Sony Pictures Entertainment, pero la negativa del actor de Lost in Translation a participar en el reparto o la defunción del gran Harold Ramis dieron al traste con una continuación de los films originales. De modo que el remake era la única solución por parte de Hollywood para resucitar a los cazadores de fantasmas más famosos del cine moderno. El problema es que el lógico y comprensible recelo hacia revisar películas de culto que no merecen una nueva versión pasó a algo más grave cuando los productores del nuevo proyecto decidieron que este pasaría a estar protagonizado por cuatro mujeres en logar de los hombres que dieron vida a los personajes principales en los films de los años 80.
Es posible que en los meses posteriores a la elección del reparto femenino de la nueva Cazafantasmas un servidor haya asistido a algunos de los comportamientos y comentarios más vergonzosos y sonrojonates de toda mi vida como cinéfilo y para más escarnio viniendo la mayoría de ellos de miembros de mi mismo sexo. Expresiones como «feminazis», «destructores de infancias» o «corrección política» se encontrarían entre las más moderadas leídas por la red relacionadas con el tema de este remake, eso siempre que eludamos las aberrantes opiniones en las que se hacía mofa con el aspecto físico de las actrices (como todos recordamos los protagonistas de los dos films originales eran unos Adonis dentro de Hollywood) enfatizando que una cinta de Ghostbusters jamás podría estar interpretada por mujeres, sin dar motivos de peso para defender tan peregrina idea. De manera tan demencial como vírica el odio hacia todo lo relacionado con la cinta de Paul Feig llegó a unos cotas alarmantes de vergüenza ajena cuando veíamos a su primer trailer convertirse en el vídeo con más votos negativos de la historia de Youtube, a la actriz Leslie Jones tener que abandonar la red social Twitter tras recibir una enorme ola de insultos sexistas, IMDB llenarse de notas negativas antes de estrenarse el film, al fandom más cerril y radical volverse más loco todavía cuando la crítica americana reseñaba la película como un muy competente ejercicio de cine veraniego y ya alcanzando el mayor nivel de despropósito cuando Dan Aykroyd defendió que este reboot era mejor que los largometrajes originales para seguidamente los seguidores más extremistas echárseles al cuello, es decir, gente que llega a defender de manera tan dogmática un producto que cree de su propiedad como para llegar a insultar al creador del mismo.
Dejando de lado el tema polémica que nos confirma de manera tajante que nos queda mucho camino que recorrer para erradicar términos como la intolerancia, el machismo o la inmadurez vamos a hablar, ya en un plano estrictamente cinematográfico, de lo que supone como película esta nueva Cazafantasmas. No se puede decir que Sony no haya tratado de poner todo de su parte para que este reinicio de la saga esté arropado por profesionales cuyo talento sea dificilmente rebatible. Para dirigirla la elección de Paul Feig es sencillamente brillante, ya que nos encontramos con uno de los mejores directores de comedia actuales teniendo en su haber films divertidísimos como Espías (Spy), Cuerpos Especiales (The Heat) la muy alabada La Boda de Mi Mejor Amiga (Bride Maids) e incluso alguna serie de culto como Freaks & Geeks, ideada esta junto a su amigo, el también guionista y cineasta, Judd Apatow. El reparto está formado por la habitual de Feig y actual reina de la comedia americana estadounidense Melissa McCarthy, Kate McKinnon y las asiduas del programa Saturday Night Live, Leslie Jones y Kristen Wiig, esto último también utilizado como arma arrojadiza por no pocos exégetas que afirmaban lo injusto que era dar un papel a humoristas que podían haber ejercido intérpretes de verdad, los mismos que suponemos desconocerán que Dan Aykroyd y Bill Murray también salieron de la cantera de aquel mítico y longevo show antes de aparecer en la primera Cazafantasmas. Finalmente y poniendo la peculiar nota masculina tenemos al mismísimo Dios del Trueno, Chris Hemsworth, dando vida a Kevin, el guapo pero poco avispado recepcionista de las cuatro científicas expertas en dar caza a lo sobrenatural y al que se sumarán una serie de numerosos cameos que es conveniente no mencionar aquí.
Cazafantasmas, pese a quien le pese, es un magnífico blockbuster veraniego, una superproducción que apela por el escapismo ligero y la diversión en sesión continua, una muestra clara de qué puede llegar a hacer Hollywood cuando pone al frente de un proyecto de esta envergadura a unos autores que sienten verdadero cariño y respeto por el material de partida sobre el que construirán su producto. Este remake del presente 2016 es escrupolosamente fiel al largometraje de 1984 dirigido por Ivan Reitman y escrito por Dan Aykroyd y Harold Ramis, de hecho en ocasiones lo es tanto que peca de autocomplacencia (la estructura de las trama en ambos films en sencillamente indéntica) y eso le impide tomar forma como proyecto independiente y volar libre, pero sabiendo la presión a la que se han visto sometidos los creadores del largometraje y las ingentes cantidades de bilis que sobre ellos se han regurgitado era de esperar que no arriesgaran en este sentido y a fe mía que no lo hacen. El tono de comedia amalgamada con pasajes de terror está siempre presente en pantalla y en ese apartado hay que destacar un soberbio diseño de los fantasmas que en poco tiene que envidiar a lo de los films originales y unos efectos digitales sencillamente brutales que hasta cuando se muestran más hiperbolizados (ese clímax final desatado y apocalíptico) siempre están supeditados a la historia que Paul Feig y su co guionista Katie Dippold están narrando. En todo momento se nota que en Sony se han tomado muy en serio el relanzamiento de la franquicia ectoplásmica porque por un lado tanto como producto cinematográfico para toda la familia y por otro como revisión de la obra original este remake funciona a la máxima potencia.
Aunque el arranque es muy potente y en él ya podemos vislumbrar cuán respetuosos van a ser los autores con las entregas previas de la saga al largometraje le cuesta dar sus primeros pasos. La película tiene que realizar muchas acciones al mismo tiempo como mostrar las señas de identidad estilísticas de su puesta en escena, calibrar el tono de comedia al que se va a entregar el resto de metraje y presentar a los personajes que con unas leves pinceladas tienen que dar las primeras muestras de sus distintas personalidades. En este proceso los guionistas inyectan una cantidad brutal de gags y chistes por minuto de modo que los descacharrantes y de una brillantez intachable se alternan con los tibios o menos inspirados, pero por suerte este es el tipo de films que pone una sempiterna sonrisa en la cara de un espectador que en no pocas ocasiones se verá interrumpida por la carcajada o el llanto por culpa de la risa (debo admitir que hay al menos tres golpes en el film que me hicieron saltar las lágrimas). Los escritores se hacen fuertes en apartados como el de dar, dentro de lo que cabe, una explicación científica coherente a las actividades paranormales que las protagonistas llevan a cabo y sobre todo o el de aprovechar la era internet y la imediatez de las redes sociales para haber podido meter dentro del film referencias a las muchas descalificaciones personales que las actrices y la producción han recibido (todo apunta a que cuando salió el primer y machacado trailer el film todavía se estaba rodando, porque es imposible que tantas referencias a la realidad sean fruto de la casualidad) transmitiendo el proyecto una sensación de revanchismo bien entendido que regala algunos de los mejores gags del guión. Sirvan como ejemplo cuando las protagonistas leen los comentarios que los usuarios les dejan en los vídeos que cuelgan en Youtube, las menciones a que sus uniformes parecen de basureros o declaraciones machistas por parte de algunos personajes que parecen haber sido sacados de los comentarios que se han vertido sobre el film en la red.
Como era de esperar el reparto está a la altura de la situación y las cuatro actrices son unas muy dignas herederas del casting de actores masculinos que dieron vida a los Cazafantasmas en 1984 y 1989. Que nadie busque en los personajes de este reinicio émulos de los de los film originales, los aquí presentados son otros con personalidades diferentes que en algunos apuntes toman señas de identidad de los interpretados por Murray, Aykroyd, Ramis y Hudson, pero sin que se conviertan en sus contrapartidas femeninas. Aunque Melissa McCarthy es uno de los personajes con más notoriedad y el nombre más conocido del reparto su labor no destaca por encima del resto de sus compañeras. Una vez más su director fetiche le regala una gran cantidad de gags y diálogos con los que explotar su más que contrastadoa vis cómica, pero más entrañable y disparatada se muestrae Kristen Wiig, una actriz especialmente dotada para el humor físico y poseedora de una comunicación no verbal y una gestualidad sencillamente brillantes. Leslie Jones también se gana el sueldo a conciencia con pasajes divertidísimos como su vida como trabajadora en el metro antes de ingresar en las Cazafantasmas, su peculiar manera de «exorcizar»o sus reacciones cuando se enfrenta a sus primeros fantasmas. Pero un servidor se queda enamorado de esa mezcla entre chulería, locura y pasotismo amalgamados en el cuerpo de una brillante Katie McKinnon, que se revela como el mayor acierto de casting del film ofreciendo una cara de los Cazafantasmas entre alocada, sensual y lúcida que ofrece momentos brillantes y que tiene su culmen cuando en plena batalla campal decide probar sus «nuevos juguetitos», una pasaje de acción magnífico. Por último no olvidarme de Chris Hemsworth como el atontado Kevin, ya que el australiano muestra aquí unas dotes envidiables para el humor y reirse de sí mismo con un personaje puede que demasiado estúpido, pero que sirve como reflejo masculino del clásico rol de secretaria guapa pero tonta con el que Hollywood lleva décadas creando estereotipos pueriles y sexistas.
Pero lo que más ha sorprendido al que suscribe de una película como Cazafantasmas ha sido la labor de Paul Feig detrás de las cámaras. Este remake es sin lugar a dudas el proyecto más grande el que se implica el director de episodios de The Office o Arrested Development y como maestro de ceremonias muestra un control total de un presupuesto tan abultado como el que Sony pone a su disposción. El cineasta sabe conjugar la comedia con el terror, hacer un uso brillante de los magníficos fantasmas que los CGI crean con gran maestría estilísitca, mantiene el nivel que siempre ha poseido como director de actores, pero sobre todo llama la atención lo resuelto que se muestra con las escenas de acción, algo que ya se dejó notar en Espías pero que en la cinta que nos ocupa se ve multiplicado exponencialmente hasta el límite de ofrecer algunos de los pasajes técnicos mejor rodados de todo lo que llevamos de verano. Esa recta final con terremotos, espectros dominando el skyline newyorkino, el desfile de globos gigantes rematados con ese entrañable cameo final o la aparición del descomunal «final boss» (toda una declaración de principios la forma que toma el mismo para enfrentarse a las protagonistas) son muestra fidedigna de que Feig y su equipo técnico lo han dado todo para ofrecer una muestra quintaesencial de lo que debería ser normalmente el cine palomitero made in Hollywood, convirtiendo a Ghostbusters en una montaña rusa con subidas y bajadas que saciarán el apetito de todo tipo de espectadores que no se dejen llevar por los prejuicios.
Cazafantasmas es puro cine de evasión, un producto para toda la familia que cumple casi todas las expectativas que se pudieran depositar en él respetando a los largometrajes a los que da reinicio y atrayendo a nuevas generaciones de fans para que descubran el universo creado hace casi veinticinco años por unos humoristas con talento que han delegado responsabilidades en otras que no lo son menos. Por desgracia la inquina que atrajo el proyecto desde su misma gestación ha pasado factura en el rendimiento en la taquilla y por ahora Sony no ve rentable la película como para pensar en unas secuelas que permitirían a la nueva versión de la franquicia tomar su propia personalidad, dar forma a su propia idiosincrasia y permitir a unos personajes desternillantes desarrollarse y ganar enteros en pantalla. La última película de Paul Feig merece mucho la pena, por la labor de este detrás de las cámaras y al guión, por la excelente entrega de cuatro actrices en estado de gracia que explotan al máximo su sobrado talento para el humor y por pasajes como el del concierto, los intentos del personaje de Kristen Wiig por ligar con el de Chris Hemsworth, por las salidas de este (el momento comparación de fotografías es hilarante) por los cameos de la mayor parte del casting de la cinta original y por ser un proyecto ejecutado con pericia, mimo y la sana intención de hacer reír. Recomiendo ir a verla con la mente abierta y sin condicionamientos de ningún tipo (y el que aquí habla es un fan a muerte de la saga original y sus variantes) porque hablamos de cine comercial de calidad, porque poco importa el género de las protagonistas si hacen bien su trabajo, porque es de estúpidos tomarse en serio algo tan liviano como un blockbuster y porque si el hecho de que hagan un remake «con mujeres» de tu película favorita «arruina tu infancia» eso es síntoma inequívoco de que la misma dejó mucho que desear.
Dirección: Paul Feig Guión: Katie Dippold y Paul Feig, basado en personajes de Dan Aykroyd y Harold Ramis Música: Theodore Shapiro Fotografía: Robert D. Yeoman Reparto: Melissa McCarthy, Kristen Wiig, Leslie Jones, Kate McKinnon, Cecily Strong, Chris Hemsworth, Andy Garcia, Michael Kenneth Williams, Neil Casey, Matt Walsh, Nate Corddry,…
#ZNCine – Crítica de Cazafantasmas, de Paul Feig
#ZNCine – Crítica de Cazafantasmas, de Paul Feig
2016-08-20
Juan Luis Daza
Dirección - 8.5
Guión - 7.5
Reparto - 8.5
Apartado visual - 8.5
Banda sonora - 8
82
8.2
Divertido, bien rodado, magníficamente escrito y soberbiamente interpretado remake de Cazafantasmas. Uno de los mejores blockbusters americanos del verano, diversión en estado puro que destila mucho respeto por la esencia de la franquicia a la que se adscribe.
La verdad es que me sorprendió esta película, es entretenida, me la pase bien y no se diga mi hijo, se divirtió mucho, al igual que las originales, es una película excelente para pasar en familia.
La peli desde luego tiene desparpajo, aunque en mi caso diría que un poco más por las protagonistas y el elenco que las rodea que por otros aspectos más próximos al guión y la película en sí. Que no porque estos sean malos, ojo, porque sigue siendo una película perfectamente estructurada y bastante bien aprovechada. Pero sí que hay chistes bastante más inspirados que otros, y algún que otro momento en el que la peli tiene ese atasque similar al que puede tener uno cuando le tiemblan las rodillas al ser consciente de haberse metido de lleno en chiste que tampoco daba para tanto (como el del concierto rockero). Aun así como película es un film que se disfruta desde que se enciende la pantalla hasta que aparece el último crédito -literalmente-, y diría que de las tres películas que he visto este mes es la que mejor sensación me ha dejado, un peldaño por encima de ST: Beyond.
Eso hay una cosa que no entiendo respecto a como ha gestionado Sony, Aykroyd y panda la película, y con la que seguramente habrían logrado rentabilizar mucho mejor la película, pero que como puede suponer spoilers menores paso a relatar bajo el correspondiente botón
Aviso de Spoiler
no entiendo porqué han enfocado la película como remake, cuando Murray, Aykroyd, Hudson, Potts e incluso el difunto Ramis -a quien está dedicado el departamento para el trabaja Erin Gilbert- encarnan roles que habrían funcionado muchísimo mejor en una secuela velada (algo que además tendría mucho sentido dentro de todo lo que cuenta Andy García en su impagable papel como alcalde enemigo de la obra de Spielberg). Teniendo a Murray como una eminencia de lo paranormal, a Aykroyd como un taxista que sin explicación alguna entiende de fantasmas, a Hudson como tío de Patty Tolan y demás, creo que le hubieran sacado muchísimo más jugo y habrían contado con bastante más simpatía de los veteranos si hubieran usado estos cameos para lanzar guiños que nos dieran a entender que son los originales. La única que habría desentonado un tanto en ese caso es Sigourney Weaver con su impagable aparición, pero por lo demás creo que se habría aprovechado bastante mejor el hecho de tener dos generaciones de Ghostbusters en un mismo film sin por ello quitarle protagonismo a las herederas del manto
zorel
Lector
20 agosto, 2016 20:41
Es curioso como con esta película se ha dado el caso opuesto que con Escuadrón Suicida: a esta película la crítica la ha amado mientras que el público la ha destrozado y va camino a convertirse en uno de los grandes fracasos taquilleros de esta temporada. Con Escuadrón Suicida la crítica la ha destrozado mientras que el público relativamente la ha recibido mejor y hasta la fecha se mantiene como la más vista en los cines de USA para un agosto, a pesar del bajón brutal en ventas y entradas después de su primer fin de semana.
Una diferencia crucial es que en el caso del Escuadrón tanto crítica como público vieron la película y, en cambio, con las Cazafantasmas la crítica la ha visto pero la mayor parte del público que la pone a caer de un burro no. Trabajo en un cine y puedo garantizarte que, buena o regular, el público sale con una sonrisa de Cazafantasmas. En el caso del Escuadrón tienes de todo, desde los adolescentes hablando del culo de Margot Robbie hasta los adultos con cara de circunstancias y de, claramente, haberse equivocado de película.
Lo cierto es que no me ha gustado demasiado y me ha parecido muy muy aburrida el 80% del tiempo. Espero que eso no me convierta en un machista, un sexista, un nazi o que se yo, y se pueda criticar una pelicula solo por sus virtudes o defectos, no por la polemica que se montó, que aunque despreciable, no tengo duda que publicitariamente le fui muy bien al estudio y a la productora.
No pensaba ir al cine a verla, a decir verdad, pero a mi mujer le apetecia muchísimo verla porque le encantaron las originales (a quien no), asi que llevamos a nuestro nene de 8 años con nosotros. A nuestro hijo fue al que mas le gustó. Mi mujer se rió con los gags de Chris Hemsworth y poco mas (yo igual), y salió del cine diciendome que le había parecido bastante malilla.
Que tengas a 4 de las mejores humoristas del SNL y resulta que lo mejor de la película sea Thor indica que tu pelicula tiene un problema. Y gordo. Porque las 4 protagonistas están totalmente desaprovechadas y no hacen nada interesante la mayor parte del tiempo. ¡Menudo desperdicio! La mejor sin duda de las 4 la Katie McKinnon.
El guión es flojísimo y vuelve a caer en el remake encubierto, lo cual es una verguenza y ya les vale a los grandes estudios. Se merecerian un boicott todos, pero no por el sexismo, sino porque son vagos y gandules, prefiriendo repetir la broma a inventarse una nueva con los personajes, que mimbres y calidad tenian a priori.
El climax es espectacular, menos mal! Si 30 años despues los CGI no son chulos apaga y vámonos! ! Aunque desde luego mejoran y dejan en muy mal lugar al hermano de la Encantadora de SS, probablemente el CGI más infame del año. Pero como no existe un antagonista que interese, el climax me pareció visualmente espectacular (los globos, p.ej), pero falto de fuerza dramática.
Con todo, a mi hijo le gustó, asi que si tuviera que puntuarla le daria un 4.5/10.
Ojala Star Trek nos resarza en parte de este horrendo verano cinematográfico !! De momento, la mejor pelicula del verano para mi fue Expediente Warren 2.
Saludos!
TigreHobbes
Lector
21 agosto, 2016 1:44
Me parece una profunda falta de respeto y una muestra de machismo y racismo decirle a las mujeres y minorías étnicas que solo tienen un sitio en el mainstream representando papeles/personajes previos masculinocaucásicos.
No se pueden crear personajes negros, perdón afroamericanos, interesantes? No se puede hacer una nueva película con estas cuatro pedazo de cómicas y éste director?
Dicho lo cual, estoy deseando ver un Luke Cage blanco y un biopic de Obama interoretado por Brad Pitt.
Sí, claro, porque las protagonistas de esta cinta no son personajes femeninos, sino mujeres haciendo de Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis y Ernie Hudson, no te jode… Por no hablar de que los papeles de estos 4 actores estaban súper-definidos por su masculinidad, del mismo modo que a Luke Cage u Obama no son personajes cuya importancia radica, entre otras cosas, en su raza. No es que Obama sea el primer presidente negro, ni nada.
Soltáis cada gilipollez, sólo para después pasar a un extraño victimismo sobre que se os diga que soltáis gilipolleces que, sinceramente, me aburrís. Mucho. Y sólo contesto porque en este momento el aburrido soy yo. Manda huevos. ¡A la cueva!
«Me parece una profunda falta de respeto y una muestra de machismo y racismo decirle a las mujeres y minorías étnicas que solo tienen un sitio en el mainstream representando papeles/personajes previos masculinocaucásicos.»
Nope. Igual que una mujer trabajando como militar, policía o bombero, oficios tradicionalmente delimitados a hombres, es visto como un avance, esto debería ser igual. Porque se rompe el rol tradicional, se separa la cuestión de sexo-género con el trabajo en sí.
¿Es un avance que a cuatro grandes cómicas las vistan de LOS Cazafantasmas? Para mí, no.
Para mí una mujer policía, bombero o militar hace muchos años que dejó de ser un avance. Estamos en 2016. Y en 2016 es algo normal.
Lo que sería un avance es que cobraran lo mismo.
La Tte Ripley fué un avance y abrió la veda para «las mujeres ya pueden protagonizar películas de acción». El siguiente avance será una protagonista femenina que sea un éxito comercial desde valores femeninos y no desde una obligada masculinización.
(Una Wonder Woman de George Perez, por ejemplo)
En inglés hay un precioso artículo que no marca género «The», y que ni siquiera está en el título de esta película. Guárdate el «Los» para otra ocasión. Como por ejemplo, «Los cojones».
No entiendo a qué te refieres porque en inglés se dice «the bollocks» y es con THE igualmente.
O usted no me ha entendido, o no me quiere entender o yo me he expresado tan mal que ha entendido precisamente lo contrario de lo que quería decir.
Es lo que tiene escribir mientras se vibra con el oro conseguido por Ruh Beitia.
Ahí queda lo que ha escrito cada uno. Un saludo y feliz domingo.
Entonces ni las protagonistas de Kill Bill y Django son un avance social. Da igual que cojan papeles tradicionalmente masculinos caucásicos-asiáticos (héroe en busca de venganza, tanto en western como en película de acción) y los lleven más allá. Ya se habían hecho años pasados.
No.
Tomar un papel culturalmente asociado a un sector poblacional específico y darle la vuelta, no solo demostrando que puede casar perfectamente con una mujer, un negro o cualquiera, sino enriqueciéndolo es un avance. Porque demuestra que ni el rol es marca registrada del macho-blanco-heterosexual de turno y que desde otra perspectiva se puede enriquecer mucho lo que a priori puede parecer anquilosado.
PD: Valores feministas, no valores femeninos. Los valores feministas los crea la búsqueda de igualdad, los femeninos, una sociedad patriarcal.
PDD: Películas desde un punto de vista feminista… Kill Bill, con todo lo que carga de su propio género. O Mad Max Fury Road, una película que rebosa antipatriarcado desde toda su simbología. Y eso las dos primeras que me vienen a la cabeza.
Django no es un personaje original, es un racebending de un personaje tradicionalmente caucásico. Y Mad Max es una saga ya establecida (y no, su feminismo no viene solo por Furiosa, como bien ha dicho Aegon. Es más, Furiosa es casi lo de menos en el discurso feminista de Fury Road).
En todo caso, para lo que nos ocupa, lo mismo da: las cuatro protagonistas de Cazafantasmas también son personajes originales. Ninguna de ellas interpreta a Peter Venkman, Ray Stanz, Egon Spengler o Winston Zeddemore. Así que no entiendo muy bien de qué te quejas.
“Me quejo de que me cambien los sexos y etnias de personajes preexistentes.”.
WUT
Te lo habremos dicho unas cuantas veces: no se cambian los personajes, sino los roles que interpretan. Sean fïsicos que persiguen espectros, expertos en artes marciales en busca de venganza o personas deshumanizadas en busca de redención.
Un matiz: Furiosa es una mujer deshumanizada por un sistema violento y machista, obligada a ser un propiedad de Immortan Joe, pero no una esclava sexual, sino una Imperator, un rol profundamente masculino. Y lo odia, se rebela contra eso luchando en un último final por la redención ajena.
George Miller nos está lanzando a la cara que la cosa no va de que las mujeres posean el rol dominante heteropatriarcal, sino de que se llegue a un rol en sociedad igualitario.
Yo creo entender el sentido de tu comentario, TigreHobbes, y estoy contigo. O al menos como lo interpreto yo, igual estoy equivocado y entonces no estoy de acuerdo!! 😀
Si yo fuera un afroamericano (que no lo soy…) estaria un poco mosca con que la negra vuelva a ser la inculta del grupo. 3 cientificas blancas y una afroamericana llamemosla «tosca» otra vez. Si esto no es mantener un estereotipo racista… Para haber sido realmente progresistas, deberian haber hecho que Leslie Jones fuera la ingeniera, o la cientifica, y que p.ej. Melissa McCarthy fuera la «bruta». Eso si hubiera sido importante en lo relativo a la normalizacion de roles en el cine mainstream para afroamericanos. Pero claro, al final de la movida esto es un remake, no una historia nueva, y deben de haber pensado que con poner mujeres protagonistas ya eran suficientemente progresistas, y el papel de Ernie Hudson hace 30 años era ese…
Bueno, aun siendo la única que no es científica, yo no diría que su personaje sea la «inculta» del grupo precisamente. De hecho, al contrario que el personaje de Hudson -o por lo menos no recuerdo nada por el estilo del personaje de Hudson- la Patty Tolan de Leslie Jones demuestra ser todo un cerebro en cuanto a conocimiento de la historia de Nueva York se refiere, algo en lo que las otras tres chicas de ciencia andan bastante pez y que resulta crucial para resolver casos ligados a fantasmas del pasado de la ciudad.
p.s.: Es más, más allá del cambio de género, la virtud tiene entre sus aciertos el romper el tópico del genio omnisciente, en donde antaño bastaba con estar titulado para ser un Doctor House o Grissom que supiera de todo. En la película de Paul Feig, escenas como la del mapa no solo dejan claro que Patty dista mucho de ser una inculta, sino que además pone uno de los comentarios más gañanes de la cinta («Mercado… That is the spanish word for table») en boca del personaje de Erin, que por méritos académicos sería supuestamente la «más culta».
Ahí la peli anda fina dejando claro que ser una eminencia en la física con opciones a una de las facultades más prestigiosas de Nueva York no viene con otros conocimientos asociados como estar versada en otros idiomas o conocer la historia de Nueva York como la palma de tu mano, sino -en algunos casos- más bien lo contrario por la falta de disponibilidad de tiempo y esas cosas
Muy correcto, Daniel.
Cuando hablo de inculto me refiero al tema científico, dado que las otras 3 son cientificas y ella no. Igual un sinónimo menos hiriente hubiera sido mas correcto por mi parte. Obviamente eso no significa que no tenga otras cualidades que son importantes, pero la pelicula repite el esquema de «cuota» de un protagonista afroamericano que llega a mitad de pelicula y que no pertenece al club de las protagonistas.
Por eso digo que puestos a romper tabúes en lo relativo al rol de afroamericanos en pelicula mainstream, podian haberse alejado del remake para darle un papel mas central como una de las cientificas.
Sí, en ese sentido sin terminar de ser una repetición descarada, sí que se condena a si misma a mantener una estructura básica reconocible que fuera familiar para el espectador. A mi personalmente tampoco me molesta -aunque como ya digo debieron haberlo llevado más allá y optar por la secuela encubierta más que el remake-, pero sin duda lo que comentas podría haber sido genial
Está claro entonces que no me he expresado bien.
Cada vez que he oído el tema feminismo o derechos de la mujer en torno q ésta polémica me he sonrojado profundamente.
Los personajes deben valer por si mismos no porque se trasuntan desde otras etnias o géneros. Los negros perdón, afroamericanos, tienen grandes personajes como Pantera Negra, hay grandes personajes femeninos como WW. Si la mejor manera de valorarlos perdón, ponerlos en valor, es meter en chapa y pintura uno previo…
La Peli de WW es un avance: una mujer desconocida al frente de un blockbuster de acción. La peli de Pantera Negra si es un avance. Es un personaje negro que va a protagonizar un negro que no es Denzel Washington o Will Smith. Eso es ser valiente. Y lo de una peli de Cyborg ya ni te cuento, más q nada xq esa ni siquiera va a contar con el bálsamo de Fierabrás del sello Marvel.
Jack
Lector
21 agosto, 2016 9:02
A mi me da igual que sean hombres o mujeres para que me cuenten lo mismo prefiero la original.
Shockbringer
Lector
21 agosto, 2016 13:53
Yo estoy más que harto de la técnica del remake encubierto. Entre Jurassic World, El despertar de la Fuerza y ésta observo un formulismo desesperante por parte de los Studios.
Además, en este casa concretó la película habría funcionado mucho más como una secuela en la que las cuatro protagonistas asumen el legado de los anteriores cazafantasmas. No sólo así se habría respetado mucho más el material original (que respetarlo no es copiarlo) sino que se habría enriquecido la mitología, se podría haber explicado que Egon había muerto en acción y habría asentado las bases para unas nuevas secuelas. Y además así no habría habido un cambio de sexo de los personajes porque sí, sino que serían personajes nuevos con su propia entidad. Yo entiendo las quejas cuando les cambian a sus personajes en aras de la corrección política. Para mí eso no es más que una normalización impostada que se hace de manera automática porque queda mejor. Hemos llegado a un punto en el que no se puede representar el Panteón Asgardiano sin que haya un dios negro, lo cual, estoy convencido, dentro de unos años provocará risa.
Y luego está el tema de la libertad creativa. Hoy en día, si un varón blanco escribe un libro o un guión o un cómic sobre un grupo de amigos, todos ellos varones blancos, basándose en la realidad que él conoce, a la fuerza se le impondría que al menos uno de ellos perteneciera a alguna minoría. Se le impondría. Y eso es algo muy duro.
Para mi la normalización no puede venir de la imposición. Tiene que de que ahora que toda es mucho más fácil y la gente tiene mucha más voz y vehículos de comunicación se creen personajes nuevos que representen esa diversidad, como Kamala Kahn y también porque haya más autores de esas minorías que puedan plasmar su realidad a través de sus obras.
«Y además así no habría habido un cambio de sexo de los personajes porque sí, sino que serían personajes nuevos con su propia entidad.»
Joder, pero que son personajes nuevos. En serio, ¿habéis visto la película? Ninguno de los personajes es el equivalente «en chica» a los originales. Lo más cercano, por lo que se mencionaba más arriba, sería la equivalencia Patty – Winston, y aun así Patty es un personaje de carácter completamente distinto y propio. Más aún las otras tres.
Y bueno, lo de la normalización impostada es el mismo argumento que usan los que critican cosas como las listas cremallera… herramientas sin las cuales la mujer todavía estaría muy lejos de ocupar el sitio que ocupa actualmente… y que, con todo, sigue siendo mucho menos que el que le correspondería ocupar. El argumento de la «normalización impostada» es el «yo tengo amigos gays» del homófobo.
Me parece muy curioso que la conversacion haya derivado oooootra vez sobre el tema del feminismo/machismo y no estamos hablando sobre la pelicula en si y su calidad. Que parece que sea lo menos importante y es al contrario, es lo principal.
Hay una realidad, sobre un presupuesto de 144M (sin incluir gastos de Marketing y publicidad) Cazafantasmas lleva recaudados 124M en los Usa, un fracaso a ojos de la industria. Unidos a los solo 80M recaudados en todo el mundo. Y espero que no digais que los que no la vieron EN TODO EL MUNDO es porque son machistas, etc etc. A lo mejor es que el consumidor de peliculas empieza a estar cansados de remakes sacacuartos descarados y NO van a pagar por una pelicula que no va a mejorar (en su percepción) al original. Sin necesidad de conspiraciones o patriarcados de por medio. Si tan buena es y la critica la puso mayoritariamente bien, el boca a boca seria super positivo y atraeria a mas publico a las salas. Y eso no se ha producido.
Estas pelis (como SS, p.ej.) con las licencias y merchandising y blurays realmente no pierden dinero, a la larga se recupera la inversion, aunque se tarda mas. Si tan buena es y tan contentos están en el estudio con ella y los personajes, ¿como es que han parado Cazafantasmas 2 y todos los spin-offs que estaban ya pensando en lanzar? Facil, porque no se trata de honrar a los personajes, se trataba de lanzar otra franquicia como fuera.
Realmente espero que este fracaso, unido a otros como Warcraft (pelicula que gritaba en cada fotograma «tranquilos, que la próxima pelicula es la buena, ahora solo estamos colocando el tablero», igual que ASM 2), haga a los estudios replantearse la forma en la que estan planteando sus producciones palomiteras, porque la están cagando a base de bien y se están cargando su propio negocio.
¿Para que salir de casa para pagar una pasta por ver en el cine un peli que me temo que vaya a ser mala si puedo ver la original en Netflix por menos dinero y mas comodo? Esa es la pregunta y la gran competencia a la que tienen que dar respuesta los estudios, y de momento, por favor no me llameis fanboy, parece que solo Disney / Marvel esta sabiendo responder adecuadamente.
Buff! Perdon por el rollo, es que empiezo y no puedo parar… Saludooos!!
la renuncia al mercado chino tambien ha tenido que doler y mucho,igverni,
a mí me ha parecido una peli maja,soy de los muchisimos que la enfrentabamos con el mal sabor de los teasers previos,y la sensación de que olia a kilometros a fracaso (bueno,mucho,mucho no nos hemos equivocado en ese aspecto) y para mí sorpresa me he encontrado con una peli que no esta nada mal.
sinceramente,espero que arroje el suficiente margén de beneficios para que pongan en marcha una secuela.y a ser posible con paul feig al mando (es el guión el que hay que mejorar…y mucho).
p.d: y cada vez que veo a charles dance en pantalla pasa el mismo pensamiento por mí cabeza: PELICULA DE SHERLOCK HOLMES PARA ESTE HOMBRE,PERO YÁ¡.
Pues Paul Feig ya ha dicho que no vuelve a dirigir una peli-franquicia, que prefiere centrarse en sus propios conceptos. Así que supongo que muy muy contento tampoco quedó.
Lo de China es importante pero también hay que relativizarlo. BvS recaudó +/-500 M fuera de los USA, de los que 95M fueron en China. Eso es el 20%, que es mucho, pero aún queda el 80% restante. Y hacer 80M, aunque queden paises por estrenar, es muy muy poco…
A lo que voy es que más importante para mi el tema del sexo de los protagonistas es la sensación de sacacuartos descarado, y esto ha pesado mucho más en la decisión mayoritaria de ir a ver o no la peli. Los estudios se han empeñado en intentar crear franquicias de donde no hay material para ello, muertos de envidia como están por el éxito de Marvel. ¡Pero Marvel puede hacer 100 películas porque tienen 100 personajes que pueden triunfar en el cine! Cazafantasmas no da para una franquicia, y antes del estreno el presidente de Sony / Paramount ya hablaba de secuelas, spin-ofs y hasta series de animación de Cazafantasmas, cuando el concepto puede dar solo para 1 o 2 secuelas… si la primera es buena!!! El síndrome Amazing Spider-Man 2 está más presente que nunca, por supuesto para mal.
Como decía antes, yo soy Old-School y me gusta la experiencia de ver una peli EN EL CINE! Pero desde hace meses que cada vez se me hace más difícil salir de casa, pudiendo ver Mr. Robot o The Get-Down antes que pelis que se ven a la legua que no van a ser buenas. Y lo triste es que no veo que los estudios se estén esforzando lo suficiente, aún lo contrario, los veo cada vez más gandules y mediocres…
a mí get down me ha dejado un regusto agridulce.culpa de ello la tiene la mente detrás(no veas como se nota la diferencia del piloto con baz luhrman al frente,y el segundo,ya sin él) pero intenta tocar tantos palos que desorienta..
me ha sorprendido el chavea del will smith.siempre lohe tenido por un criobastante repelente,y me ha gustado mucho su actuación.se lo ha currado,aunque es un papel muy secundario.ojalá le den más cuartelillo en el resto de episodios por emitir.
MR.ROBOT «progresa decuadamente»,¿no?.
¿no tienes la sensación de que esta temporada es como el born again de elliott?.
tiene un ritmo duro de roer en ocasiones,pero raro es que no te encuentres un par de momentazos en cada episodio.
y menudo giro en el 2×07.me flipa que algunos en la red llegasen a adivinarlo.la mente colmena de internet es la leche.a mí no se me habia pasado para nada por la cabeza.
Hola Frank!!
Se me despistó tu comentario, el verano me confunde… 😀
Stranger Things me ha gustado bastante. Principalmente porque me parece que los personajes y su historia son lo principal y todos me trasmitieron. Once y Winona están estupendas. Además, el elemento de nostalgia es solo la ambientación, no el fin último de la serie (como si le pasó p.ej. a Super 8 de Abrams), y el final es super lógico y coherente, evitando locuras y giros extraños. Una serie para mi muy redonda.
Es que el concepto del machismo/feminismo está en el ADN de la propia película. No es solo la polémica que ha creado alrededor. Es una película en la que el tema de «los roles de género en el cine» está muy presente. La subversión del tópico de la secretaria tonta. O el hecho de que las consignas machistas las suelte el villano («mujeres… siempre tarde», o «estarían decidiendo qué ropa ponerse»), mientras que en la original el personaje que rezumaba machismo por los cuatro costados era uno de los héroes: Peter Venkman, cuyo proceso de «seducción» de Dana Barrett traspasaba los límites del acoso. Y lo peor es que la película lo legitimaba: después de que él no respetara las constantes negativas de ella, al final consigue a la chica. Y, sin embargo, insisto: ahora el machismo proviene del villano, el malo de la película; esa actitud es vista como negativa. Solo por ese cambio de discurso, esta película ya merecía existir.
Pero es que además es divertida de cojones, y tiene mil virtudes (y un par de defectos, pero no os engañéis: también los tenían las originales, y mucho más gordos). Así que lo voy a decir sin rubor (y sé de buena tinta que no soy el único en el panorama crítico que piensa esto): mitomanías y nostalgias aparte, la nueva Cazafantasmas es MEJOR que la original.
Hola Juan-man.
Me alegro que te gustara. Está genial que una película tenga una metalectura, pero en mi caso, como la historia no me entretuvo, todo lo demás se cae.
Yo no tengo la original en el altar, me gustó como a todo el mundo pero «solo» como una aventura ligera con toques de humor. Pero esta nueva Cazafantasmas para mi jamás puede ser mejor que la original, dado que es un remake nada disimulado. Para ser mejor deberían haberse atrevido a caminar por sendas diferentes, y es una decepción que con la calidad de las actrices y director, se conformaran con repetir la fórmula.
Totalmente de acuerdo, Igverni. Por favor, no tomemos esta remake de los Cazafantasmas como un hito feminista, cuando, primero, es una operación financiera dedicada a lucrar con la nostalgia de los fanáticos de la original (cosa que les salio espantosamente mal) y, segundo, se hizo en ultima instancia, cuando no se pudo hacer la tercera parte de la franquicia, primero por la negativa de Murray y después por la muerte de Ramis. Sinceramente, me parecería una falta de respeto a las muchas feministas que dejan el cuero y algo mas alrededor del mundo. Esto no fue la epifanía feminista de nadie, se hizo por descarte, sencillamente una operación comercial que fracasó
Al margen, ya se considera un fracaso comercial, con alrededor de 70 millones de perdida. No creo que ni los ingresos por DVD y merchandising ayuden a salir derechos.
Pero por sobre todo, hay algo que Hollywood no está entendiendo y es que en general las remakes o no funcionan o no son los exitazos que esperaban. Las remakes de A Nightmare on Elm Street, Total Recall, Poltergeist, Arthur, La profecía, Carrie, The Wicker Man, la atroz Psicosis de Gus van Sant y muchas, muchísimas otras, han sido o fracasos de taquilla, o apenas han salido derechos y no han generado franquicias. Casi siempre fracasos de crítica. Curiosamente parecen darle confianza a los inversionistas a la hora de producir y desconfianza a los espectadores a la hora de pagar una entrada, sabiendo que tienen al alcance de la mano ver la original, que probablemente sea mejor…
Isidro de Maliver
Lector
23 agosto, 2016 11:42
Cuando oí hablar de este proyecto por primera vez, me «cagueentodoloquesemenea» por «tocarme» uno de mis mitos de infancia-juventud. Tras ver el primer trailer, sentí vergüenza ajena y admito sin rubor que las noticias de que se había convertido en el trailer mas odiado de «internete» me alegraron el día.
Casualidades de la vida, tras decir que no iba a verla ni por todo el oro del mundo, en vacaciones unas amigas nos invitaron a verla en versión original y salí super satisfecho. Me pareció un blockbuster de lo mas entretenido y una buena actualización de la peli original.
De hecho un par de semanas después nos vimos las dos originales y solo diré que aunque conservan su encanto y los momentazos clásicos siguen estando ahí, los años no pasan en balde (sobretodo para la segunda parte con ese vergonzoso final navideño-moñas)
En relación a lo comentado por Isidro, aprovecho para recomendar que siempre que podáis la veáis en VOSE, que el doblaje le hace su parte de daño y se pierde buena parte de los gags con más ingenio para hacerla más tontorrona
p.s.: Por eso o porque las voces de Melissa McCarthy y Leslie Jones en el original son cojonudas, vamos
Es que no se puede juzgar una película cuyo principal valor es la interpretación de sus cinco protagonistas, la dinámica que se crea entre ellos y un talento interpretativo acojonante si se elimina su trabajo vocal. Cualquier juicio sobre esta película a partir de su versión doblada, sencillamente, no tendrá validez porque se basará en un producto incompleto.
Discúlpame de nuevo Juan-man, pero tampoco estoy muy de acuerdo contigo esta vez 🙂
Yo tengo la suerte que un cine cercano pone AHORA pelis en VO y lo estoy aprovechando al máximo, pero el 99% de la gente va a ver la película en su versión castellana porque es la única que hay disponible, si exceptuamos Madrid, Barcelona y poco más…
Seven es un peliculón y no pudimos disfrutar de la voz original de Kevin Spacey en la versión castellana, por decirte la primera que se me ocurre. SS es una basura y la vi en VO (menos mal, por otro lado, según habeis comentado algunos de la voz del Joker y el resto de personajes en la versión castellana).
Venir a decir que o la ves en VO o no puede ser criticada es buscar un argumento super endeble para defender la película, la verdad. ¡Y ojo, que me parece genial que te gustara la peli, ya se sabe, para gustos…
Yo no diría que ni tanto ni tampoco. Es decir, esta claro que aun si se valora en versión doblada sigue habiendo una película que valorar. Pero también que por mucho que sea como la mayoría de la gente la ve en España, no se le puede achacar a una obra los daños que le provoque un doblaje ajeno a ella.
Yo por ejemplo soy ultra fan de Super de James Gunn, pero no le recomendaría a nadie que la viera en su versión doblada porque prácticamente son dos películas completamente diferentes, y no por eso la original es peor
Aunque yo no diría que el doblaje «es ajeno a la película», lo realiza el estudio a fin de cuentas. Ghostbusters es un blockbuster con todos los recursos a su alcance para que el doblaje sea correcto, partiendo de que obviamente nunca llegará a igualar al actor original.
Otra cosa es que como tu bien dices, en películas de bajo ppto como Super, el presupuesto empleado para el dobleje sea mínimo y desvirtúe la película, pero creo que este no es el caso.
¡Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, tanto a favor como en contra de la pelicula!
Que nadie se engañe, este remake de Cazafantasmas no nació con la intención de convertirse en un estandarte feminista, fueron los cientos de miles de machistas inmaduros que patalearon, gritaton e insultaron a los creadores del producto por hacer algo que no debería a día de hoy ser ninguna noticia, entregar el protagonismo íntegro de un film a mujeres, aunque en la versión original fueran hombres los que les dieron vida. Puedo asegurar que por trabajar en una web que debe estar al día con noticias sobre cine he estado muy implicado con todo el proceso de promoción de esta película y a los pocos usuarios críticos sensatos que afirmaban (lo que todos pensamos con esta caso y el de otros remakes) que no es necesario revisar lo que en su momento ya funcionó al 100% se contraponían personajes aberrantes cuyos comentarios me hacían sentirme en la España de los años 50, pero lo peor es que en el extranjero sucedía algo muy parecido, aunque con menos «cuñadismo».
Esta Cazafantasmas funciona al 100% como lo que siempre quiso ser, un producto de entretenimiento ligero y directo para relanzar una franquicia y si no lo ha conseguido es en muchos sentidos por esa campaña de odio y descrédito a la que le han sometido, porque una pieza que ha gustado considerablemente a los críticos, que está bien ejecutada en todos sus apartados (unos más que otros) y que desprende encanto a la máxima potencia sólo puede haber fracasado en taquilla en gran parte (no digo que toda) por la pura inquina de personas que tienen mucho que aprender sobre tolerancia e igualdad de género y que no hubieran puesto tanto el grito en el cielo, ni de coña, si este reboot lo hubieran protagonizado cuatro hombres. He dicho.
¡Un saludo!
Brian Blaquesmith
Lector
27 septiembre, 2016 2:45
Después de ver la vapuleada nueva versión de Ghostbusters (2016) se cae en la cuenta que el problema radica en el cambio de paradigma de comedia.
La anterior (1982) pertenecía a la camada de grandes comedias americanas pergeñada entre el final de los 70 y mediados de los 90, que abarcan otros clásicos como Trading Places, The Jerk, All of Me, What About Bob?, Groundhog Day y varias mas, en que las situaciones de comicidad eran lo inesperado rompiendo la norma-lidad. Mientras que sus protagonistas, en general, eran tipos comunes, que actuaban normalmente, el humor venia dado por las situaciones, no eran tipos graciosos per se, salvo excepciones (por ejemplo, Peter Venkman podía resultar cómico con su mezcla de ironía y chamuyo. O, claro está, el Jerk de Steve Martin o el fóbico/maníaco Bob de Murray, siendo ellos la anormalidad que rompe la normalidad).
La remake(?) de Ghosthbusters se inscribe dentro de los pasos de la nueva comedia americana, con Ferrer y Sandler a la cabeza, donde en general se trata de llenar todo el espacio y el tiempo de humor y todos sus personajes parece sufrir una leve subnormalidad. No importa que la tres primeras cazafantasmas luzcan títulos universitarios y sean geniales, constantemente actuarán como si tuvieran una leve disfunción, como si todos se hubieran contagiado del espíritu de Louis Tully, el vecino cargoso y retardado de la versión anterior. Caso aparte es el de el telefonista encarnado por Helmsworth, personaje en el que parece fundirse Dana, Janine y el mencionado Tully, cuya estupidez sobrepasa cualquier parámetro visto en el cine reciente, un tipo que uno no querría dejar cerca de un acelerador de partículas.
El problema mayor radica, entonces, en que no se intentó hacer una comedia clásica ni construir una al estilo Zucker, Abrahams and Zucker, donde se disparan varios gags por minutos. El humor se trata de conseguir a través de las monigotadas del elenco. Ya deja de haber una normalidad rota por el humor, y si no es asiduo de la nueva comedia americana, a los quince minutos ya se está agotado. En lo personal me resultó atroz no, lo siguiente.
Si la intención, como manifestaron, aunque uno tiende a descreer, fue crear unos personajes femeninos para que las niñas de ahora tuvieran heroínas con las cuales identificarse, le erraron por kilómetros al blanco…
La verdad es que me sorprendió esta película, es entretenida, me la pase bien y no se diga mi hijo, se divirtió mucho, al igual que las originales, es una película excelente para pasar en familia.
La peli desde luego tiene desparpajo, aunque en mi caso diría que un poco más por las protagonistas y el elenco que las rodea que por otros aspectos más próximos al guión y la película en sí. Que no porque estos sean malos, ojo, porque sigue siendo una película perfectamente estructurada y bastante bien aprovechada. Pero sí que hay chistes bastante más inspirados que otros, y algún que otro momento en el que la peli tiene ese atasque similar al que puede tener uno cuando le tiemblan las rodillas al ser consciente de haberse metido de lleno en chiste que tampoco daba para tanto (como el del concierto rockero). Aun así como película es un film que se disfruta desde que se enciende la pantalla hasta que aparece el último crédito -literalmente-, y diría que de las tres películas que he visto este mes es la que mejor sensación me ha dejado, un peldaño por encima de ST: Beyond.
Eso hay una cosa que no entiendo respecto a como ha gestionado Sony, Aykroyd y panda la película, y con la que seguramente habrían logrado rentabilizar mucho mejor la película, pero que como puede suponer spoilers menores paso a relatar bajo el correspondiente botón
no entiendo porqué han enfocado la película como remake, cuando Murray, Aykroyd, Hudson, Potts e incluso el difunto Ramis -a quien está dedicado el departamento para el trabaja Erin Gilbert- encarnan roles que habrían funcionado muchísimo mejor en una secuela velada (algo que además tendría mucho sentido dentro de todo lo que cuenta Andy García en su impagable papel como alcalde enemigo de la obra de Spielberg). Teniendo a Murray como una eminencia de lo paranormal, a Aykroyd como un taxista que sin explicación alguna entiende de fantasmas, a Hudson como tío de Patty Tolan y demás, creo que le hubieran sacado muchísimo más jugo y habrían contado con bastante más simpatía de los veteranos si hubieran usado estos cameos para lanzar guiños que nos dieran a entender que son los originales. La única que habría desentonado un tanto en ese caso es Sigourney Weaver con su impagable aparición, pero por lo demás creo que se habría aprovechado bastante mejor el hecho de tener dos generaciones de Ghostbusters en un mismo film sin por ello quitarle protagonismo a las herederas del manto
Es curioso como con esta película se ha dado el caso opuesto que con Escuadrón Suicida: a esta película la crítica la ha amado mientras que el público la ha destrozado y va camino a convertirse en uno de los grandes fracasos taquilleros de esta temporada. Con Escuadrón Suicida la crítica la ha destrozado mientras que el público relativamente la ha recibido mejor y hasta la fecha se mantiene como la más vista en los cines de USA para un agosto, a pesar del bajón brutal en ventas y entradas después de su primer fin de semana.
Una diferencia crucial es que en el caso del Escuadrón tanto crítica como público vieron la película y, en cambio, con las Cazafantasmas la crítica la ha visto pero la mayor parte del público que la pone a caer de un burro no. Trabajo en un cine y puedo garantizarte que, buena o regular, el público sale con una sonrisa de Cazafantasmas. En el caso del Escuadrón tienes de todo, desde los adolescentes hablando del culo de Margot Robbie hasta los adultos con cara de circunstancias y de, claramente, haberse equivocado de película.
Yo conozco a gente que independientemente de la calidad de la película le ha parecido una basura tan sólo porque las protagonistas son mujeres.
En ese caso, es posible que llamarlos «gente» sea sobrevalorarlos.
Muchas gracias Juan Luis por tu crítica.
Lo cierto es que no me ha gustado demasiado y me ha parecido muy muy aburrida el 80% del tiempo. Espero que eso no me convierta en un machista, un sexista, un nazi o que se yo, y se pueda criticar una pelicula solo por sus virtudes o defectos, no por la polemica que se montó, que aunque despreciable, no tengo duda que publicitariamente le fui muy bien al estudio y a la productora.
No pensaba ir al cine a verla, a decir verdad, pero a mi mujer le apetecia muchísimo verla porque le encantaron las originales (a quien no), asi que llevamos a nuestro nene de 8 años con nosotros. A nuestro hijo fue al que mas le gustó. Mi mujer se rió con los gags de Chris Hemsworth y poco mas (yo igual), y salió del cine diciendome que le había parecido bastante malilla.
Que tengas a 4 de las mejores humoristas del SNL y resulta que lo mejor de la película sea Thor indica que tu pelicula tiene un problema. Y gordo. Porque las 4 protagonistas están totalmente desaprovechadas y no hacen nada interesante la mayor parte del tiempo. ¡Menudo desperdicio! La mejor sin duda de las 4 la Katie McKinnon.
El guión es flojísimo y vuelve a caer en el remake encubierto, lo cual es una verguenza y ya les vale a los grandes estudios. Se merecerian un boicott todos, pero no por el sexismo, sino porque son vagos y gandules, prefiriendo repetir la broma a inventarse una nueva con los personajes, que mimbres y calidad tenian a priori.
El climax es espectacular, menos mal! Si 30 años despues los CGI no son chulos apaga y vámonos! ! Aunque desde luego mejoran y dejan en muy mal lugar al hermano de la Encantadora de SS, probablemente el CGI más infame del año. Pero como no existe un antagonista que interese, el climax me pareció visualmente espectacular (los globos, p.ej), pero falto de fuerza dramática.
Con todo, a mi hijo le gustó, asi que si tuviera que puntuarla le daria un 4.5/10.
Ojala Star Trek nos resarza en parte de este horrendo verano cinematográfico !! De momento, la mejor pelicula del verano para mi fue Expediente Warren 2.
Saludos!
Me parece una profunda falta de respeto y una muestra de machismo y racismo decirle a las mujeres y minorías étnicas que solo tienen un sitio en el mainstream representando papeles/personajes previos masculinocaucásicos.
No se pueden crear personajes negros, perdón afroamericanos, interesantes? No se puede hacer una nueva película con estas cuatro pedazo de cómicas y éste director?
Dicho lo cual, estoy deseando ver un Luke Cage blanco y un biopic de Obama interoretado por Brad Pitt.
Sí, claro, porque las protagonistas de esta cinta no son personajes femeninos, sino mujeres haciendo de Bill Murray, Dan Aykroyd, Harold Ramis y Ernie Hudson, no te jode… Por no hablar de que los papeles de estos 4 actores estaban súper-definidos por su masculinidad, del mismo modo que a Luke Cage u Obama no son personajes cuya importancia radica, entre otras cosas, en su raza. No es que Obama sea el primer presidente negro, ni nada.
Soltáis cada gilipollez, sólo para después pasar a un extraño victimismo sobre que se os diga que soltáis gilipolleces que, sinceramente, me aburrís. Mucho. Y sólo contesto porque en este momento el aburrido soy yo. Manda huevos. ¡A la cueva!
Mis dies.
Solo añadir esto:
«Me parece una profunda falta de respeto y una muestra de machismo y racismo decirle a las mujeres y minorías étnicas que solo tienen un sitio en el mainstream representando papeles/personajes previos masculinocaucásicos.»
Nope. Igual que una mujer trabajando como militar, policía o bombero, oficios tradicionalmente delimitados a hombres, es visto como un avance, esto debería ser igual. Porque se rompe el rol tradicional, se separa la cuestión de sexo-género con el trabajo en sí.
¿Es un avance que a cuatro grandes cómicas las vistan de LOS Cazafantasmas? Para mí, no.
Para mí una mujer policía, bombero o militar hace muchos años que dejó de ser un avance. Estamos en 2016. Y en 2016 es algo normal.
Lo que sería un avance es que cobraran lo mismo.
La Tte Ripley fué un avance y abrió la veda para «las mujeres ya pueden protagonizar películas de acción». El siguiente avance será una protagonista femenina que sea un éxito comercial desde valores femeninos y no desde una obligada masculinización.
(Una Wonder Woman de George Perez, por ejemplo)
En inglés hay un precioso artículo que no marca género «The», y que ni siquiera está en el título de esta película. Guárdate el «Los» para otra ocasión. Como por ejemplo, «Los cojones».
No entiendo a qué te refieres porque en inglés se dice «the bollocks» y es con THE igualmente.
O usted no me ha entendido, o no me quiere entender o yo me he expresado tan mal que ha entendido precisamente lo contrario de lo que quería decir.
Es lo que tiene escribir mientras se vibra con el oro conseguido por Ruh Beitia.
Ahí queda lo que ha escrito cada uno. Un saludo y feliz domingo.
Entonces ni las protagonistas de Kill Bill y Django son un avance social. Da igual que cojan papeles tradicionalmente masculinos caucásicos-asiáticos (héroe en busca de venganza, tanto en western como en película de acción) y los lleven más allá. Ya se habían hecho años pasados.
No.
Tomar un papel culturalmente asociado a un sector poblacional específico y darle la vuelta, no solo demostrando que puede casar perfectamente con una mujer, un negro o cualquiera, sino enriqueciéndolo es un avance. Porque demuestra que ni el rol es marca registrada del macho-blanco-heterosexual de turno y que desde otra perspectiva se puede enriquecer mucho lo que a priori puede parecer anquilosado.
PD: Valores feministas, no valores femeninos. Los valores feministas los crea la búsqueda de igualdad, los femeninos, una sociedad patriarcal.
PDD: Películas desde un punto de vista feminista… Kill Bill, con todo lo que carga de su propio género. O Mad Max Fury Road, una película que rebosa antipatriarcado desde toda su simbología. Y eso las dos primeras que me vienen a la cabeza.
Eeeequilicuá. Muy buenos ejemplos de lo que trataba de decir. Y ambos personajes originales. Y buenas películas también.
Django no es un personaje original, es un racebending de un personaje tradicionalmente caucásico. Y Mad Max es una saga ya establecida (y no, su feminismo no viene solo por Furiosa, como bien ha dicho Aegon. Es más, Furiosa es casi lo de menos en el discurso feminista de Fury Road).
En todo caso, para lo que nos ocupa, lo mismo da: las cuatro protagonistas de Cazafantasmas también son personajes originales. Ninguna de ellas interpreta a Peter Venkman, Ray Stanz, Egon Spengler o Winston Zeddemore. Así que no entiendo muy bien de qué te quejas.
Hombre.
Pues no es tan dificil.
Me quejo de que me cambien los sexos y etnias de personajes preexistentes.
¿A qué no era tan difícil?
“Me quejo de que me cambien los sexos y etnias de personajes preexistentes.”.
WUT
Te lo habremos dicho unas cuantas veces: no se cambian los personajes, sino los roles que interpretan. Sean fïsicos que persiguen espectros, expertos en artes marciales en busca de venganza o personas deshumanizadas en busca de redención.
Pero bueno…
Un matiz: Furiosa es una mujer deshumanizada por un sistema violento y machista, obligada a ser un propiedad de Immortan Joe, pero no una esclava sexual, sino una Imperator, un rol profundamente masculino. Y lo odia, se rebela contra eso luchando en un último final por la redención ajena.
George Miller nos está lanzando a la cara que la cosa no va de que las mujeres posean el rol dominante heteropatriarcal, sino de que se llegue a un rol en sociedad igualitario.
Oiga. No generalice. Que los demás no tienen la culpa.
Yo creo entender el sentido de tu comentario, TigreHobbes, y estoy contigo. O al menos como lo interpreto yo, igual estoy equivocado y entonces no estoy de acuerdo!! 😀
Si yo fuera un afroamericano (que no lo soy…) estaria un poco mosca con que la negra vuelva a ser la inculta del grupo. 3 cientificas blancas y una afroamericana llamemosla «tosca» otra vez. Si esto no es mantener un estereotipo racista… Para haber sido realmente progresistas, deberian haber hecho que Leslie Jones fuera la ingeniera, o la cientifica, y que p.ej. Melissa McCarthy fuera la «bruta». Eso si hubiera sido importante en lo relativo a la normalizacion de roles en el cine mainstream para afroamericanos. Pero claro, al final de la movida esto es un remake, no una historia nueva, y deben de haber pensado que con poner mujeres protagonistas ya eran suficientemente progresistas, y el papel de Ernie Hudson hace 30 años era ese…
Bueno, aun siendo la única que no es científica, yo no diría que su personaje sea la «inculta» del grupo precisamente. De hecho, al contrario que el personaje de Hudson -o por lo menos no recuerdo nada por el estilo del personaje de Hudson- la Patty Tolan de Leslie Jones demuestra ser todo un cerebro en cuanto a conocimiento de la historia de Nueva York se refiere, algo en lo que las otras tres chicas de ciencia andan bastante pez y que resulta crucial para resolver casos ligados a fantasmas del pasado de la ciudad.
p.s.: Es más, más allá del cambio de género, la virtud tiene entre sus aciertos el romper el tópico del genio omnisciente, en donde antaño bastaba con estar titulado para ser un Doctor House o Grissom que supiera de todo. En la película de Paul Feig, escenas como la del mapa no solo dejan claro que Patty dista mucho de ser una inculta, sino que además pone uno de los comentarios más gañanes de la cinta («Mercado… That is the spanish word for table») en boca del personaje de Erin, que por méritos académicos sería supuestamente la «más culta».
Ahí la peli anda fina dejando claro que ser una eminencia en la física con opciones a una de las facultades más prestigiosas de Nueva York no viene con otros conocimientos asociados como estar versada en otros idiomas o conocer la historia de Nueva York como la palma de tu mano, sino -en algunos casos- más bien lo contrario por la falta de disponibilidad de tiempo y esas cosas
Muy correcto, Daniel.
Cuando hablo de inculto me refiero al tema científico, dado que las otras 3 son cientificas y ella no. Igual un sinónimo menos hiriente hubiera sido mas correcto por mi parte. Obviamente eso no significa que no tenga otras cualidades que son importantes, pero la pelicula repite el esquema de «cuota» de un protagonista afroamericano que llega a mitad de pelicula y que no pertenece al club de las protagonistas.
Por eso digo que puestos a romper tabúes en lo relativo al rol de afroamericanos en pelicula mainstream, podian haberse alejado del remake para darle un papel mas central como una de las cientificas.
Sí, en ese sentido sin terminar de ser una repetición descarada, sí que se condena a si misma a mantener una estructura básica reconocible que fuera familiar para el espectador. A mi personalmente tampoco me molesta -aunque como ya digo debieron haberlo llevado más allá y optar por la secuela encubierta más que el remake-, pero sin duda lo que comentas podría haber sido genial
Está claro entonces que no me he expresado bien.
Cada vez que he oído el tema feminismo o derechos de la mujer en torno q ésta polémica me he sonrojado profundamente.
Los personajes deben valer por si mismos no porque se trasuntan desde otras etnias o géneros. Los negros perdón, afroamericanos, tienen grandes personajes como Pantera Negra, hay grandes personajes femeninos como WW. Si la mejor manera de valorarlos perdón, ponerlos en valor, es meter en chapa y pintura uno previo…
La Peli de WW es un avance: una mujer desconocida al frente de un blockbuster de acción. La peli de Pantera Negra si es un avance. Es un personaje negro que va a protagonizar un negro que no es Denzel Washington o Will Smith. Eso es ser valiente. Y lo de una peli de Cyborg ya ni te cuento, más q nada xq esa ni siquiera va a contar con el bálsamo de Fierabrás del sello Marvel.
A mi me da igual que sean hombres o mujeres para que me cuenten lo mismo prefiero la original.
Yo estoy más que harto de la técnica del remake encubierto. Entre Jurassic World, El despertar de la Fuerza y ésta observo un formulismo desesperante por parte de los Studios.
Además, en este casa concretó la película habría funcionado mucho más como una secuela en la que las cuatro protagonistas asumen el legado de los anteriores cazafantasmas. No sólo así se habría respetado mucho más el material original (que respetarlo no es copiarlo) sino que se habría enriquecido la mitología, se podría haber explicado que Egon había muerto en acción y habría asentado las bases para unas nuevas secuelas. Y además así no habría habido un cambio de sexo de los personajes porque sí, sino que serían personajes nuevos con su propia entidad. Yo entiendo las quejas cuando les cambian a sus personajes en aras de la corrección política. Para mí eso no es más que una normalización impostada que se hace de manera automática porque queda mejor. Hemos llegado a un punto en el que no se puede representar el Panteón Asgardiano sin que haya un dios negro, lo cual, estoy convencido, dentro de unos años provocará risa.
Y luego está el tema de la libertad creativa. Hoy en día, si un varón blanco escribe un libro o un guión o un cómic sobre un grupo de amigos, todos ellos varones blancos, basándose en la realidad que él conoce, a la fuerza se le impondría que al menos uno de ellos perteneciera a alguna minoría. Se le impondría. Y eso es algo muy duro.
Para mi la normalización no puede venir de la imposición. Tiene que de que ahora que toda es mucho más fácil y la gente tiene mucha más voz y vehículos de comunicación se creen personajes nuevos que representen esa diversidad, como Kamala Kahn y también porque haya más autores de esas minorías que puedan plasmar su realidad a través de sus obras.
«Y además así no habría habido un cambio de sexo de los personajes porque sí, sino que serían personajes nuevos con su propia entidad.»
Joder, pero que son personajes nuevos. En serio, ¿habéis visto la película? Ninguno de los personajes es el equivalente «en chica» a los originales. Lo más cercano, por lo que se mencionaba más arriba, sería la equivalencia Patty – Winston, y aun así Patty es un personaje de carácter completamente distinto y propio. Más aún las otras tres.
Y bueno, lo de la normalización impostada es el mismo argumento que usan los que critican cosas como las listas cremallera… herramientas sin las cuales la mujer todavía estaría muy lejos de ocupar el sitio que ocupa actualmente… y que, con todo, sigue siendo mucho menos que el que le correspondería ocupar. El argumento de la «normalización impostada» es el «yo tengo amigos gays» del homófobo.
Hola hola!!
Me parece muy curioso que la conversacion haya derivado oooootra vez sobre el tema del feminismo/machismo y no estamos hablando sobre la pelicula en si y su calidad. Que parece que sea lo menos importante y es al contrario, es lo principal.
Hay una realidad, sobre un presupuesto de 144M (sin incluir gastos de Marketing y publicidad) Cazafantasmas lleva recaudados 124M en los Usa, un fracaso a ojos de la industria. Unidos a los solo 80M recaudados en todo el mundo. Y espero que no digais que los que no la vieron EN TODO EL MUNDO es porque son machistas, etc etc. A lo mejor es que el consumidor de peliculas empieza a estar cansados de remakes sacacuartos descarados y NO van a pagar por una pelicula que no va a mejorar (en su percepción) al original. Sin necesidad de conspiraciones o patriarcados de por medio. Si tan buena es y la critica la puso mayoritariamente bien, el boca a boca seria super positivo y atraeria a mas publico a las salas. Y eso no se ha producido.
Estas pelis (como SS, p.ej.) con las licencias y merchandising y blurays realmente no pierden dinero, a la larga se recupera la inversion, aunque se tarda mas. Si tan buena es y tan contentos están en el estudio con ella y los personajes, ¿como es que han parado Cazafantasmas 2 y todos los spin-offs que estaban ya pensando en lanzar? Facil, porque no se trata de honrar a los personajes, se trataba de lanzar otra franquicia como fuera.
Realmente espero que este fracaso, unido a otros como Warcraft (pelicula que gritaba en cada fotograma «tranquilos, que la próxima pelicula es la buena, ahora solo estamos colocando el tablero», igual que ASM 2), haga a los estudios replantearse la forma en la que estan planteando sus producciones palomiteras, porque la están cagando a base de bien y se están cargando su propio negocio.
¿Para que salir de casa para pagar una pasta por ver en el cine un peli que me temo que vaya a ser mala si puedo ver la original en Netflix por menos dinero y mas comodo? Esa es la pregunta y la gran competencia a la que tienen que dar respuesta los estudios, y de momento, por favor no me llameis fanboy, parece que solo Disney / Marvel esta sabiendo responder adecuadamente.
Buff! Perdon por el rollo, es que empiezo y no puedo parar… Saludooos!!
la renuncia al mercado chino tambien ha tenido que doler y mucho,igverni,
a mí me ha parecido una peli maja,soy de los muchisimos que la enfrentabamos con el mal sabor de los teasers previos,y la sensación de que olia a kilometros a fracaso (bueno,mucho,mucho no nos hemos equivocado en ese aspecto) y para mí sorpresa me he encontrado con una peli que no esta nada mal.
sinceramente,espero que arroje el suficiente margén de beneficios para que pongan en marcha una secuela.y a ser posible con paul feig al mando (es el guión el que hay que mejorar…y mucho).
p.d: y cada vez que veo a charles dance en pantalla pasa el mismo pensamiento por mí cabeza: PELICULA DE SHERLOCK HOLMES PARA ESTE HOMBRE,PERO YÁ¡.
Pues Paul Feig ya ha dicho que no vuelve a dirigir una peli-franquicia, que prefiere centrarse en sus propios conceptos. Así que supongo que muy muy contento tampoco quedó.
Lo de China es importante pero también hay que relativizarlo. BvS recaudó +/-500 M fuera de los USA, de los que 95M fueron en China. Eso es el 20%, que es mucho, pero aún queda el 80% restante. Y hacer 80M, aunque queden paises por estrenar, es muy muy poco…
A lo que voy es que más importante para mi el tema del sexo de los protagonistas es la sensación de sacacuartos descarado, y esto ha pesado mucho más en la decisión mayoritaria de ir a ver o no la peli. Los estudios se han empeñado en intentar crear franquicias de donde no hay material para ello, muertos de envidia como están por el éxito de Marvel. ¡Pero Marvel puede hacer 100 películas porque tienen 100 personajes que pueden triunfar en el cine! Cazafantasmas no da para una franquicia, y antes del estreno el presidente de Sony / Paramount ya hablaba de secuelas, spin-ofs y hasta series de animación de Cazafantasmas, cuando el concepto puede dar solo para 1 o 2 secuelas… si la primera es buena!!! El síndrome Amazing Spider-Man 2 está más presente que nunca, por supuesto para mal.
Como decía antes, yo soy Old-School y me gusta la experiencia de ver una peli EN EL CINE! Pero desde hace meses que cada vez se me hace más difícil salir de casa, pudiendo ver Mr. Robot o The Get-Down antes que pelis que se ven a la legua que no van a ser buenas. Y lo triste es que no veo que los estudios se estén esforzando lo suficiente, aún lo contrario, los veo cada vez más gandules y mediocres…
Y ya de lo de Ben-Hur, mejor ni hablamos!! 😀
a mí get down me ha dejado un regusto agridulce.culpa de ello la tiene la mente detrás(no veas como se nota la diferencia del piloto con baz luhrman al frente,y el segundo,ya sin él) pero intenta tocar tantos palos que desorienta..
me ha sorprendido el chavea del will smith.siempre lohe tenido por un criobastante repelente,y me ha gustado mucho su actuación.se lo ha currado,aunque es un papel muy secundario.ojalá le den más cuartelillo en el resto de episodios por emitir.
MR.ROBOT «progresa decuadamente»,¿no?.
¿no tienes la sensación de que esta temporada es como el born again de elliott?.
tiene un ritmo duro de roer en ocasiones,pero raro es que no te encuentres un par de momentazos en cada episodio.
y menudo giro en el 2×07.me flipa que algunos en la red llegasen a adivinarlo.la mente colmena de internet es la leche.a mí no se me habia pasado para nada por la cabeza.
Estoy aun en 2×06 con Mr. Robot. De momento acepto el cambio de enfoque, a ver como cierran esta 2a temp.
De The Get Down solo vi los 2 primeros, de momento muy bien, a ver como lo acaban…
Ya ves Frank, demasiado que ver, y demasiados planes veraniegos que me lo impiden!! Y encima voy yo y pierdo el tiempo con SS y Ghostbusters…
😀 😀
oye,y asumo que SI has visto STRANGER THINGS,¿verdad?.dime que sí,xdd. 😉
Hola Frank!!
Se me despistó tu comentario, el verano me confunde… 😀
Stranger Things me ha gustado bastante. Principalmente porque me parece que los personajes y su historia son lo principal y todos me trasmitieron. Once y Winona están estupendas. Además, el elemento de nostalgia es solo la ambientación, no el fin último de la serie (como si le pasó p.ej. a Super 8 de Abrams), y el final es super lógico y coherente, evitando locuras y giros extraños. Una serie para mi muy redonda.
Con la venia de sus señorías:
https://starsmydestination.wordpress.com/2016/08/12/stranger-things-la-serie-del-verano-de-netflix/
Es que el concepto del machismo/feminismo está en el ADN de la propia película. No es solo la polémica que ha creado alrededor. Es una película en la que el tema de «los roles de género en el cine» está muy presente. La subversión del tópico de la secretaria tonta. O el hecho de que las consignas machistas las suelte el villano («mujeres… siempre tarde», o «estarían decidiendo qué ropa ponerse»), mientras que en la original el personaje que rezumaba machismo por los cuatro costados era uno de los héroes: Peter Venkman, cuyo proceso de «seducción» de Dana Barrett traspasaba los límites del acoso. Y lo peor es que la película lo legitimaba: después de que él no respetara las constantes negativas de ella, al final consigue a la chica. Y, sin embargo, insisto: ahora el machismo proviene del villano, el malo de la película; esa actitud es vista como negativa. Solo por ese cambio de discurso, esta película ya merecía existir.
Pero es que además es divertida de cojones, y tiene mil virtudes (y un par de defectos, pero no os engañéis: también los tenían las originales, y mucho más gordos). Así que lo voy a decir sin rubor (y sé de buena tinta que no soy el único en el panorama crítico que piensa esto): mitomanías y nostalgias aparte, la nueva Cazafantasmas es MEJOR que la original.
Hola Juan-man.
Me alegro que te gustara. Está genial que una película tenga una metalectura, pero en mi caso, como la historia no me entretuvo, todo lo demás se cae.
Yo no tengo la original en el altar, me gustó como a todo el mundo pero «solo» como una aventura ligera con toques de humor. Pero esta nueva Cazafantasmas para mi jamás puede ser mejor que la original, dado que es un remake nada disimulado. Para ser mejor deberían haberse atrevido a caminar por sendas diferentes, y es una decepción que con la calidad de las actrices y director, se conformaran con repetir la fórmula.
En mi opinión, claro está!! 😀
Totalmente de acuerdo, Igverni. Por favor, no tomemos esta remake de los Cazafantasmas como un hito feminista, cuando, primero, es una operación financiera dedicada a lucrar con la nostalgia de los fanáticos de la original (cosa que les salio espantosamente mal) y, segundo, se hizo en ultima instancia, cuando no se pudo hacer la tercera parte de la franquicia, primero por la negativa de Murray y después por la muerte de Ramis. Sinceramente, me parecería una falta de respeto a las muchas feministas que dejan el cuero y algo mas alrededor del mundo. Esto no fue la epifanía feminista de nadie, se hizo por descarte, sencillamente una operación comercial que fracasó
Al margen, ya se considera un fracaso comercial, con alrededor de 70 millones de perdida. No creo que ni los ingresos por DVD y merchandising ayuden a salir derechos.
Pero por sobre todo, hay algo que Hollywood no está entendiendo y es que en general las remakes o no funcionan o no son los exitazos que esperaban. Las remakes de A Nightmare on Elm Street, Total Recall, Poltergeist, Arthur, La profecía, Carrie, The Wicker Man, la atroz Psicosis de Gus van Sant y muchas, muchísimas otras, han sido o fracasos de taquilla, o apenas han salido derechos y no han generado franquicias. Casi siempre fracasos de crítica. Curiosamente parecen darle confianza a los inversionistas a la hora de producir y desconfianza a los espectadores a la hora de pagar una entrada, sabiendo que tienen al alcance de la mano ver la original, que probablemente sea mejor…
Cuando oí hablar de este proyecto por primera vez, me «cagueentodoloquesemenea» por «tocarme» uno de mis mitos de infancia-juventud. Tras ver el primer trailer, sentí vergüenza ajena y admito sin rubor que las noticias de que se había convertido en el trailer mas odiado de «internete» me alegraron el día.
Casualidades de la vida, tras decir que no iba a verla ni por todo el oro del mundo, en vacaciones unas amigas nos invitaron a verla en versión original y salí super satisfecho. Me pareció un blockbuster de lo mas entretenido y una buena actualización de la peli original.
De hecho un par de semanas después nos vimos las dos originales y solo diré que aunque conservan su encanto y los momentazos clásicos siguen estando ahí, los años no pasan en balde (sobretodo para la segunda parte con ese vergonzoso final navideño-moñas)
En relación a lo comentado por Isidro, aprovecho para recomendar que siempre que podáis la veáis en VOSE, que el doblaje le hace su parte de daño y se pierde buena parte de los gags con más ingenio para hacerla más tontorrona
p.s.: Por eso o porque las voces de Melissa McCarthy y Leslie Jones en el original son cojonudas, vamos
Es que no se puede juzgar una película cuyo principal valor es la interpretación de sus cinco protagonistas, la dinámica que se crea entre ellos y un talento interpretativo acojonante si se elimina su trabajo vocal. Cualquier juicio sobre esta película a partir de su versión doblada, sencillamente, no tendrá validez porque se basará en un producto incompleto.
Discúlpame de nuevo Juan-man, pero tampoco estoy muy de acuerdo contigo esta vez 🙂
Yo tengo la suerte que un cine cercano pone AHORA pelis en VO y lo estoy aprovechando al máximo, pero el 99% de la gente va a ver la película en su versión castellana porque es la única que hay disponible, si exceptuamos Madrid, Barcelona y poco más…
Seven es un peliculón y no pudimos disfrutar de la voz original de Kevin Spacey en la versión castellana, por decirte la primera que se me ocurre. SS es una basura y la vi en VO (menos mal, por otro lado, según habeis comentado algunos de la voz del Joker y el resto de personajes en la versión castellana).
Venir a decir que o la ves en VO o no puede ser criticada es buscar un argumento super endeble para defender la película, la verdad. ¡Y ojo, que me parece genial que te gustara la peli, ya se sabe, para gustos…
Yo no diría que ni tanto ni tampoco. Es decir, esta claro que aun si se valora en versión doblada sigue habiendo una película que valorar. Pero también que por mucho que sea como la mayoría de la gente la ve en España, no se le puede achacar a una obra los daños que le provoque un doblaje ajeno a ella.
Yo por ejemplo soy ultra fan de Super de James Gunn, pero no le recomendaría a nadie que la viera en su versión doblada porque prácticamente son dos películas completamente diferentes, y no por eso la original es peor
Daniel, como siempre, la voz de la razon… 😀
Aunque yo no diría que el doblaje «es ajeno a la película», lo realiza el estudio a fin de cuentas. Ghostbusters es un blockbuster con todos los recursos a su alcance para que el doblaje sea correcto, partiendo de que obviamente nunca llegará a igualar al actor original.
Otra cosa es que como tu bien dices, en películas de bajo ppto como Super, el presupuesto empleado para el dobleje sea mínimo y desvirtúe la película, pero creo que este no es el caso.
¡Muchas gracias a todos por vuestros comentarios, tanto a favor como en contra de la pelicula!
Que nadie se engañe, este remake de Cazafantasmas no nació con la intención de convertirse en un estandarte feminista, fueron los cientos de miles de machistas inmaduros que patalearon, gritaton e insultaron a los creadores del producto por hacer algo que no debería a día de hoy ser ninguna noticia, entregar el protagonismo íntegro de un film a mujeres, aunque en la versión original fueran hombres los que les dieron vida. Puedo asegurar que por trabajar en una web que debe estar al día con noticias sobre cine he estado muy implicado con todo el proceso de promoción de esta película y a los pocos usuarios críticos sensatos que afirmaban (lo que todos pensamos con esta caso y el de otros remakes) que no es necesario revisar lo que en su momento ya funcionó al 100% se contraponían personajes aberrantes cuyos comentarios me hacían sentirme en la España de los años 50, pero lo peor es que en el extranjero sucedía algo muy parecido, aunque con menos «cuñadismo».
Esta Cazafantasmas funciona al 100% como lo que siempre quiso ser, un producto de entretenimiento ligero y directo para relanzar una franquicia y si no lo ha conseguido es en muchos sentidos por esa campaña de odio y descrédito a la que le han sometido, porque una pieza que ha gustado considerablemente a los críticos, que está bien ejecutada en todos sus apartados (unos más que otros) y que desprende encanto a la máxima potencia sólo puede haber fracasado en taquilla en gran parte (no digo que toda) por la pura inquina de personas que tienen mucho que aprender sobre tolerancia e igualdad de género y que no hubieran puesto tanto el grito en el cielo, ni de coña, si este reboot lo hubieran protagonizado cuatro hombres. He dicho.
¡Un saludo!
Después de ver la vapuleada nueva versión de Ghostbusters (2016) se cae en la cuenta que el problema radica en el cambio de paradigma de comedia.
La anterior (1982) pertenecía a la camada de grandes comedias americanas pergeñada entre el final de los 70 y mediados de los 90, que abarcan otros clásicos como Trading Places, The Jerk, All of Me, What About Bob?, Groundhog Day y varias mas, en que las situaciones de comicidad eran lo inesperado rompiendo la norma-lidad. Mientras que sus protagonistas, en general, eran tipos comunes, que actuaban normalmente, el humor venia dado por las situaciones, no eran tipos graciosos per se, salvo excepciones (por ejemplo, Peter Venkman podía resultar cómico con su mezcla de ironía y chamuyo. O, claro está, el Jerk de Steve Martin o el fóbico/maníaco Bob de Murray, siendo ellos la anormalidad que rompe la normalidad).
La remake(?) de Ghosthbusters se inscribe dentro de los pasos de la nueva comedia americana, con Ferrer y Sandler a la cabeza, donde en general se trata de llenar todo el espacio y el tiempo de humor y todos sus personajes parece sufrir una leve subnormalidad. No importa que la tres primeras cazafantasmas luzcan títulos universitarios y sean geniales, constantemente actuarán como si tuvieran una leve disfunción, como si todos se hubieran contagiado del espíritu de Louis Tully, el vecino cargoso y retardado de la versión anterior. Caso aparte es el de el telefonista encarnado por Helmsworth, personaje en el que parece fundirse Dana, Janine y el mencionado Tully, cuya estupidez sobrepasa cualquier parámetro visto en el cine reciente, un tipo que uno no querría dejar cerca de un acelerador de partículas.
El problema mayor radica, entonces, en que no se intentó hacer una comedia clásica ni construir una al estilo Zucker, Abrahams and Zucker, donde se disparan varios gags por minutos. El humor se trata de conseguir a través de las monigotadas del elenco. Ya deja de haber una normalidad rota por el humor, y si no es asiduo de la nueva comedia americana, a los quince minutos ya se está agotado. En lo personal me resultó atroz no, lo siguiente.
Si la intención, como manifestaron, aunque uno tiende a descreer, fue crear unos personajes femeninos para que las niñas de ahora tuvieran heroínas con las cuales identificarse, le erraron por kilómetros al blanco…