#ZNCine – Crítica de Kong: La Isla Calavera, de Jordan Vogt-Roberts

 

Dirección: Jordan Vogt-Roberts.
Guión: John Gatins, Derek Conolly, Max Borenstein, Tony Gilroy.
Música: Henry Jackman.
Fotografía: Lary Fong.
Reparto: Tom Hiddleston, Brie Larson, Samuel L. Jackson, John C. Reilly, John Goodman, Toby Kebell, Shea Whigham, Corey Hawkins, John Ortiz, Tian Jing, Jason Mitchell, Thommas Mann.
Duración: 118 minutos.
Productora: Legendary Pictures/Warner Bros.
Nacionalidad: USA.

 

Probablemente si alguien tiende a pensar en el monstruo gigante más legendario del cine seguramente lo primero que se le pase por la cabeza sea que el rey King Kong. En su haber tiene una película mitiquísima casi tan antigua como el propio Hollywood, cuya calidad hoy día queda fuera de toda discusión que se precie. Con una multitud de obras apócrifas de serie B, el monstruo no volvería a aparecer en una olvidable película setentera y un loable remake llevado a cabo por Peter Jackson. El gran mono enfadado ha logrado sobrevivir al paso del tiempo gracias a que las películas han sabido convertir el monstruo en una metáfora distinta que se adapta a las sensibilidades de cada tiempo.

Esta película nace con unas intenciones y en un contexto que no podría ser más distinto. Y es que la narrativa seriada está irrumpiendo en el cine y eso tiene sus efectos a la hora de que se nos muestra narrativamente en una película. Es importante contextualizar que la película forma parte de un universo mayor y que hay planes detrás, y eso afecta inevitablemente en la percepción que tengo de la película.

Dicho esto, la película dirigida por Jordan Vogt-Roberts logra tener su propia identidad y se siente como una unidad en sí misma, sin depender excesivamente de las tramas transversales. Eso es un merito dentro del blockbuster de entretenimiento actual que parece basado en colar al espectador películas mediocres con la eterna promesa de un futuro brillante que nunca llega a suceder, como una especie de extensión constante de pagarés por parte de los grandes estudios.

La primera decisión interesante del director es de la huida en todo momento de los caminos comunes respecto a la estructura de la estructura clásica de las películas “canónicas” de Kong. Debido al poder e influencia que tienen, siendo de las películas que son, es una declaración de intenciones que hace que este director tenga una personalidad y una capacidad de iconoclasia, que es más de lo que se puede decir de bastantes de los blockbusters que tienden al conformismo hoy en día.

El director ha puesto su punto de mira a la hora de construir visualmente (que no argumentalmente) la película en el cine bélico. Ya desde un prologo que rinde homenaje a Infierno en el Pacífico, pasando por el más claro que es Apocalipsis Now, a la que cita en bastantes momentos (e incluso creo que uno de los personajes se apellide Conrad no creo que sea casualidad. Y no es el único guiño literario muy bien traído y de forma sutil) e, incluso, al cine de Kubrick y Oliver Stone. Analizando el aspecto, a uno le da la sensación de que la película es una carta de amor al cine que se hacía en la única etapa que se denominó el Nuevo Hollywood, lo cual es de aplaudir viniendo de un blockbuster (especialmente si nos ponemos a pensar fríamente sea la etapa más anticomercial que ha tenido Hollywood) en un cine que no deja de rendir homenaje hasta el hartazgo la década posterior donde ganó el cine evento y que el merchandising fuese lo único que importase en esto del negocio cinematográfico.

Y evidentemente, los mensajes que pretende transmitir la película van en la línea en los se analizaba insuperablemente en estas obras en las que se fija: el antibelicismo está ahí, aunque esta no sea una película bélica, el ecologismo, también lo está, como la naturaleza nos puede barrer por mucha tecnología que tengamos (tal vez, en este caso Kong, represente eso, como las fuerzas de la naturaleza será siempre más poderosa, primigenia y destructora que la huella humana, independientemente del grado de desarrollo que tengamos), como los soldados son unos yonkis de la guerra y la necesiten en todo momento, haciendo de esta el único motor de acción que les motiva, como en determinadas circunstancias el hombre es el mayor monstruo, etc.

También es bastante interesante el aire pulp con el que cuenta la película que hace que veamos esta película como esas historias, sucias y con muchas cosas por pulir desde un punto de vista purista y perfeccionista, pero que está orgullosa de ser lo que es, hace de sus debilidades virtudes y logra ser una película que aun rondar, inevitablemente lo convencional, logra distanciarse de la mediocridad del blockbuster más prefabricado, que probablemente haga que este Kong: La Isla Calavera brille con luz propia.

A su vez, Vogt-Roberts logra (al contrario de muchos otro casos) salir más que indemne y mantener su identidad en un Hollywood empeñado en fagocitar los talentos independientes poniéndoles a dirigir, primerizamente, blockbusters que suelen ubicarse entre lo mediocre a lo olvidable, además de tener problemas de taquilla. Afortunadamente, este director sigue teniendo una dignidad en este producto.

El director tiene un gran pulso aportando una película muy fresca y con un ritmo muy bien hilado. Se nota que hay alguien tras la cámara creando una película con un alto componente estético y mucho barroquismo e imágenes muy recargadas, aunque se nota una gran mano del CGI, que, creo, llega a medio gas. Creo que a este Kong, si lo comparamos con la magnífica labor del maestro Andy Serkis, le falta mucha expresividad y parece que solo es capaz de poner cara de enrabietado, obviando todo un abanico de lenguaje no verbal con el que podría transmitir mucho más de lo que transmite. Y también, teniendo escenarios reales, da la impresión de que todo tiene una dimensión muy digital, que en algunas escenas resulta muy poco realista, como si necesitase más mano. Dejando eso de lado el director muestra cierta audacia en determinados momentos como en algunos gags visuales causados por el montaje (mientras que en otras, ocasiones la yuxtaposición de planos resulta caótica y confusa), o como logra plantear un guiño a la relación de Kong con las féminas de forma puramente visual, por citar un par de ejemplos.

Dicho todo esto, Kong dista mucho de ser perfecta y tiene una serie de defectos que empobrecen lo que podría haber sido. El primero y principal de ellos tiene que ver con el guion, y es que son esos personajes que no parecen especialmente interesados de superar los clichés que son, ni mucho menos alcanzar la tridimensionalidad. Eso tiene sus efectos a la hora de lograr la empatía con el espectador que lo único que siente es la indiferencia más lamentable cuando van cayendo uno a uno. Por otro lado, los personajes también están demasiado caricaturizados, y tanto los protagonistas como los antagonistas no dudan por un solo segundo de sus objetivos, por no mencionar que son completamente planos. Son demasiado esquemáticos y la ambigüedad brilla por su ausencia. No son creíbles y esa lejanía que siente el espectador, es, sin lugar a dudas, un defecto que, de no tenerlo, la película habría ganado enteros.

Pero afortunadamente, es imposible despreciar a un reparto encabezado por gente como Samuel L. Jackson, John C. Reilly, John Goodman, Tom Hiddleston y Brie Larson. Las carencias de los personajes diría que están un poco suplidas por grandes dosis de carisma que les dotan los actores, especialmente en los dos primeros grandes nombres que están en esta lista. Unos profesionales que a poco que hacen, logran hacer que sus personajes sean ligeramente interesantes.

Y sin salirnos del guion, me parece flojísimo y extremadamente facilón ese midpoint donde toda la información que serán las únicas reglas del juego que se den al espectador, se haga de forma completamente verbal con un monologo del personaje de Reilly que sencillamente es anticinematográfico. Y también resulta un tanto cuestionable todos los gags que pretenden nacer del diálogo, muy fallidos que hace de esa escena central muy, muy penosa.

Por otro lado, resulta un tanto cargante tanto artificio. Es cierto que si uno va a ver una película de este calibre, ya va prevenido a lo que va a ver, pero creo que se le puede pedir más. Acción sin emoción es un espectáculo vacío y es el cine volviendo a ser una atracción de feria, cosa que debería estar superada desde hace tiempo, pero cuyo debate llega a nuestros días con un Hollywood entregando fotocopias plagadas de efectos especiales que camuflen que no hay nada detrás.

Diría que tras las duras críticas recibidas en Godzilla Legendary ha tomado nota y ha hecho punto por punto lo que criticaron en la anterior película: si en la anterior película se criticó (razonablemente) que se tiraban demasiado tiempo con unos personajes anodinos en lugar de la acción, esta película da una información sobre los personajes y una caracterización raquítica a favor de unas set pieces de acción que están presentes desde el prologo y que se prolongan hasta al último plano. Les falta alcanzar un equilibrio entre ambas visiones ya que, a pesar de esta tener una mayor ligereza de pura aventura y entrenamiento que la película del monstruo japonés que le precede, esta tenía algunos aciertos que son precisamente los puntos débiles de Kong.

La banda sonora está utilizada de forma muy autoconsciente, ya que es una sucesión de temazos que nos recuerdan de forma machacona no solo la época en la que han decidido ubicar la película, si no el género bélico en el que se enmarca jugando a un juego muy metarreferencial en ese aspecto con el espectador.

Kong se salda con un balance positivo como un producto de entretenimiento de un gran nivel. No engaña en un solo momento y da todo lo que prometía dar. Pero cuando se es más exigente que eso, la película es más dubitativa y errática. Pero aun así Vogt-Roberts firma una película que hace que nos convenzamos que, durante todos y cada uno de los minutos del metraje que dura la película, sea suficiente con lo que nos da.