#ZNCine – Crítica de Jason Bourne, de Paul Greengrass

 

Dirección: Paul Greengrass
Guión: Paul Greengrass, Christopher Rouse, Matt Damon (Personajes: Robert Ludlum)
Música: John Powell y David Buckley
Fotografía: Barry Ackroyd
Reparto: Matt Damon, Alicia Vikander, Julia Stiles, Tommy Lee Jones, Vincent Cassel, Ato Essandoh, Riz Ahmed, Scott Shepherd, Bill Camp, Vinzenz Kiefer, Stephen Kunken, Ben Stylianou, Kaya Yuzuki, Matthew O’Neill, Lizzie Phillips, Paris Stangl
Duración: 123 minutos
Productora: Universal Pictures
País: Estados Unidos

 

¿Cómo puede cambiar el mundo en 9 años? Avances tecnológicos, mayor peso de internet en la vida cotidiana, mayor desnudez a mayor conexión, mayor desinhibición y, sí, reconozcámoslo, en ocasiones mayor idiotización… Socialmente, dejando de lado ese fenómeno que está aquí para quedarse, habría que plantearse si estamos viviendo las consecuencias de lo que hicieron nuestros padres, ¿Dónde está realmente el núcleo de la situación actual del mundo?

Hemos pasado por Wikileaks y Edward Snowden, que han destapado las vergüenzas de algunos tipos trajeados supuestamente honorables, con dramáticos resultados para los denominados “traidores y criminales”. Sin embargo, ¿ha sucedido algo que haya hecho replantearse el modus vivendi o el status quo, o por el contrario, tan solo es una noticia más?

Con toda la información que la población dispone respecto a las vigilancias masivas, seguimos regalando voluntariamente información privada de forma inconsciente superando los peores presagios de Charlie Brooker.

Y con ello llegamos a Jason Bourne. El personaje, creado por el novelista Robert Ludlum, se ha hecho realmente popular gracias a sus incursiones cinematográficas. Y es que probablemente, haya marcado el devenir del subgénero del espionaje con la llegada del nuevo siglo. En un momento en el que había un Bond más desubicado que otra cosa (con un tono cada vez más decididamente absurdo, excesivo y kitsch y acartonado) y un mundo todavía planteándose las nuevas reglas de juego tras el 11S, surgió este personaje confuso, amnésico y probablemente tan perdido como el mundo se encontraba en esa década.

Tras una notable presentación en 2002 a cargo de Doug Liman, con The Bourne Identity (El Caso Bourne), con, tal vez, la película más introspectiva y dedicada a perfilar al personaje de Jason Bourne, con la finalidad de lograr la máxima empatía con el espectador, fue Paul Greengrass quien exploró las posibilidades formales y estilísticas, definiendo una entidad visual a la saga con grandes e influyentes resultados. Sus filmes The Bourne Supremacy (El Mito de Bourne, 2004) y The Bourne Ulltimatum (El Ultimatum de Bourne, 2007) todavía hoy están considerados como referentes, y son citados en diversas obras.

El director británico, que debutó en 1989 con Resurrected, siente pasión por las historias provenientes de la realidad del contexto sociopolítico en el que nos movemos; muestra de ello es su labor periodística u obras como el docudrama Bloody Sunday (2002), acerca del fatídico domingo 30 de enero de 1972, United 93 (2006), donde analiza las experiencias del avión superviviente de los atentados del 11S, o Captain Phillips (Capitán Phillips, 2013). Alejado del cine del realismo social descarnado de algunos compatriotas suyos, Greengrass tiene más interés en los conflictos cruentos, violentos, en los sucesos en los que la raza humana debería avergonzarse, y como surge el heroísmo (o los antihéroes) de esas tragedias, en la moralidad de determinados individuos envueltos en circunstancias que les vienen grandes. También da muestras de ello en la reivindicable Green Zone (Green Zone: Distrito Protegido, 2010). Con un estilo en búsqueda siempre de acercarse (hasta cierto punto) al realismo documental (influido, tal vez, por el Dogma 95) y una formación profesional curtida en el mundo televisivo, ha logrado demostrar ciertas puntos de autoría que hace que sus filmes siempre resulten, cuanto menos, apreciables.

Y con todo lo mencionado, donde logró labrarse un nombre es con el mencionado espía, que supuso además, su primer encuentro con Matt Damon, el cual se vio, también, beneficiado de forma evidentemente de ese éxito, y con posibilidad de explorar otras facetas interpretativas, demostrando su soltura en cintas de acción.

Si por algo se podría caracterizar las aportaciones de Greengrass a Bourne y, en consecuencia, a buena parte del cine de acción de los años sucesivos, es por la búsqueda constante del realismo, de la verosimilitud, de la credibilidad, aunque, siendo honestos, todo eso ya estaba presente en la primera entrega de la saga. Greengrass llevó a cabo una tarea de depuración y dio un paso más allá. Cámaras en mano, cortes bruscos, montaje ágil, ritmo veloz, aunque compensado. Y siempre posicionándose en una ubicación absolutamente crítica contra el establishment. En el cine del espionaje, ya no se busca un enemigo exterior, si no que se plantea, al igual que hizo el cine bélico postVietnam: ¿Y si los “malos” somos nosotros? Bourne abrió en el cine mainstream con el cambio de siglo (aunque, podríamos buscar precedentes previos en obras como The Spy Who Came In from The Cold (El Espía que Surgió del Frío, 1965), o en el cine de conspiración del Nuevo Hollywood) algo que en las novelas con autores como John Le Carré, o los cómic ya estaba asentado desde hace tiempo, y son los grises y los matices entre los dos bandos.

Y si pegamos un salto de nueve años, tras una trilogía que está perfectamente autocontenida, cabría preguntarse cuál es la finalidad de este retorno, evidentemente, motivado por razones comerciales. ¿Hay algo más detrás de esa jugada?

En la humilde opinión de este redactor, la respuesta es compleja. Vivimos en una era en la que Hollywood es más conservador que nunca. En el otro lado del charco, no dejan de bombardearnos con secuelas, precuelas, remakes, reboots, spin-offs, etc. Los superhéroes están más asentados que cuando se produjo las primeras películas del amnésico espía, y gran parte de la inversión de los estudios se concentra en eso. Cada vez resulta más difícil encontrar producción para determinadas películas, y mucho autores están siendo expulsados de la industria, mientras que las franquicias (donde la figura más hegemónica siempre será, evidentemente, el estudio) están canibalizando nuevos talentos, que, en ocasiones, se ven superados e incapaces de manejar grandes presupuestos, dando productos estándares, cuando no, anodinos.

Tras un intento fallido de revitalizar la saga en la insulsa, olvidable errática y despreciable El Legado de Bourne (The Bourne Legacy, 2010) a cargo de uno de los guionistas de la primera entrega, el director Tony Gilroy nos presentaba un sustituto llamado Aaron Cross, absolutamente falto de carisma y personalidad, completamente ignorado en Jason Bourne, la cual no hace en ningún momento ni una sola mención ni referencia al personaje de Jeremy Renner. Era una cuestión temporal del retorno de Greengrass y Damon a las andadas para seguir explotando una franquicia que no lo necesitaba en absoluto.

Sin embargo, Greengrass ha sabido manejar todos los factores, ofreciéndonos, de nuevo, un estimable producto de entretenimiento, y algo más.

Greengrass juega con lo que estamos acostumbrados, e introduce algunas novedades en la saga. Es referencial, pero se atreve a intentar aportar. El hecho de que la saga haya recaído en las manos del autor, y no en alguien externo, pero admirador de ella, ha legitimado y dado agallas para realizar algunos cambios. Y es que si Bourne ha cambiado de forma radical al espía por antonomasia: 007, ¿Por qué no va él a adaptarse al contexto cultural actual?

La motivación principal de Jason Bourne, de nuevo, vuelve a estar motivada por la venganza, en un detonante que evoca al de la segunda entrega. El filme tiene una estructura similar a lo visto en la trilogía original que a su vez, vuelve a situarnos en dos puntos de vista: el del propio Bourne y el de las oficinas de la CIA, donde surgen sus propias subtramas y conflictos de lucha por el control sobre las operaciones. Y es ahí, donde las principales novedades introducidas en el argumento hacen acto de presencia.

El guion, firmado por Christopher Rouse y el propio Paul Greengrass, reflexiona por un lado en la sociedad de la mass media y de las redes sociales, del control que tienen las corporaciones sobre nuestras vidas gracias a la información que les proporcionamos, el uso de esa información que les dan, y las relaciones entre las agencias de “seguridad” (dispuestas a absolutamente todo lo necesario por “protegernos” de nosotros mismos, gracias a esas intrusiones en nuestra privacidad) y dichas empresas.

Por otro lado, tenemos la denominada por los estudiosos Balló y Pérez “Semilla Inmortal”, de “lo nuevo y lo viejo”. El legado y como los pecados de los padres pueden ser heredados por los hijos, como nos influencia e, incluso, predestina las acciones de nuestros predecesores, seamos conscientes o no. Eso se aprecia en los descubrimientos que tiene Bourne respecto a su pasado en esta obra, y en el contraste entre los personajes de Robert Dewey y Heather Lee. Dewey, interpretado por un envejecido, aunque igual de intenso y potente, Tommy Lee Jones, representa la CIA de la vieja escuela, la de la era post 11S. Es un personaje con un escaso sentido moral, oportunista, para el cual el fin justifica los medios, con unos principios y unos códigos un tanto discutibles. En contraposición a Heather Lee, la protegida de Dewey, y contra el que choca frontalmente. Ella representa a la era postSnowden, un personaje con doble cara que se muestra crítica en todo momento con el papel que debe jugar la agencia y el que desempeña Dewey. Pero no hay que olvidar bajo ningún momento su fidelidad, y que no deja ser un personaje tan o más manipulador que Dewey. Alicia Vikander, vuelve a dar muestras de su talento deslumbrándonos con una maravillosa interpretación, donde destaca por su gran contención, en la que su mirada puede ser mucho más sincera que todo lo que tenga que decir o hacer su personaje. El guion, de nuevo, vuelve a ser lo suficientemente inteligente como para no caracterizar a los personajes en los simplistas “buenos” y “malos”, sino que es una cuestión de sutiles matices lo que entra en juego.

Respecto a Jason Bourne, tenemos a un personaje más maduro respecto a las anteriores entregas. Ha pasado casi una década tanto en la realidad, como en el mundo en el que habita el personaje interpretado por Matt Damon. Un Bourne hastiado, que cree haber resuelto el puzle, se ha asentado de forma nómada, tratando de desaparecer, en la Grecia de los recortes y las protestas. Tenemos al Bourne más silencioso de la saga, con tan solo 26 líneas de diálogo, que son incluso menos que las que tuvo Hardy en Mad Max. Damon vuelve con una interpretación todavía más física que en las anteriores entregas, si cabe, más a vueltas de todo, pero sin sacrificar una gota de carisma ni intensidad. Damon ha sabido volver con una soltura envidiable al personaje con conflictos identitarios.

Entre el resto de actores que complementan el plantel de secundarios de la película está el siempre magnético Vincent Cassel, dando vida a un sicario vengativo afectado por los sucesos de la trilogía anterior, mientras que Riz Ahmed, sabe manejarse y aportar lo necesario a ese trasunto de Zuckerberg/nuevo rico dueño de una empresa tecnológica empantanada en el tráfico de información de sus clientes al gobierno que se nos muestra en esta película.

Desgraciadamente, el Greengrass director parece haber olvidado algunos de los aciertos y recursos que expuso en la trilogía original, con lo que los aciertos que he ido desgranando, no han estado apoyados por lo fundamental: una puesta en escena acorde y consecuente. Tenemos a un Greengrass que parece un amateur jugando a mover la cámara gratuitamente, cuestión tristemente más común de lo aceptable. Si bien, supo hacerlo de forma ejemplar en la trilogía original, ya que suponía un apoyo a ese realismo y a esa intensidad y frenetismo que quería dotar, siempre sabía lograr que el espectador pudiese seguir la acción en todo momento, tenía una función dramática. En esta nueva incursión, Greengrass parece haberse olvidado de eso, desencuadrando algunos planos y dejando composiciones caóticas, moviendo la cámara de forma excesiva, causando mayor mareo gratuito que impacto emocional y haciendo complicado para el espectador seguir determinadas escenas. Teniendo en cuenta de que esta película opta, muy por encima que las anteriores, por lo operístico, por las exageraciones, por el suspension of disbelief, por una propuesta más convencional rompiendo, en parte, con una de las señas de identidad de la franquicia, es difícilmente defendible estas erráticas decisiones de realización.

Con todo ello, Jason Bourne resulta una secuela que si bien, no alcanza el excelso nivel de la trilogía original, sí que resulta una secuela tardía que puede servir de referente o espejo con el que comparar propuestas más fallidas como el reciente retorno de Independence Day. También supone, tal vez, el nacimiento de una nueva trilogía complementaria con la original, a la vez que madura y consecuente, que tiene unas bases bien cimentadas sobre la que se puede llegar a construir un notable retorno.