#ZNCine – Crítica de Logan, de James Mangold

 

Dirección: James Mangold
Guión: David James Kelly
Música: Cliff Martinez
Fotografía: John Mathieson
Reparto: Hugh Jackman, Patrick Stewart, Boyd Holbrook, Dafne Keen, Stephen Merchant, Doris Morgado, Richard E. Grant, Han Soto, Elizabeth Rodriguez, Julia Holt, Elise Neal, Al Coronel
Duración: 135 minutos
Productora: 20th Century Fox, Donners’ Company, Marvel Entertainment, TSG Entertainment
Nacionalidad: Estados Unidos

 

Cuando se anunció que Hugh Jackman, un intérprete australiano de de 188 centímetros de altura, daría vida a Lobezno en la incipiente película de X Men, no fueron pocos los fans que se levantaron en armas al considerarlo una traición respecto a lo que ellos entienden como debe ser Lobezno.

Ha pasado mucho tiempo desde 1999, casi veinte años. Y la situación es completamente distinta. Ahora nadie discute que personaje y actor van intrínsecamente unidos. A lo largo del tiempo, las situación en el “género” superhéroico ha dado miles de tumbos y giros. Ha habido recasts, ha habido creación y defunción de personajes, construcción de universos superheroicos. Pero Jackman y su Lobezno han sido una constante imperturbable durante todo este tiempo. El actor se ha ganado por derecho propio que lo que ha hecho por Lobezno solo sea comparable al icónico trabajo de Christopher Reeve como Superman. Y será difícil encontrar a otro actor que sea capaz de sustituir tan inmensa construcción (con sus más y sus, bochornosos, todo hay que decirlo, menos) de un personaje a lo largo de un tiempo.

Estamos en un momento en el que el género necesita madurar y tratar de conseguir algo de relevancia en la alta cultura, si quiere perdurar en el tiempo. Es un género de alta aceptación popular, pero cuyo prestigio es igual de cuestionable. A veces da la sensación de que los estudios están completamente aburguesados lanzando productos intercambiables que por el mero hecho de tener tal o cual personaje ya es motivo suficiente como para vender el nuevo producto de entretenimiento que se escuda en eso para no buscar alguna aspiración más pura.

Productos de diseño que son puro fan service que creen hasta tal punto que con eso contentarán a todo el mundo simplemente con ser una sucesión de referencias y una eterna promesa de que lo mejor está siempre por venir (y no hay más que ver los datos de taquilla para ver que les damos la razón una y otra vez a ese razonamiento de los grandes estudios) que se olvidan de que son una película y que el cine, como tal, debe ser mucho más que eso. Y el público debe ser más exigente y tratar de no contentarse con cualquier cosa (algo que parece casi quimérico en estos momentos).

Logan, la tercera intentona del mutante, no es una la típica película de superhéroes. Es un western crepuscular con intensas escenas de acción que de vez en cuando nos recuerda que estos personajes tienen poderes. Es una road movie dramática acerca de la decadencia y del largo y trágico camino hasta el final. Pero también nos habla del legado y de la huella que dejamos en este mundo, a veces positiva, a veces nefasta e imborrable, seamos los responsables directos o no.

Tenemos personajes que, como el John Wayne de Centauros del Desierto, son tremendamente inestables y están llenos de dolor y remordimientos, lo cual los convierte en seres complejos, rudos y violentos. Personajes que como canta Johnny Cash en la versión de Nine Inch Nails que emplean en el tráiler “se hieren a sí mismos de nuevo para ver si todavía pueden sentir”.

Logan bebe de lo mejor del western crepuscular, y al igual que el cómic en el que se basa, tiene mucho de Sin Perdón (aunque con a diferencia de William Munny, a este Lobezno no le tiembla el pulso a la hora de sacar las garras y meterse en embrollos). El cine de Eastwood, no solo la ya mencionada, que es la más evidente, sobrevuela esa caracterización del personaje de Logan, ya sea por sus westerns o por sus obras de justiciero callejero sin escrúpulos y con un código moral propio. También se aprecia, aparte de la autorreferenciada Shane, por el modo que tiene un personaje de luchar contra el determinismo de sus instintos más primarios y violentos que le impiden encajar en una sociedad civilizada. Pero también está ahí la sombra de Mad Max (al igual que sucedía en el cómic), no solo por las escenas de acción y como están rodadas (especialmente aquella que se da en el detonante. Aunque siendo justos, aquí es infinitamente más convencional y con un montaje muy marcado que en el despliegue que nos hizo el señor Miller hace ya casi un par de años), si no porque durante el clímax es imposible no recordar La Cúpula del Trueno. Y también es cierto que hay, hasta cierto punto, cierta influencia del cine de Winding Refn (¿Soy el único que cree este Logan bebe argumentalmente de Drive?) y del maestro Leone (esa suciedad absoluta y consciente que ya no solo busca desmitificar todo, si no que pretende dinamitarlo).

Pero ante todo Mangold ha sabido ser más que una suma de muchas partes, y ha logrado que este mezcla de la decadencia más absoluta del ser humano, funcione perfectamente con el componente superhéroico, del cual ha salido más que indemne. A pesar de que la película tenga unos defectos más que notables que ensombrecen el producto final, es loable el intento de Mangold por intentar hacer avanzar el género, llevando a un superhéroe (aunque en este caso tenga más de anti o de héroe accidental que de super) a terrenos inexplorados cinematográficamente y que probablemente el gran público desconociese que se podían hacer eso con los superhéroes.

Los márgenes del género y de adaptación con el paso del tiempo y la capacidad de absorción de otros géneros ha enriquecido, de un modo más que evidente, haciendo que este gane en posibilidades de enfocar tal y cual personaje o historia, de un modo tangencialmente distinto a otras, aun conviviendo todo de un modo cohesionado y coherente. Logan funciona como pieza aislada, como película unitaria (cosa que dado los dejes del género actuales, es muy de agradecer), pero es una película dirigida a un target muy específico que sabrá apreciarla más si tiene cierto bagaje compartido con estos personajes, porque hacen más suyo su hartazgo vital.

Esa decadencia va unida a una fotografía más que acertada por parte de John Mathieson que busca bastantes contrastes en la primera parte, mientras que en la segunda la película se va volviendo más naturalista y gris, tal vez como reflejo de la progresiva disminución de energía y motivación que viven los personajes. Un trabajo completamente distinto al mostrado en X-Men: Primera Generación, que si los ponemos frente a frente, uno se da cuenta de la versatilidad que tiene y el modo que ha sabido adaptarse a las historias que se han narrado (que en estos dos casos no podrían ser más distintas) y al estilo de los distintos directores.

Patrick Stewart echa sobre este Xavier demente todo lo que quedaba, dejándonos ver algunos aspectos del personaje que no veíamos en sus frías y rígidas interpretaciones. Este es un Charles pasadísimo de vueltas que es la única voz de la conciencia que le queda a un solitario Logan. Resulta muy interesante el acercamiento y la evolución mentor/discípulo que han tenido estos dos personajes, y que en esta película marca un sangriento punto final a esta relación de codependencia que se han estado forjando a lo largo de 10 películas (creo que en esta película, se le da una estructura circular a la relación de ambos personajes respecto a la que se dio en la primea película de X-Men). Patrick Stewart está inconmensurable como este Xavier en sus últimas, delirante nonagenario que, irónicamente, ha perdido el control sobre sus poderes. Probablemente sea la primera vez que veamos una vis cómica en este personaje, aunque esté cimentada en el patetismo de la situación en la que se encuentra.

Los puntos cómicos de Logan, como en las buenas comedias, están porque detrás hay una capa de dolor muy profunda. Es sorprendente como se ha alcanzado el equilibrio tonal en una película tan dramática, han logrado conjugarlo con unos puntos de humor bien repartidos a lo largo del metraje y que no solo no rompen con el drama, si no que lo fortalecen.

A su vez, mención aparte merece una muy carismática Dafne Keen que con tan solo 12 años logra hacer una gran interpretación como Laura/X23. Logra transmitir toda su rabia y su sed de sangre con una economía de recursos magnífica. Con una mirada suya te basta para saber lo que siente y lo que piensa el personaje. Una interpretación que no solo no se achanta al compartir cartel con uno Jackman y un Stewart que tienen más que tomadas las medidas a los personajes, si no que les roba las escenas en las que sale. Lástima que el personaje decaiga ligeramente en el momento en el que abre la boca. La actriz española que suple su falta de experiencia con un enorme talento, al menos, en esta película, además ha tenido el detalle de doblarse a sí misma en nuestro doblaje.

En el aspecto interpretativo, por último, me gustaría destacar la labor de un Boyd Holdbrook que no podría estar más alejado a su trabajo en Narcos. Aquí vemos a un Donald Pierce que da vida a un villano humano, con todo lo que ello conlleva. Es un personaje que aparenta ser más de lo que es, pero que aún así, aun siendo un villano frágil enfrentándose a cosas frente a las que se ve claramente superado, logra hacerlo con las botas puestas sin caer en un solo momento en el patetismo ni en el histrionismo. Es un soldado bien entrenado, con mucha mala baba, luchando incansable e implacablemente en una guerra perdida antes de empezarla. Boyd no solo logra dotar de credibilidad al personaje, si no que le da un carácter que hace de este villano un personaje que si bien no es de los más amenazantes, ni de lejos, sí que, por lo menos, a servidor, sí que le ha resultado interesante.

Sin embargo, la película está lejos de ser todo lo que aparentaba ser. Tiene una serie de problemas de ritmo muy acusados a partir del midpoint, además de carecer de una coherencia argumental y en el modo en el que se comportan los personajes (con la finalidad de que las peripecias que suceden en la película suceden como tienen que suceder para cerrar la historia, aunque no terminen de encajar con las reglas del juego que nos han planteado desde el pincipio) que provocan que la artificiosidad y la previsibilidad del climax venzan al componente humano, rompiendo de este modo la implicación y la empatía del espectador, que se aleja de la narración, a la vez que se le ven las cuerdas y se da cuenta de que los personajes no son más que marionetas, y, como consecuencia, los efectos que busca el director, no logre conseguirlos. Y es que por lo que cuenta, no emociona todo lo que debiera. A su vez, considero que esta película no tiene un ritmo de tensión ascendente, dejándonos un clímax bastante pobre en comparación con la espectacularidad, que ante todo, está bien cocinada y construida, planteada en el primer acto.

Logan probablemente sea la película más la película más autoconsciente de la franquicia, y la primera película desinhibida del mutante de garras de adamantium. Una despedida de altura del legado de un actor que se despide de un personaje que, sin duda, ha marcado el devenir de su carrera. Un personaje del que se ha enamorado y con el que ha vivido mil y una peripecias. Esto es un adiós agridulce que si bien tiene unos puntos mejorables, nos hace decir a todos con cierto grado de emoción sayonara a ese ronin que siempre será Logan san.