Probablemente el año pasado ni haya sido el mejor para la carrera de
Con este proyecto personal que
Resulta llamativo el abandono literal de la ciudad fetiche del autor: Boston, su lugar de nacimiento donde ha pasado parte de su vida, por la soleada y húmeda Florida. Desconozco la motivación detrás de ello, pero seguramente haya un valor simbólico detrás de ello, ¿Es el autor apoyando a la población latina, hastiado de los americanos blancos? ¿Tal vez haga referencia al momento de la carrera artística en el que se encuentran tano
Eso también tiene cierta importancia simbólica, ya que el negro tradicionalmente habita en los ámbitos puramente urbanos, para sacar a relucir de forma metafórica las cloacas que se ocultan bajo la superficie donde todo supuestamente funciona de un modo determinado, que tapa el verdadero mecanismo que mueve la sociedad. Al ubicar buena parte de la acción en un pueblucho de Florida significa el estar en un punto contrario de las características clásicas de género. También resulta curioso como se haya un ambiente donde hay mayor riqueza multirracial que en la gran urbe donde todos parecen blancos, ya sean irlandeses o italianos (las etnias arquetípicas de las mafias que se daban en la época de la ley seca, que trajo como consecuencia la gran depresión, tal vez, la edad de oro de estas bandas criminales).
Su firma como director significa algo: dramas intensos del género negro que si bien no son particularmente revolucionarios, son muy conocedores de los cánones y de las características del género.
Del mismo modo que sucede con Boardwalk Empire, no es difícil ver la sombra de
Pero surge un problema con el exceso de respeto y es que se puede caer en el error de no pasar de ser un refrito, una sucesión de homenajes con poco o nada que aportar. Y, me temo, que, desgraciadamente, he visto poco o nada en Vivir de Noche que no haya visto en multitud de obras precedentes. A pesar de ello, resulta ser una obra sabe en la liga en la que juega y está realizada de forma coherente a esas ambiciones.
El director logra hacer una producción de diseño simple y llanamente perfecta, con esa recreación histórica de la América entreguerras, abarcando hasta la ascensión al poder de Hitler.
A su vez, hace también una crítica bastante obvia a no solo a los prejuicios, sino también a la religiosidad exacerbada, por no llamarlo fanatismo, representados por un par de personajes y las consecuencias trágicas que esta puede llegar a tener, y es que poco se puede llegar a diferenciar la familia del sheriff de la familia Phelps que nos presentó Kevin Smith en Red State.
Como buena pieza de género, tampoco duda en señalar de forma deshinibida toda la porquería y la corrupción que asola el lugar en el que se mueven sus protagonistas. Hay una atmosfera más o menos densa en el que la trama deja de ser lo más esencial, si no que se busca hacer un retrato fidedigno, honesto y nada temeroso de la realidad social de esa época (que tal y como la plantea en la película, no se aleja mucho de los conflictos que vemos actualmente).
Sin embargo, tal vez lo más interesante, resulte ser la ambigüedad moral del protagonista del filme: un soldado que luchó en el frente y que regresó como criminal. Pero al principio del filme, es un hombre al que todavía le quedan y límites morales, que suponen su perdición, lo cual le hace que caiga en una serie de conflictos internos identitarios que hacen de este protagonista, tal vez, el punto más cuidado del guion filme. Aunque tampoco que eso sea algo especialmente innovador, ya que Joe Coughlin es un personaje que funcione, no deja de tomar de ser una suma de elementos que ya han funcionado, sin ninguna particularidad que le haga destacar como un personaje particularmente memmorable.
Tal vez sea de las primeras grandes películas grandes que llegan de Hollywood que se levantan contra los idearios del nuevo presidente, o tal vez les recuerde los orígenes de la sociedad que realmente ha creado y mantenido los Estados Unidos tal y como los conocemos, con sus luces y sus sombras. Por esa razón, esta clase de películas sean más relevantes de lo que nunca han sido en un país cada vez más ciego y dividido.
Vivir de Noche la aplaude y apoya, y parece sacar pecho de ello. Porque es en esta película los autonombrados defensores de la moral los que hacen más daños que los protagonistas. Como el buen negro, todos son grises y te plantean cuestiones acerca de quién está más o menos corrompido y con quien nos posicionamos.
El guion, que firma el propio
También es discutible el empleo de voice over que, tal y como los emplea aquí, es para dar información en lugar de hacerlo a través de lo propio del cine: las imágenes. Tal vez sea por el origen literario de la historia, o bien como homenaje al género, pero lo cierto es que no es necesario en esta película empeñada en sacar a relucir la escenografía con cierto barroquismo.
No sería justo no mencionar la labor en el cuidadísimo aspecto técnico y estético sin mencionar al director de fotografía del veterano y magistral
Respecto a la planificación el director logra dotar a este aspecto, de nuevo, de una fuerza que radica precisamente en esa aparente invisibilidad. Es un director altamente narrativo y sus formas depuradas se aprecian en todos y cada uno de los planos de esta obra. Se aprecia una mayor seguridad en este aspecto que en las obras anteriores por parte del director, aunque con ello haya perdido parte de la frescura para conseguir algo altamente convencional, lo cual tiene sus cosas positivas (que logra dar en el clavo cada vez que es necesario, sin mucho artificio innecesario, sabe cuando anteponer la historia a su ego como director) y negativas (que se echa en falta algo más de búsqueda de contar algo realmente refrescante que aporte algo que no encontremos en otros productos).
Por su parte, el
Él encabeza a un reparto en absoluto estado de gracia:
Probablemente Vivir de Noche sea más interesante por si aislamos algunas de sus partes que por su todo. Es una película irregular y con problemas muy lamentables de ritmo, lo cual resiente el interés por la narración a lo largo del eterno segundo acto. Pero, obviando eso, resulta una pieza más que competente que funciona a varios niveles firmados por un
Me preocupa que el revés comercial ponga nerviosos a los que dan el cheque en Warner y para la película de The Batman no le den el presupuesto que merece. Creo que el gran problema de Vivir de noche es que nadie quería este proyecto, todo el mundo quería que Affleck se pusiera ya con el murciélago, lo mejor será que Affleck deje aparcados proyectos personales por unos años y se centre en una trilogía de Batman que es lo que la gente pide a gritos
Demasiado oro me parece que has sacado de esta mina,pedro.
Sinceramente, la película esta más cerca de un film mediocre que de una cinta que se esperaba con más fuste. el montaje deja bastante que desear con personajes que aparecen y desaparecen como el Guadiana.lo que me cuenta Affleck ya me lo ha contado BOARDWALK EMPIRE (con una trama mejor sostenida,personajes con mucho carisma, y no metidas con calzador en dos horas de metraje) ,los personajes no pueden ser más tópicos y previsibles (me gusto,si acaso, ese matón racista del labio partido que negociaba el 60%).
Especial mención a ese Madelman que camina rígido como Robocop marcándose un mano a mano con su hermano en MANCHESTER BY THE SEA sobre quien es más cara-palo. Un «mazao» Ben Affleck que en lugar de mimetizarse con el personaje,se limita simplemente a lucir una serie de modelitos de gangster de temporada a lo largo de la cinta (no me lo he creído en ningún momento) Menudo retrato de personaje,por cierto,interpretando a un atorrante al que le pierde la bragueta en la persecución de su verdadero objetivo,el dichoso capo Albert White.
Las escenas de acción (escasas) al menos están bien rodadas,especialmente,la última del final.
Se queja Affleck que se ha tirado dos años y medio trabajando en VIVIR DE NOCHE,y a nadie parece importarle la cinta.Que tan solo le preguntan por THE BATMAN.
Y tiene razón.Pero,oye, así son las cosas.Un fallo y vuelves a la casilla de salida. En Warner se han gastado unos 75 millones de dolares,gastos de promoción incluidos. Ha recaudado unos 16. A Warner no le ha salido bien la jugada. Claramente.
Yo solo saco algo positivo del asunto: Tras fracasos como EL CONTABLE y la de esta cinta,Ben Affleck se va a dejar el pellejo para hacer la mejor película posible en THE BATMAN,y de eso vamos a salir ganando todos.
Lo tengo clarísimo.
Uno de los principales motivos de las críticas despiadadas a BvS han sido el desconocimiento de la prensa «especializada», los prejuicios, la moda de pegarle al DCEU, y la preconcepción de que todas las películas de superhéroes han de ser camp, ingenuas y con humor a cada rato.
Puede haber algo también de que la peli en cuestión sea una basura inmunda de principio a fin; pero sólo «puede».
Cuando colmaron de razzies a la peor película del año a la Catwoman de Halle Berry o al Showgirls de Verhoeven se daba por sentado que eran películas horribles merecedoras de tales premios.
Habiendo visto BvS he de decir que se merecen del primer al último razzie al que ha sido nominado.
Estoy de acuerdo con BvS
Pero fíjate como en el último año se ha intentado reivindicar el Showgirls de Verhoeven (fue por el 20 aniversario?), como peli de culto incomprendida tan mala que es buena…
Igverni, en un mundo donde Trump es presidente de un gobierno, no me extraña nada que haya personas sueltas por el planeta diciendo que Showgirls es una película de culto…
Leí hace meses que Verhoeven les vendió a los actores que era una película «seria» y que las actuaciones son tan malas porque de verdad se lo creyeron, cuando él realmente lo que quería hacer era una farsa ambientada en el ese mundo ficticio de Las Vegas…
Yo solo la he visto 1 vez, en el cine hace 20 años, pero la recordaba dentro de la categoría de «peli tan mala que es buena». Solo que con tetas en lugar de pistolas, artes marciales o Steven Seagal… 😀 😀
Como buen provocador, Verhoeven puede intentar jugar ahora a vender aquello como que era una película «seria» y que los actores se lo creyeron de verdad.
A dios dando gracias que jamás la vi en el cine.
La «disfruté» cuando la pasaron por la tele, creo recordar que fue Tele Circo (que junto a Hombres y mujeres y viceversa era la cadena natural para pasar la de Verhoeven) hace muchos muchos años.
A partir de ahí la han dado en diversas cadenas en plataformas de pago y he vuelto a ver trozos no hace mucho.
Sigue siendo igual de infecta hoy que hace 20 años.
No señor Verhoeven, no tire balones fuera y diga que los actores sobredimensionaron la película y la sacaron del ámbito, digamos «cómico».
Hágase cargo de ese pedazo de basura que dirigió.
¡Salve Showgirls! ¡Salve Verhoeven!