#ZNCine – Las noticias de la semana #3 Agosto 2018
Lo más destacado de la actualidad de cine y televisión: Watchmen, Iron Fist, Marvel´s Runaways, Las escalofriantes aventuras de Sabrina, Mulan y mucho más
Continúa el goteo semanal de las incorporaciones al reparto de Spider-Man: Lejos de Casa, y es que la estrella de Crazy Rich Asians (estrenada esta misma semana en USA), Remy Hii se pondrá a las órdenes de Jon Watts, como así hemos podido saber por TheWrap. Si bien es cierto, que no se ha desvelado cuál será el papel que interprete el actor australiano. Así pues, el 5 de julio del próximo año lo podremos ver junto a Zendaya, Tom Holland, Jake Gyllenhaal, Samuel L. Jackson, Cobie Smulders, Michael Keaton y Marisa Tomei. Recordemos que a Hii también pudimos verle en la serie Marco Polo.
Os ofrecemos la primera imagen oficial de Mulan. La actriz china Liu Yifei (Once upon a time) dará vida a la heroína que se hará pasar por hombre para poder defender a los suyos de los invasores extranjeros. La cinta dirigida por Niki Caro es otra de las adaptaciones que Disney ha seleccionado para plasmar en acción real lo que, en 1998, fue un largometraje de animación. Antes de que Mulan llegue a la gran pantalla en 2020), se espera que sean estrenadas Dumbo (Tim Burton), Aladdin (Guy Ritchie) y El rey león (Jon Favreau) el año que viene. Recordemos que Mulan ya tuvo una versión en carne y hueso realizada en el país más poblado del mundo. Corría el año 2009 y los encargados de ponerse detrás de las cámaras fueron Jingle Ma y Wei Dong.
John Wick se ha consolidado como una de las franquicias de acción más potentes de los últimos años. El 17 de mayo del próximo año Keanu Reeves volverá a convertirse, por tercera vez, en el letal mercenario que da nombre a la película en John Wick 3: Parabellum. Dirigida nuevamente por Chad Stahelski, a los habituales secundarios Ian McShane, Lauren Fishburne, Lance Reddick y John Legizamo se les unen las oscarizadas Halle Berry y Angelica Huston. Os dejamos con una nueva imagen, cortesía de Lionsgate, en la que Winston (McShane) y El Rey de los Mendigos (Fishburne) comparten escena.
Tessa Thompson, que dio vida a Valkyria en Thor: Ragnarok, está en negociaciones con Disney para ser la voz de a La Dama en Lady and the Tramp (La dama y el vagabundo), como así indica Deadline. En esta nueva versión que mezclará la imagen real con la generada por ordenador, tendremos a Justin Theroux prestando su voz al personaje de El vagabundo. Charlie Bean se encargará de la dirección, mientras que Andrew Bujalski será el que escriba el guion del remake de esta cinta que ya Disney estrenó previamente en versión animada en 1955. Asimismo, destaca la presencia de Benedict Wong, Doctor Strange (Doctor Extraño), que será la voz de Bull, un bulldog inglés.
Los tráileres de la semana
Alejado de la comedia más gansa (y en esta ocasión también de su hermano Bobby), Peter Farrelly (Dos tontos muy tontos) dirige a Viggo Mortensen y Mahersala Ali en Green Book. La cinta, basada en hechos reales, nos presenta a un tosco italoamericano que acaba convirtiéndose en chofer de un estiloso pianista afroamericano. Ambientada en el sur de los Estados Unidos de los años 60, la película de Universal Pictures se estrenará en las salas de cine del país del Tío Sam el 21 de noviembre.
SERIES
HBO ha hecho oficial el lanzamiento como serie y el estreno de Watchmen para 2019 desde su cuenta de Twitter. Así pues, hay luz verde para el proyecto gestado por Damon Lindelof que llevará a la pequeña pantalla el cómic creado por Alan Moore y Dave Gibbons. El reparto de la serie está compuesto por: Regina King, Jeremy Irons, Don Johnson, Tim Blake Nelson, Louis Gossett Jr., Yahya Abdul-Mateen II, Adelaide Clemens, Andrew Howard, Tom Mison, Frances Fisher, Jacob Ming-Trent, Sara Vickers, Dylan Schombing, Lily Rose Smith, y Adelynn Spoon. Lindelof se encargará de escribir la adaptación televisiva y de ser productor ejecutivo, mientras que Nicole Kassell (Westworld, The Leftovers) será la realizadora del piloto. La idea de HBO es la de recoger la nostalgia de la rompedora obra original e intentar explorar nuevos caminos por su cuenta.
«El Iron Fist no es un arma para ser guardada, sino utilizada.» No lo decimos nosotros sino Davos (Sacha Dawan), un viejo conocido de Danny Rand (Finn Jones) que le pondrá las cosas complicadísimas convertido en Steel Serpent. Netflix publica un nuevo tráiler cargado de acción de la segunda temporada de Iron Fist en el que también reconocemos a Alice Eve en la piel de Typhoid Mary, Jessica Hemwick como Colleen Wing y Simone Missick dando vida a Misty Knight. Tras un primer arco que no convenció ni a la crítica especializada ni al gran público, el superhéroe marvelita retorna a la pequeña pantalla el 7 de septiembre en 10 capítulos.
Hulu ha confirmado que estrenará la segunda temporada de Marvel´s Runaways antes de que acabe el año. Concretamente el 21 de diciembre estarán disponibles los 13 episodios del nuevo arco, a diferencia de lo que se hizo en la primera temporada. La serie que adapta el cómic homónimo de Brian K. Vaughn nos presenta a un grupo de adolescentes quienes, tras descubrir que sus padres forman parte de una organización maligna, deciden huir y hacerles frente. Sin embargo, parece haber un topo entre ellos… Recordemos que la serie se puede ver en nuestro país a través de HBO España.
Las escalofriantes aventuras de Sabrina llegan a Netflix el 26 de octubre, y Entertainment Weekly ha publicado esta semana las primeras imágenes oficiales de la adaptación televisiva creada por Roberto Aguirre-Sacasa sobre el tebeo de Archie Comics. En las fotos podemos observar cómo la actriz Kiernan Shipka encarna al personaje de Sabrina. El reparto actoral está compuesto por Miranda Otto, Lucy Davis, Ross Lynch, Michelle Gomez y Chance Perdomo. Por el momento, la serie tendrá dos temporadas, y cada una con una extensión de 10 episodios.
1 de 2
Steven Ogg, The Walking Dead y Westworld, se une al casting de Snowpiercer, la serie que llevará a la pequeña pantalla la cadena televisiva TNT, como así señala Deadline. Ogg interpretará a Pike, un curtido convicto, líder y que lucha por la gente que puebla la cola del tren. Recordemos que esta es la segunda adaptación del cómic francés Le Trasperceneige, ya que en 2013 el cineasta coreano Bong Joon-ho se encargó de llevarlo a la gran pantalla. La serie estará ambientada siete años más tarde de que el mundo se congelase, quedando la humanidad reducida a los pasajeros del tren al que hace referencia el título de la obra. Podremos ver la lucha de clases y la injusticia social que ya aparecía en la película de Bong Joon-Ho. Entre todos los actores que forman parte del reparto de esta serie, podemos destacar las figuras de Daveed Diggs (Black-ish) y Jennifer Connelly. La serie se estrenará a lo largo de 2019 y tendrá 10 episodios.
El poder de la fuerza no se crea ni se destruye, únicamente se transforma. Si hace unos meses os traíamos desde una galaxia muy, muy lejana la confirmación de una nueva serie de animación de la franquicia galáctica por excelencia, esta semana Disney nos ha ofrecido el primer tráiler de la misma. Star Wars: Resistance estará ambientada cronológicamente unos años antes de los hechos acontecidos en el Episodio VII: El despertar de la fuerza y, en ella, reconoceremos a viejos conocidos. Así pues, Oscar Isaac prestará su voz a Poe Dameron o Gwendoline Christie hará lo propio con la Capitana Phasma. Con Dave Filoni supervisando el proyecto, Star Wars: Resistance aterrizará en Disney Channel el 7 de octubre.
Según informa Variety, USA Network ha encargado la realización de Treadstone, serie que funcionará como precuela de la saga de películas sobre Jason Bourne. Escrita y producida por Tim Kring (Heroes), la trama se centrará en el Proyecto Treadstone, un plan oculto por la CIA con la finalidad de conseguir superespías. Por lo tanto, en la primera temporada podremos ver como varios agentes repartidos en todo el mundo son “despertados” para realizar diferentes misiones. El realizador Ramin Bahrani (Fahrenheit 911) será el encargado de ponerse detrás de las cámaras en el episodio piloto.
Lo que pasa es que se les ha quedado a medias la actualización de la frase del Dr. Manhattan: nada termina… mientras siga dando dinero.
Blackman
Lector
19 agosto, 2018 19:08
La segunda temporada de Puño de Hierro son 10 episodios, no 13.
Lo de Watchmen me parece una cosa ya no absurda, sino de Mundo Bizarro. Continuar Watchmen y además con otros personajes, en otra época, sólo para aprovechar el buen nombre de Watchmen entre los aficionados… Inenarrable.
Corregido, gracias. Soy de vuestra misma opinión al respecto de Watchmen. Lo que más me sorprende es que todo esto venga de HBO, que tiene, en líneas generales, una calidad de producción muy alta, pero aquí, me temo lo peor.
hammanu
Lector
19 agosto, 2018 21:59
Lo de Watchmen es usar la marca registrada (para asi atraer a mas publico) para contar una historia parecida pero ambientada en la época actual y hacer critica de ello. Os apuesto que
trataran temas como la inmigración, diversidad u orientación sexual amen del feminismo. De hecho la protagonista o una de ellos es una mujer negra. O sea que ya las cadenas de televisión al no tener ideas canibalizan a los comics haciendo sus versiones «libres»: Preacher, Lucifer y otras que no adaptan la obra tal cual ya que son versiones de la cadena y para librarse de las demandas pues compran los derechos.
En este Watchmen si lo llamaran de otra manera no podrían evitar las comparaciones amen de que la marca es la marca
Soy un gran fan de la expresión «put your money where your mouth is». Lo único que sirve de verdad para apoyar un comic, peli, novela, serie es pasar por caja. Comprar lo que te gusta y pasar de todo lo demás.
– En el caso de la HBO y este sucedáneo de Watchmen, el tema está claro: NO HAY QUE VER LA SERIE, ni el trailer a ser posible. Por mucho que se critique, si ves el piloto y la audiencia es buena, eso ya le vale a la HBO (o la cadena que sea). Si la primera temporada no la ve nadie, la cadena cancelará la serie y buscará otros conceptos, porque a la HBO de la igual un género u otro con tal de cubrir su parrilla.
Comentaba con colegas hace unas semanas a raiz del trailer de Titans estrenado en la SDCC que era muy triste ver cómo hacían una serie de TV inspirada en unos personajes de comics que estaba pensada para contentar a cualquiera excepto a los lectores/fans de esos comics que fuimos los que convertimos esa serie en un éxito para empezar. Algo penoso, en mi opinión. No estoy tonto y entiendo que hay muchos más chavales que juegan al Arkham o al Injustice que la gente que hemos leído los comics. Entiendo desde luego que NO hacen una serie de TV pensando en los lectores veteranos como yo, y que es lógico intentar captar a esos millones de consumidores potenciales. Pero, ¿tan difícil es hacer eso haciendo algo sin cambiar la esencia de los personajes, para que al menos no nos enfademos los lectores?
Pues esto mismo es lo que Lindeloff está haciendo con Watchmen, se está riendo de todo el mundo empezando por Alan Moore, utilizando el tebeo a modo de marca reclamo para hacer luego lo que le salga de los hu€&@S sin que tenga nada que ver con el tebeo original. Al enemigo, ni agua.
– Tengo como norma no ver una serie de TV basada en una película que contó lo mismo en 2 horas. No he visto 12 monos (aunque mucha gente la pone genial), abierto hasta el amanecer, el tirador, y desde luego no voy a ver Snowpiercer. BUFF!!! Hoy estoy en plan abuelo cebolleta!! 😀 😀 😀
– La animación de Star Wars: Resistance la veo rara. No mala, rara. No se si veré esta serie, muchas ilusiones no me hago, pero me muero de risa con lo de que va a salir Capitán Phasma, el mayor bluff desde Boba Fett.
– Runaways la dejé en el ¿segundo? episodio de aburrida que era, ningún interés por tanto. Sin embargo, no se por qué pero tengo bastantes ganas de ver Sabrina. Digo que no se por qué porque no leí nunca nada de este personaje, pero me da buen feeling.
– Iron Fist T1 fue mala entretenida. Empezaré a ver la segunda, desde luego tienen muchísimo margen de mejora, pero como en 2 episodios no me enganchen pasaré de ella igual que con Luke Cage.
Sobre opiniones, colores, y yo, antetodo, soy firme defensor de la libertad de opinión. Pero, aún respetando la tuya, hay un par de puntos de tu comentario que considero, digamos, cuestionables.
Cuando animas a la gente a NO ver el «Watchmen» de HBO porque así la serie será un fracaso y no harán una 2ª temporada, me parece una postura un tanto reaccionaria. Para empezar la serie no ha comenzado a rodarse, no se ha visto ni siquiera un trailer (que también animas a no ver), y por lo tanto no sabemos si la serie será buena o mala o será un mero refrito de ideas o será capaz de aportar un nuevo y original punto de vista. Tu postura es sencillamente prejuiciosa. Todos sabemos que Alan Moore concibió «Watchmen» para, entre otras cosas, explorar las posibilidades narrativas del arte secuencial. De ahí que nunca vió con buenos ojos ni siquiera una adaptación cinematográfica. Postura respetable pero que demuestra una cierta estrechez de miras. El film de Zack Snyder, muy criticado por los sectores más talivanes del fandom (que posiblmente ni lo hayan visto) es una adaptación muy fiel y muy respetuosa de la obra original, sobretodo en su Ultimate Cut, una película que hace ciertas (necesarias) concesiones, pero que en líneas generales se mantiene fiel tanto a la letra como el espíritu de la obra original.
De esta serie de la HBO pueden salir muchas cosas, buenas y/o malas, como ya ocurrió con «Before the Watchmen» o con «Doomsday Clock». Pero yo creo que lo más honesto y respetuoso es esperar a ver el resultado antes de criticarlo. Puedo entender que Alan Moore y Dave Gibbons no vean con buenos ojos «Doomsday Clock» por considerar que es una obra innecesaria, que mira de expandir un relato que ya estaba cerrado. Es innecesaria, sí, pero eso no quiere decir que sea mala. «Blade Runner 2049» es una secuela innecesaria de un clásico imperecedero, pero es también una magnífica película, deudora de la original pero que amplía y enriquece el universo de aquella. No es un film redondo y el tiempo dirá si se acaba conviertiendo en una obra maestra, pero no quita que sea un film interesante desde diferentes puntos de vista.
Interesante también es la propuesta de «Before de Watchmen» y la «Doomsday clock», aunque sus resultados sean irregulares. En la primera, algunas de las miniseries son más interesantes que otras y también la calidad es dispar; en la segunda admito que es raro mezclar el universo de Watchmen con el tradicional de DC, pero precisamente el concepto del «multiverso» explotado en DC hace creible y sugestiva la propuesta, que está bien escrita y mejor dibujada, por mucho que muchos fans despotriquen por el hecho de ser una propuesta innecesaria. Es cierto, y se ha dicho mucha veces, que este tipo de productos surgen de las malas prácticas de DC de mantener vigentes los derechos de la obra para no devolverlos a sus autores originales. Algo feo y mezquino. Pero si al menos tienen el cuidado de dejar estas secuelas y precuelas en manos de autores competentes, de calidad contrastada, que son capaces de mantener un respeto a la obra original y al mismo tiempo tratar de ampliar la visión de aquella, nosotros, como lectores, deberíamos al menos ser igual de respetuosos y no criticar la obra antes de verla publicada, o, en el caso que nos ocupa, antes de ver, al menos, emitido el episodio piloto.
De Lindeloff me espero cosas buenas y malas, y precisamente por eso me esperaré que salga el primer episodio de «Watchmen» en antena, y entonces poder decidir si me horroriza, me aburre, me sorprende o me maravilla. No antes.
Que esperes que la serie francase me parece feo. Feo porque detrás de cualquier serie hay un montón de personas implicadas; muchas lo que esperan es un rédito económico, y tienen derecho a ello; otras simplemente esperan poder pagar sus facturas; pero también hay gente que cree en su trabajo y que se implica para poder sacar adelante un producto que puede ser novedoso, original o atractivo. ¿Buscar otros conceptos? ¿Y porque no precisamente dentro del mismo universo de «Watchmen»? Si la serie se aparta del original la criticarán por hacerlo, y si se mantiene fiel también lo harán por falta de originalidad. Así que la polémica está servida. Yo precisamente lo que espero es que, partiendo de los conceptos y personajes ya expuestos por Alan Moore y Dave Gibbons, este Watchment televisivo sea capaz de explorar otros terrenos. Igual que la adaptación televisiva de «El señor de los anillos». Repito: podrá salir algo bueno o no, podrá ser un desastre o una maravilla, pero esperemos al resultado antes de juzgarlo.
No creo que Lindeloff se esté riendo de Alan Moore, y más cuando aún no he visto cual es el plantemiento del primero respecto a la obra del segundo. Y frases como «al enemigo, ni agua» me parecen bastante irrespetuosas hacia el trabajo de un creador que, tendrá sus aciertos y sus fallos, pero que se implica en lo que hace e intenta hacer llegar al espectador un visión personal de sus creaciones.
Otra postura tuya que no comparto en absoluto (aunque respeto y te animo a continuar defendiendola) es eso de que por norma no ves una serie que te cuenta en 12 entregas algo que en una peli has visto contado en 2 horas. Yo pensaba similar antes de ver «Fargo». La peli de los Cohen es una maravilla, una obra maestra. Yo pensaba que la serie simplemente se limitaría a alargar como un chicle y de forma innecesaria la trama. Me alegro mucho de haberme equivocado y de haberle dado una oportunidad a la serie de Noah Hawley. La serie es simplemente distinta, pero igualmente magistral. Bien escrita, bien contada, bien interpretada y mejor filmada. El ritmo, obviamente, es otro, por tratarse de un producto en 10 entregas. Pero la trama, el espíritu, la atmósfera… están a la altura del film de los Cohen. La mayor duración y la secuenciación por episodios permite añadir otras subtramas, enriqueciendo y ampliando la historia original sin llegar nunca a traicionarla.
Pero bueno, todas las opiniones son respetables, así que acabo mi perorarata con la misma frase con que la comencé: para gustos…
Igual me he encendido un poco más de la cuenta con mi comentario. Mi opinión principal empezaba a partir de apoyar lo que te gusta con tu dinero. Eso es lo único importante al final para las grandes empresas. Y desde ese punto de vista, cada vez me cabe menos en la cabeza la gente que paga por ver en el cine algo que sabe que NO le va a gustar, para luego quejarse. Pues quéjate todo lo que quieras, pero tu dinero ya se lo diste a Warner (BvS), Disney (SWTLJ), o la Coca Cola…
La televisión es obviamente diferente. Me gusta mucho la HBO y estoy suscrito, así que me parece muy tonto decir a alguien que no se suscriba cuando yo sí lo estoy y lo disfruto mucho. Pero al final, la audiencia es lo que importa, y si la audiencia es alta, aunque luego las críticas sean nefastas, la serie continuará. Desde ese punto de vista, todos aquellos que DICEN que no la van a ver, deberían cumplir con lo que opinan en ZN o Twitter y no verla, y ese era el sentido de mi comentario.
No estoy de acuerdo en tu opinión sobre que escribir «al enemigo ni agua» en un foro de cine / comics sea irrespetuoso, aunque seguro no fue mi mejor frase. Irrespetuoso sería si nombrara con @ o # en Twitter a Lindeloff y se lo dijera sin yo conocerle de nada. Pero hablando de que no hay que perder tiempo en cosas que no te van a gustar, que es el sentido de mi opinión, creo que se entiende.
A lo mejor Watchmen en la HBO está muy bien, eso no lo discuto. Lo mismo podría decir con Titans. Pero se seguro que no va a encajar con mis gustos, así que dado que NO me acabo el ocio que sí quiero ver y leer, prefiero no perder ni un minuto que productos que no están hechos para mi. Pero en serio que ni me enfado ni me parece mal que los demás lo disfrutéis, nada más lejos de la realidad.
Aunque no se puede decir nunca, de momento no compré Before Watchen, ni pienso comprar Doomsday Clock. Aunque reconozco que un amigo me dejó varios Before Watchmen y en general eran todos montoneros, pero la serie de Darwyn Cooke estaba chula. Pero teniendo en cuenta la historia de Moore con Watchmen, yo prefiero (decisión personal) no apoyar a DC con mi dinero en nada de lo que hagan con estos personajes.
Por cierto, yo también vi FARGO, y es verdad que la serie mejora la película de los Coen. Se me había borrado completamente de la cabeza. Aunque sinceramente, desde hace 2/3 años, ninguna adaptación televisiva me llama la atención, la verdad. No para «gastar» 10 horas de mi tiempo cuando puedo utilizarlo mejor en otras cosas. Un colega no deja de decirme que vea 12 Monos que está muy bien y tengo una pereza horrible y no encuentro el momento (ni creo que lo encuentre, al menos no en un futuro cercano).
Respecto a esta conversación, debo indicar que estoy del lado de Igverni. Yo también estoy cansado de productos «basados» en cómics (y libros y otros), que únicamente buscan explotar el prestigio de una marca, cuando a todas luces hacen lo que les viene en gana sin importarles el producto original y mucho menos los fans de ese producto. A esto lo llamamos 4 Fantásticos, a esto Transformers, etc., pero de la obra original, de su espíritu hay bien poco. Por eso a veces veo esas películas o series no como adaptaciones, sino que me bloqueo y hago como si estuviera viendo un producto original. En todo caso harían algo como «Miss Peregrine y los niños peculiares», que claramente está basado en X men, pero al menos tiene la osadía de tratar de ser algo nuevo y no de tomar una obra existente y hacer algo totalmente (en esencia y tono) diferente.
Otro asunto que va de la mano con esto son los cambios de raza, orientación sexual y demás de los personajes y yo siempre digo que al público generalista le pueden vender lo que sea, pero resulta nefasto cuando los fans asienten simplemente y hasta aplauden con las orejas esos cambios antojadizos al concepto original.
En todo caso estamos en una interesante época de creatividad y deben hacerse propuestas nuevas e interesantes, pero a los trabajos clásicos respetarlos un poco al menos.
Hay una frase de tu post que me gusta: «resulta nefasto cuando los fans asienten simplemente y hasta aplauden con las orejas esos cambios antojadizos al concepto original».
No sé si fuiste tú u otro forero que en un reciente post mio acerca de las nuevas colecciones de X-men, se expresaba en términos similares.
Tenemos lo que nos merecemos. Nos quejamos mucho de como se pervienten o abusan ideas y conceptos que tienen décadas de continuidad a sus espaldas solo en pos del mercantilismo más barato (me da urticaria, por ejemplo, cada vez que veo que Tormenta cambia de peinado sin venir a cuento, porque muchos guionistas actuales se olvidan que su etapa punk obedecía a una muy estudiada y meditada evolución del personaje). Sin embargo, somos nosotros, los fans, los que comprando esos cómics permitimos que cualquier guionista o dibujante con ganas de hacerse notar haga lo que quiera con personajes que llevamos leyendo desde nuestra infancia. Estoy generalizando, por supuesto. Yo hacer mucho que no compro comics actuales de DC y Marvel. Quizás tú también lo hagas, y muchos otros foreros de por aquí. Pero todos formamos parte de esa masa que es el fandom, y con nuestra actitud lo que estamos haciendo es perpetuar ese tipo de prácticas.
Marvel o DC, siempre han sido una industria, no nos engañemos. Pero antes ponían mucho más cuidado en no traicionar la calidad y es respeto a las bases fundacionales del universo superheróico. Hoy en día todo eso se las trae al pairo, y lo único que buscan, cada vez de manera más descarada, son resultados económicos.
Hay guionistas, dibujantes y creadores de calidad en el medio. Pero forman parte de esa rueda económica y se plegan a ella porque también tienen que pagar sus facturas.
¿Y qué podemos hacer el fandom? Simplemente, como lectores, como espectadores, como consumidores de cultura o productos de ócio, ser MÁS exigentes.
Hola Igverni. Cuando te tachaba de «irrespetuoso» quizás he empleado mal la palabra y en ningún momento he querido insinuar que fueses grosero, maleducado o nada por el estilo. Tampoco irrespetuoso en el sentido más literal del termino. Lo que yo quiero defender es que esperemos a ver el producto acabado antes de criticarlo. ¿Cuantas veces no hemos ensalzado una peli viendo el trailer y luego ha resultado se un fiasco? ¿O justo lo contrario? La idea de explotar una «marca» como Watchmen puede parecer, a priori, oportunista. Pero aún así, ¿porqué no puede dar pié a algo interesante?
Eso sí: que tú o cualquiera afirméis que la obra original («Watchmen» en este caso) no necesita ser expandida o ampliada, que no necesitáis ni queréis ver productos derivados y que preferís quedaros únicamente con el canon original, me parece respetable, comprensible y defendible. Siempre y cuando no se nos taque al resto, a los que si somos capaces de dar una oportunidad y voto de confianza a este tipo d iniciativas, de advenedizos, incultos, traidores u otras lindezas semejantes, que, repito, ya veo que no era tu intención.
Como dije, mola comentar de buen rollo, yo al menos así me lo planteo cuando entro a ZN. Bastante chungo está el mundo real como para estar enfadados porque a otros fans les guste un comic/novela/serie/película que a mi no me gustó.
Ayer no quise enrollarme demasiado, pero se me quedaron en el tintero algunas cosas que aprovecho para comentar ahora. La verdad es que me chirrió un comentario tuyo sugiriendo que opiniones como la mía ponen el riesgo el trabajo y el salario de mucha gente…
Te pongo un ejemplo, me gustaría que Fox despida a Simon Kinberg por su deficiente trabajo con los mutantes y los 4F (a las pruebas me remito). Sinceramente no creo que si esto pasara se despediría a ningún técnico o trabajador del estudio. De hecho, a medio plazo despedirle y traer a otro productor más capaz puede provocar que hagan mejores películas que tengan más éxito que den más beneficios, lo que acabará garantizando que se sigan haciendo más películas de mutantes, cosa que con Kinberg ahora mismo no está garantizado y él si puede mandar a mucha gente al paro con unas películas que están haciendo perder dinero al estudio.
En todo caso, HBO no va a dejar un hueco en su parrilla de series, si Watchmen no gusta la sustituirá por otra serie que empleará también a un numeroso staff de trabajadores, que incluso pueden ser los mismos que los de Watchmen si la cadena sigue trabajando con la misma productora de Lindeloff, cosa que es bastante habitual. No creo sinceramente que estemos jugando con el salario de nadie.
En general me dan igual todas las series que desde el primer momento se notan que no van a tener nada que ver con el tebeo original, como por ejemplo Lucifer. No las veo y todos contentos. Pero con Watchmen estamos hablando de una historia que es público y notorio que los creadores no querían que se continuara. Acepto en todo caso que a lo mejor pueda ser una buena serie que guste a mucha gente, pero dado el curriculum de Lindeloff como escritor (Prometheus, Tomorrowland, Star Trek Into darkness, etc…), simplemente diré que tengo demasiadas pruebas que su estilo/trabajo no encaja en mis gustos.
Por otro lado, usaste el adjetivo «INNECESARIO», término utilizado muy pretenciosamente por gente que no sabían como criticar Blade Runner 2049, para mi una película sobresaliente que en algunos aspectos incluso supera al original de Ridley Scott. (Lo que sigue no va dirigido contra ti)
¿Qué película es NECESARIA? ¿o qué libro u obra de teatro? De hecho, ni siquiera es «necesario» leer una critica de un crítico de cine «sesudo» o comprar el periódico en el kiosco. Me parece penoso el uso despectivo con el que algunos (no tu, ipso-facto) utilizan este adjetivo para criticar películas mainstream, que básicamente es cuando no tienen argumentos reales de peso para hacerlo. Innecesario me molesta casi tanto como cuando alguien dijo que Vengadores Infinity War no es cine «de verdad», aunque, claro, eso solo define al que utiliza estos términos. (Perdón por el rollo, esto obviamente no va por nada de lo que tú dijiste, pero no puedo dejar de comentarlo).
Y precisamente Blade Runner 2049 es lo opuesto a Watchmen, en el sentido que los productores, director, actores originales, incluso los herederos de Phillip K. Dick (o al menos los tenedores de los derechos de la obra), TODOS querían que esta película se hiciera. Cosa que obviamente no se cumple con Alan Moore, creador y padre de la criatura.
Otra palabra que, efectivamente, hay que usar con cuidado: «innecesario/a». Puntualizo un tema: cuando yo la utilicé refiriéndome a «Blade Runner 2049» no lo hacía para criticarla. De hecho me parece una película grandiosa en muchos aspectos. En cuando a dirección, interpretación y diseño de producción nada tiene que envidiar a su predecesora. Cuando decía «innecesaria» me refería a que «Blade Runner» es una obra redonda, compacta, perfecta. No necesita ninguna secuela, precuela, spin-off o lo que sea. Se explica completamente por sí misma y cierra la historia sin que se haga necesaria una continuación (yo siempre me refieron al Ultimate Cut de Ridley Scott, que me parece superior a la versión cinematográfica estrenada en 1983). De ahí que haya afirmado que «Blade Runner 2049» fuese, a priori, un film innecesrio. Lo que no quiere decir, repito, que sea un gran film, incluso superior al original en algunos aspectos: es rico, complejo y denso desde un punto de vista argumental, compacto y bellísimo desde un punto de vista estético. Yo personalmente lo he disfrutado cada vez que lo he visto (más de una) y me alegro que decidiesen hacer esta secuela.
Por eso mismo le doy un voto de confianza a Lindeloff y a HBO. Es cierto que esta serie, como «Before de Warchmen» o «Doomsday Clock» se crean sin el consentimiento del creador original, pero ya sabemos que humor se gasta Moore con respecto a sus obras. Por otra parte totalmente justificado visto la bastardización y el penoso estropicio que han hecho de adaptaciones como «From Hell» o «La liga de los caballeros extraordinarios». Pero el mismo Moore se contradice a veces porque el mismo barajó la posibilidad de escribir otras historias del universo Watchmen inspiradadas en los Minutemen.
Ya te digo que lo de «innecesario» no era sobre nada que dijiste, sino porque me recordó que el término precisamente empecé a oírlo referido a Blade Runner 2049, para mí la mejor película de 2017 junto a Mother!! De hecho, aún no compré el Blu-ray porque estoy esperando una edición que valga la pena.
Cambiando de tema, La original Blade Runner es indudablemente una obra maestra que sigue influyendo en la estética cinematográfica de la ciencia-ficción. Pero para mí dista mucho de ser perfecta, empezando porque si necesitas 3/4 versiones de la misma película para llegar a la «buena», es que algo ha fallado. O Harrison Ford, que no creía estar interpretando a un réplicante, lo que indica lo diferente que es esta versión del concepto original. En fin, sé que estoy en minoría, pero intelectualmente entiendo sus méritos, pero emocionalmente nunca me llegó.
Igverni, pues si te parece rallante el término «innecesario» para definir una película, qué me dices de su contrario, ese «necesario», que es el adjetivo con el que se han llenado cientos de titulares dándole las bendiciones a películas como Wonder Woman, Black Panther o muchas de las que ganaron los últimos premios Oscar (o los Eisner, incluso). Basta una búsqueda simple en Google para constatarlo.
Qué se quiere decir exactamente con eso (necesarias para el arte?, para llenar las arcas?, eran necesarias para agitar las conciencias?, para alguna agenda, o exactamente para qué eran necesarias?) o qué tiene que ver con los méritos cinematográficos de la obra no está claro. Pero no cabe duda de cuáles son los elementos fijos que tiene que tener hoy una obra de ficción para ser «necesaria». El resto, las dirija Scorsese o Woody Allen deben de ser «prescindibles».
Por cierto, no nombres a Woody Allen, que alguien se puede ofender… 😀 😀
Efectivamente parece que una película no puede ser «sólo» una película que cuente una historia, todo debe ser analizado desde el punto de vista de un activismo social determinado.
En parte me alegro por el éxito de Wonder Woman y Black Panther, porque aseguran que se seguirán haciendo películas de SH durante muchos años. Y entiendo que su repercusión social es innegable en lo relativo a la representación de la mujer y los afroamericanos en películas de gran presupuesto, y han generado un efecto positivo hacia dichos colectivos. Todo eso está muy bien y lo entiendo perfectamente, pero es una lástima que ambas películas sean tan mediocres!
Personalmente veo más necesaria una película mainstream palomitera como Los Increibles 2 que la última obra pretenciosa que nos intenta colar un panfleto sin rubor y que al final va a llegar a un público minoritario que suele estar ya convencido antes de entrar en la sala. Y es que Los Increibles MUESTRA a una mujer siendo igual de capaz (o más) que su marido siendo SH, y que un hombre puede hacer las labores de la casa sin que pase nada y que ambos roles son importantes para que las familias sobrevivan, de forma que mediante el humor y la aventura se transmiten valores positivos al público. No se puede pedir más.
Lo que es irrespetuoso es aprovecharse, explotar o canibalizar el trabajo dotros. Aún más si es su fama o prestigio. Y desde luego también es irrespetuoso subvencionarlo simplemente porque igual sale algo que me interesa. Y criticar la irrespetuosidad es totalmente legítima, desde luego mejor que apoyar la explotación puramente interesada. Igverni no ha dicho de derribar la serie porque es mala si no por la actitud interesada y explotadora que hay detrás. La calidad por sí misma no justifica nada. Aunque la serie salga buena eso no lava su irrespetuosidad. Está claro que el mundo sería mejor si todos fuésemos respetuosos en vez de intentar parasitar algo del éxito de otros.
Discrepo respetuosamente Lord Pengallan. No comparto lo de «que la calidad por si misma no justifica nada», porque si la serie acaba teniendo un mínimo de calidad es porque también se sustentará sobre un mínimo de respeto a la obra original. O eso espero, porque me parece inconcebible que en un proyecto como éste respeto y calidad no vayan de la mano. Pero ojo, respeto, no quiere decir mimetizar el trabajo de Moore o ser fiel a la letra escrita. Respeto, en mi opinión, sería entender, comprender, mantener y perpetuar EL ESPIRITU de dicha obra, incluso añadiendo personajes o tramas nuevos.
hammanu
Lector
21 agosto, 2018 19:15
Pues creo que cada uno es libre de comprar u obviar lo que quiera, ya que queramos o no la industria del entretenimiento a dado un salto cualitativo y esta voraz por canibalizar historias: ya sea copiando, comprando, adaptando o incluso ¡creando! La cuestión que vivimos en una época muy reivindicativa y para bien o mal esto afecta a las series , comics o lo que sea de buena o mala manera. Yo de todas maneras estoy hasta el moño de la propaganda panfletaria que sin ningún disimulo aparecen en estos medios desvirtuando la historia principal. Veo bien la critica social o dar la visión panfletaria de uno, pero se echan los tiempos en que la sutilidad era un arte y no un circo panfletario. Hay algunas series que sigo que a pesar de su buena calidad la trama incluso va mas lenta con estas tacticas de ser mas «progue»
Continúa el goteo semanal de las incorporaciones al reparto de 
uf Nostalgia rompedora, nuevos caminos… Nada.Termina.Nunca. Te.Lita.
Lo que pasa es que se les ha quedado a medias la actualización de la frase del Dr. Manhattan: nada termina… mientras siga dando dinero.
La segunda temporada de Puño de Hierro son 10 episodios, no 13.
Lo de Watchmen me parece una cosa ya no absurda, sino de Mundo Bizarro. Continuar Watchmen y además con otros personajes, en otra época, sólo para aprovechar el buen nombre de Watchmen entre los aficionados… Inenarrable.
Corregido, gracias. Soy de vuestra misma opinión al respecto de Watchmen. Lo que más me sorprende es que todo esto venga de HBO, que tiene, en líneas generales, una calidad de producción muy alta, pero aquí, me temo lo peor.
Lo de Watchmen es usar la marca registrada (para asi atraer a mas publico) para contar una historia parecida pero ambientada en la época actual y hacer critica de ello. Os apuesto que
trataran temas como la inmigración, diversidad u orientación sexual amen del feminismo. De hecho la protagonista o una de ellos es una mujer negra. O sea que ya las cadenas de televisión al no tener ideas canibalizan a los comics haciendo sus versiones «libres»: Preacher, Lucifer y otras que no adaptan la obra tal cual ya que son versiones de la cadena y para librarse de las demandas pues compran los derechos.
En este Watchmen si lo llamaran de otra manera no podrían evitar las comparaciones amen de que la marca es la marca
+1000
Gracias por la sección de noticias!!
Soy un gran fan de la expresión «put your money where your mouth is». Lo único que sirve de verdad para apoyar un comic, peli, novela, serie es pasar por caja. Comprar lo que te gusta y pasar de todo lo demás.
– En el caso de la HBO y este sucedáneo de Watchmen, el tema está claro: NO HAY QUE VER LA SERIE, ni el trailer a ser posible. Por mucho que se critique, si ves el piloto y la audiencia es buena, eso ya le vale a la HBO (o la cadena que sea). Si la primera temporada no la ve nadie, la cadena cancelará la serie y buscará otros conceptos, porque a la HBO de la igual un género u otro con tal de cubrir su parrilla.
Comentaba con colegas hace unas semanas a raiz del trailer de Titans estrenado en la SDCC que era muy triste ver cómo hacían una serie de TV inspirada en unos personajes de comics que estaba pensada para contentar a cualquiera excepto a los lectores/fans de esos comics que fuimos los que convertimos esa serie en un éxito para empezar. Algo penoso, en mi opinión. No estoy tonto y entiendo que hay muchos más chavales que juegan al Arkham o al Injustice que la gente que hemos leído los comics. Entiendo desde luego que NO hacen una serie de TV pensando en los lectores veteranos como yo, y que es lógico intentar captar a esos millones de consumidores potenciales. Pero, ¿tan difícil es hacer eso haciendo algo sin cambiar la esencia de los personajes, para que al menos no nos enfademos los lectores?
Pues esto mismo es lo que Lindeloff está haciendo con Watchmen, se está riendo de todo el mundo empezando por Alan Moore, utilizando el tebeo a modo de marca reclamo para hacer luego lo que le salga de los hu€&@S sin que tenga nada que ver con el tebeo original. Al enemigo, ni agua.
– Tengo como norma no ver una serie de TV basada en una película que contó lo mismo en 2 horas. No he visto 12 monos (aunque mucha gente la pone genial), abierto hasta el amanecer, el tirador, y desde luego no voy a ver Snowpiercer. BUFF!!! Hoy estoy en plan abuelo cebolleta!! 😀 😀 😀
– La animación de Star Wars: Resistance la veo rara. No mala, rara. No se si veré esta serie, muchas ilusiones no me hago, pero me muero de risa con lo de que va a salir Capitán Phasma, el mayor bluff desde Boba Fett.
– Runaways la dejé en el ¿segundo? episodio de aburrida que era, ningún interés por tanto. Sin embargo, no se por qué pero tengo bastantes ganas de ver Sabrina. Digo que no se por qué porque no leí nunca nada de este personaje, pero me da buen feeling.
– Iron Fist T1 fue mala entretenida. Empezaré a ver la segunda, desde luego tienen muchísimo margen de mejora, pero como en 2 episodios no me enganchen pasaré de ella igual que con Luke Cage.
Sobre opiniones, colores, y yo, antetodo, soy firme defensor de la libertad de opinión. Pero, aún respetando la tuya, hay un par de puntos de tu comentario que considero, digamos, cuestionables.
Cuando animas a la gente a NO ver el «Watchmen» de HBO porque así la serie será un fracaso y no harán una 2ª temporada, me parece una postura un tanto reaccionaria. Para empezar la serie no ha comenzado a rodarse, no se ha visto ni siquiera un trailer (que también animas a no ver), y por lo tanto no sabemos si la serie será buena o mala o será un mero refrito de ideas o será capaz de aportar un nuevo y original punto de vista. Tu postura es sencillamente prejuiciosa. Todos sabemos que Alan Moore concibió «Watchmen» para, entre otras cosas, explorar las posibilidades narrativas del arte secuencial. De ahí que nunca vió con buenos ojos ni siquiera una adaptación cinematográfica. Postura respetable pero que demuestra una cierta estrechez de miras. El film de Zack Snyder, muy criticado por los sectores más talivanes del fandom (que posiblmente ni lo hayan visto) es una adaptación muy fiel y muy respetuosa de la obra original, sobretodo en su Ultimate Cut, una película que hace ciertas (necesarias) concesiones, pero que en líneas generales se mantiene fiel tanto a la letra como el espíritu de la obra original.
De esta serie de la HBO pueden salir muchas cosas, buenas y/o malas, como ya ocurrió con «Before the Watchmen» o con «Doomsday Clock». Pero yo creo que lo más honesto y respetuoso es esperar a ver el resultado antes de criticarlo. Puedo entender que Alan Moore y Dave Gibbons no vean con buenos ojos «Doomsday Clock» por considerar que es una obra innecesaria, que mira de expandir un relato que ya estaba cerrado. Es innecesaria, sí, pero eso no quiere decir que sea mala. «Blade Runner 2049» es una secuela innecesaria de un clásico imperecedero, pero es también una magnífica película, deudora de la original pero que amplía y enriquece el universo de aquella. No es un film redondo y el tiempo dirá si se acaba conviertiendo en una obra maestra, pero no quita que sea un film interesante desde diferentes puntos de vista.
Interesante también es la propuesta de «Before de Watchmen» y la «Doomsday clock», aunque sus resultados sean irregulares. En la primera, algunas de las miniseries son más interesantes que otras y también la calidad es dispar; en la segunda admito que es raro mezclar el universo de Watchmen con el tradicional de DC, pero precisamente el concepto del «multiverso» explotado en DC hace creible y sugestiva la propuesta, que está bien escrita y mejor dibujada, por mucho que muchos fans despotriquen por el hecho de ser una propuesta innecesaria. Es cierto, y se ha dicho mucha veces, que este tipo de productos surgen de las malas prácticas de DC de mantener vigentes los derechos de la obra para no devolverlos a sus autores originales. Algo feo y mezquino. Pero si al menos tienen el cuidado de dejar estas secuelas y precuelas en manos de autores competentes, de calidad contrastada, que son capaces de mantener un respeto a la obra original y al mismo tiempo tratar de ampliar la visión de aquella, nosotros, como lectores, deberíamos al menos ser igual de respetuosos y no criticar la obra antes de verla publicada, o, en el caso que nos ocupa, antes de ver, al menos, emitido el episodio piloto.
De Lindeloff me espero cosas buenas y malas, y precisamente por eso me esperaré que salga el primer episodio de «Watchmen» en antena, y entonces poder decidir si me horroriza, me aburre, me sorprende o me maravilla. No antes.
Que esperes que la serie francase me parece feo. Feo porque detrás de cualquier serie hay un montón de personas implicadas; muchas lo que esperan es un rédito económico, y tienen derecho a ello; otras simplemente esperan poder pagar sus facturas; pero también hay gente que cree en su trabajo y que se implica para poder sacar adelante un producto que puede ser novedoso, original o atractivo. ¿Buscar otros conceptos? ¿Y porque no precisamente dentro del mismo universo de «Watchmen»? Si la serie se aparta del original la criticarán por hacerlo, y si se mantiene fiel también lo harán por falta de originalidad. Así que la polémica está servida. Yo precisamente lo que espero es que, partiendo de los conceptos y personajes ya expuestos por Alan Moore y Dave Gibbons, este Watchment televisivo sea capaz de explorar otros terrenos. Igual que la adaptación televisiva de «El señor de los anillos». Repito: podrá salir algo bueno o no, podrá ser un desastre o una maravilla, pero esperemos al resultado antes de juzgarlo.
No creo que Lindeloff se esté riendo de Alan Moore, y más cuando aún no he visto cual es el plantemiento del primero respecto a la obra del segundo. Y frases como «al enemigo, ni agua» me parecen bastante irrespetuosas hacia el trabajo de un creador que, tendrá sus aciertos y sus fallos, pero que se implica en lo que hace e intenta hacer llegar al espectador un visión personal de sus creaciones.
Otra postura tuya que no comparto en absoluto (aunque respeto y te animo a continuar defendiendola) es eso de que por norma no ves una serie que te cuenta en 12 entregas algo que en una peli has visto contado en 2 horas. Yo pensaba similar antes de ver «Fargo». La peli de los Cohen es una maravilla, una obra maestra. Yo pensaba que la serie simplemente se limitaría a alargar como un chicle y de forma innecesaria la trama. Me alegro mucho de haberme equivocado y de haberle dado una oportunidad a la serie de Noah Hawley. La serie es simplemente distinta, pero igualmente magistral. Bien escrita, bien contada, bien interpretada y mejor filmada. El ritmo, obviamente, es otro, por tratarse de un producto en 10 entregas. Pero la trama, el espíritu, la atmósfera… están a la altura del film de los Cohen. La mayor duración y la secuenciación por episodios permite añadir otras subtramas, enriqueciendo y ampliando la historia original sin llegar nunca a traicionarla.
Pero bueno, todas las opiniones son respetables, así que acabo mi perorarata con la misma frase con que la comencé: para gustos…
Hola Ipso.facto. Gracias por responderme.
Igual me he encendido un poco más de la cuenta con mi comentario. Mi opinión principal empezaba a partir de apoyar lo que te gusta con tu dinero. Eso es lo único importante al final para las grandes empresas. Y desde ese punto de vista, cada vez me cabe menos en la cabeza la gente que paga por ver en el cine algo que sabe que NO le va a gustar, para luego quejarse. Pues quéjate todo lo que quieras, pero tu dinero ya se lo diste a Warner (BvS), Disney (SWTLJ), o la Coca Cola…
La televisión es obviamente diferente. Me gusta mucho la HBO y estoy suscrito, así que me parece muy tonto decir a alguien que no se suscriba cuando yo sí lo estoy y lo disfruto mucho. Pero al final, la audiencia es lo que importa, y si la audiencia es alta, aunque luego las críticas sean nefastas, la serie continuará. Desde ese punto de vista, todos aquellos que DICEN que no la van a ver, deberían cumplir con lo que opinan en ZN o Twitter y no verla, y ese era el sentido de mi comentario.
No estoy de acuerdo en tu opinión sobre que escribir «al enemigo ni agua» en un foro de cine / comics sea irrespetuoso, aunque seguro no fue mi mejor frase. Irrespetuoso sería si nombrara con @ o # en Twitter a Lindeloff y se lo dijera sin yo conocerle de nada. Pero hablando de que no hay que perder tiempo en cosas que no te van a gustar, que es el sentido de mi opinión, creo que se entiende.
A lo mejor Watchmen en la HBO está muy bien, eso no lo discuto. Lo mismo podría decir con Titans. Pero se seguro que no va a encajar con mis gustos, así que dado que NO me acabo el ocio que sí quiero ver y leer, prefiero no perder ni un minuto que productos que no están hechos para mi. Pero en serio que ni me enfado ni me parece mal que los demás lo disfrutéis, nada más lejos de la realidad.
Aunque no se puede decir nunca, de momento no compré Before Watchen, ni pienso comprar Doomsday Clock. Aunque reconozco que un amigo me dejó varios Before Watchmen y en general eran todos montoneros, pero la serie de Darwyn Cooke estaba chula. Pero teniendo en cuenta la historia de Moore con Watchmen, yo prefiero (decisión personal) no apoyar a DC con mi dinero en nada de lo que hagan con estos personajes.
Por cierto, yo también vi FARGO, y es verdad que la serie mejora la película de los Coen. Se me había borrado completamente de la cabeza. Aunque sinceramente, desde hace 2/3 años, ninguna adaptación televisiva me llama la atención, la verdad. No para «gastar» 10 horas de mi tiempo cuando puedo utilizarlo mejor en otras cosas. Un colega no deja de decirme que vea 12 Monos que está muy bien y tengo una pereza horrible y no encuentro el momento (ni creo que lo encuentre, al menos no en un futuro cercano).
Saludos!
Respecto a esta conversación, debo indicar que estoy del lado de Igverni. Yo también estoy cansado de productos «basados» en cómics (y libros y otros), que únicamente buscan explotar el prestigio de una marca, cuando a todas luces hacen lo que les viene en gana sin importarles el producto original y mucho menos los fans de ese producto. A esto lo llamamos 4 Fantásticos, a esto Transformers, etc., pero de la obra original, de su espíritu hay bien poco. Por eso a veces veo esas películas o series no como adaptaciones, sino que me bloqueo y hago como si estuviera viendo un producto original. En todo caso harían algo como «Miss Peregrine y los niños peculiares», que claramente está basado en X men, pero al menos tiene la osadía de tratar de ser algo nuevo y no de tomar una obra existente y hacer algo totalmente (en esencia y tono) diferente.
Otro asunto que va de la mano con esto son los cambios de raza, orientación sexual y demás de los personajes y yo siempre digo que al público generalista le pueden vender lo que sea, pero resulta nefasto cuando los fans asienten simplemente y hasta aplauden con las orejas esos cambios antojadizos al concepto original.
En todo caso estamos en una interesante época de creatividad y deben hacerse propuestas nuevas e interesantes, pero a los trabajos clásicos respetarlos un poco al menos.
Hay una frase de tu post que me gusta: «resulta nefasto cuando los fans asienten simplemente y hasta aplauden con las orejas esos cambios antojadizos al concepto original».
No sé si fuiste tú u otro forero que en un reciente post mio acerca de las nuevas colecciones de X-men, se expresaba en términos similares.
Tenemos lo que nos merecemos. Nos quejamos mucho de como se pervienten o abusan ideas y conceptos que tienen décadas de continuidad a sus espaldas solo en pos del mercantilismo más barato (me da urticaria, por ejemplo, cada vez que veo que Tormenta cambia de peinado sin venir a cuento, porque muchos guionistas actuales se olvidan que su etapa punk obedecía a una muy estudiada y meditada evolución del personaje). Sin embargo, somos nosotros, los fans, los que comprando esos cómics permitimos que cualquier guionista o dibujante con ganas de hacerse notar haga lo que quiera con personajes que llevamos leyendo desde nuestra infancia. Estoy generalizando, por supuesto. Yo hacer mucho que no compro comics actuales de DC y Marvel. Quizás tú también lo hagas, y muchos otros foreros de por aquí. Pero todos formamos parte de esa masa que es el fandom, y con nuestra actitud lo que estamos haciendo es perpetuar ese tipo de prácticas.
Marvel o DC, siempre han sido una industria, no nos engañemos. Pero antes ponían mucho más cuidado en no traicionar la calidad y es respeto a las bases fundacionales del universo superheróico. Hoy en día todo eso se las trae al pairo, y lo único que buscan, cada vez de manera más descarada, son resultados económicos.
Hay guionistas, dibujantes y creadores de calidad en el medio. Pero forman parte de esa rueda económica y se plegan a ella porque también tienen que pagar sus facturas.
¿Y qué podemos hacer el fandom? Simplemente, como lectores, como espectadores, como consumidores de cultura o productos de ócio, ser MÁS exigentes.
Hola Igverni. Cuando te tachaba de «irrespetuoso» quizás he empleado mal la palabra y en ningún momento he querido insinuar que fueses grosero, maleducado o nada por el estilo. Tampoco irrespetuoso en el sentido más literal del termino. Lo que yo quiero defender es que esperemos a ver el producto acabado antes de criticarlo. ¿Cuantas veces no hemos ensalzado una peli viendo el trailer y luego ha resultado se un fiasco? ¿O justo lo contrario? La idea de explotar una «marca» como Watchmen puede parecer, a priori, oportunista. Pero aún así, ¿porqué no puede dar pié a algo interesante?
Eso sí: que tú o cualquiera afirméis que la obra original («Watchmen» en este caso) no necesita ser expandida o ampliada, que no necesitáis ni queréis ver productos derivados y que preferís quedaros únicamente con el canon original, me parece respetable, comprensible y defendible. Siempre y cuando no se nos taque al resto, a los que si somos capaces de dar una oportunidad y voto de confianza a este tipo d iniciativas, de advenedizos, incultos, traidores u otras lindezas semejantes, que, repito, ya veo que no era tu intención.
Como dije, mola comentar de buen rollo, yo al menos así me lo planteo cuando entro a ZN. Bastante chungo está el mundo real como para estar enfadados porque a otros fans les guste un comic/novela/serie/película que a mi no me gustó.
Ayer no quise enrollarme demasiado, pero se me quedaron en el tintero algunas cosas que aprovecho para comentar ahora. La verdad es que me chirrió un comentario tuyo sugiriendo que opiniones como la mía ponen el riesgo el trabajo y el salario de mucha gente…
Te pongo un ejemplo, me gustaría que Fox despida a Simon Kinberg por su deficiente trabajo con los mutantes y los 4F (a las pruebas me remito). Sinceramente no creo que si esto pasara se despediría a ningún técnico o trabajador del estudio. De hecho, a medio plazo despedirle y traer a otro productor más capaz puede provocar que hagan mejores películas que tengan más éxito que den más beneficios, lo que acabará garantizando que se sigan haciendo más películas de mutantes, cosa que con Kinberg ahora mismo no está garantizado y él si puede mandar a mucha gente al paro con unas películas que están haciendo perder dinero al estudio.
En todo caso, HBO no va a dejar un hueco en su parrilla de series, si Watchmen no gusta la sustituirá por otra serie que empleará también a un numeroso staff de trabajadores, que incluso pueden ser los mismos que los de Watchmen si la cadena sigue trabajando con la misma productora de Lindeloff, cosa que es bastante habitual. No creo sinceramente que estemos jugando con el salario de nadie.
En general me dan igual todas las series que desde el primer momento se notan que no van a tener nada que ver con el tebeo original, como por ejemplo Lucifer. No las veo y todos contentos. Pero con Watchmen estamos hablando de una historia que es público y notorio que los creadores no querían que se continuara. Acepto en todo caso que a lo mejor pueda ser una buena serie que guste a mucha gente, pero dado el curriculum de Lindeloff como escritor (Prometheus, Tomorrowland, Star Trek Into darkness, etc…), simplemente diré que tengo demasiadas pruebas que su estilo/trabajo no encaja en mis gustos.
Por otro lado, usaste el adjetivo «INNECESARIO», término utilizado muy pretenciosamente por gente que no sabían como criticar Blade Runner 2049, para mi una película sobresaliente que en algunos aspectos incluso supera al original de Ridley Scott. (Lo que sigue no va dirigido contra ti)
¿Qué película es NECESARIA? ¿o qué libro u obra de teatro? De hecho, ni siquiera es «necesario» leer una critica de un crítico de cine «sesudo» o comprar el periódico en el kiosco. Me parece penoso el uso despectivo con el que algunos (no tu, ipso-facto) utilizan este adjetivo para criticar películas mainstream, que básicamente es cuando no tienen argumentos reales de peso para hacerlo. Innecesario me molesta casi tanto como cuando alguien dijo que Vengadores Infinity War no es cine «de verdad», aunque, claro, eso solo define al que utiliza estos términos. (Perdón por el rollo, esto obviamente no va por nada de lo que tú dijiste, pero no puedo dejar de comentarlo).
Y precisamente Blade Runner 2049 es lo opuesto a Watchmen, en el sentido que los productores, director, actores originales, incluso los herederos de Phillip K. Dick (o al menos los tenedores de los derechos de la obra), TODOS querían que esta película se hiciera. Cosa que obviamente no se cumple con Alan Moore, creador y padre de la criatura.
Otra palabra que, efectivamente, hay que usar con cuidado: «innecesario/a». Puntualizo un tema: cuando yo la utilicé refiriéndome a «Blade Runner 2049» no lo hacía para criticarla. De hecho me parece una película grandiosa en muchos aspectos. En cuando a dirección, interpretación y diseño de producción nada tiene que envidiar a su predecesora. Cuando decía «innecesaria» me refería a que «Blade Runner» es una obra redonda, compacta, perfecta. No necesita ninguna secuela, precuela, spin-off o lo que sea. Se explica completamente por sí misma y cierra la historia sin que se haga necesaria una continuación (yo siempre me refieron al Ultimate Cut de Ridley Scott, que me parece superior a la versión cinematográfica estrenada en 1983). De ahí que haya afirmado que «Blade Runner 2049» fuese, a priori, un film innecesrio. Lo que no quiere decir, repito, que sea un gran film, incluso superior al original en algunos aspectos: es rico, complejo y denso desde un punto de vista argumental, compacto y bellísimo desde un punto de vista estético. Yo personalmente lo he disfrutado cada vez que lo he visto (más de una) y me alegro que decidiesen hacer esta secuela.
Por eso mismo le doy un voto de confianza a Lindeloff y a HBO. Es cierto que esta serie, como «Before de Warchmen» o «Doomsday Clock» se crean sin el consentimiento del creador original, pero ya sabemos que humor se gasta Moore con respecto a sus obras. Por otra parte totalmente justificado visto la bastardización y el penoso estropicio que han hecho de adaptaciones como «From Hell» o «La liga de los caballeros extraordinarios». Pero el mismo Moore se contradice a veces porque el mismo barajó la posibilidad de escribir otras historias del universo Watchmen inspiradadas en los Minutemen.
Ya te digo que lo de «innecesario» no era sobre nada que dijiste, sino porque me recordó que el término precisamente empecé a oírlo referido a Blade Runner 2049, para mí la mejor película de 2017 junto a Mother!! De hecho, aún no compré el Blu-ray porque estoy esperando una edición que valga la pena.
Cambiando de tema, La original Blade Runner es indudablemente una obra maestra que sigue influyendo en la estética cinematográfica de la ciencia-ficción. Pero para mí dista mucho de ser perfecta, empezando porque si necesitas 3/4 versiones de la misma película para llegar a la «buena», es que algo ha fallado. O Harrison Ford, que no creía estar interpretando a un réplicante, lo que indica lo diferente que es esta versión del concepto original. En fin, sé que estoy en minoría, pero intelectualmente entiendo sus méritos, pero emocionalmente nunca me llegó.
Hala!! Ya podéis empezar la lapidación!
😀 😀 😀
Igverni, pues si te parece rallante el término «innecesario» para definir una película, qué me dices de su contrario, ese «necesario», que es el adjetivo con el que se han llenado cientos de titulares dándole las bendiciones a películas como Wonder Woman, Black Panther o muchas de las que ganaron los últimos premios Oscar (o los Eisner, incluso). Basta una búsqueda simple en Google para constatarlo.
Qué se quiere decir exactamente con eso (necesarias para el arte?, para llenar las arcas?, eran necesarias para agitar las conciencias?, para alguna agenda, o exactamente para qué eran necesarias?) o qué tiene que ver con los méritos cinematográficos de la obra no está claro. Pero no cabe duda de cuáles son los elementos fijos que tiene que tener hoy una obra de ficción para ser «necesaria». El resto, las dirija Scorsese o Woody Allen deben de ser «prescindibles».
Lo has explicado perfectamente, Imparcial.
Por cierto, no nombres a Woody Allen, que alguien se puede ofender… 😀 😀
Efectivamente parece que una película no puede ser «sólo» una película que cuente una historia, todo debe ser analizado desde el punto de vista de un activismo social determinado.
En parte me alegro por el éxito de Wonder Woman y Black Panther, porque aseguran que se seguirán haciendo películas de SH durante muchos años. Y entiendo que su repercusión social es innegable en lo relativo a la representación de la mujer y los afroamericanos en películas de gran presupuesto, y han generado un efecto positivo hacia dichos colectivos. Todo eso está muy bien y lo entiendo perfectamente, pero es una lástima que ambas películas sean tan mediocres!
Personalmente veo más necesaria una película mainstream palomitera como Los Increibles 2 que la última obra pretenciosa que nos intenta colar un panfleto sin rubor y que al final va a llegar a un público minoritario que suele estar ya convencido antes de entrar en la sala. Y es que Los Increibles MUESTRA a una mujer siendo igual de capaz (o más) que su marido siendo SH, y que un hombre puede hacer las labores de la casa sin que pase nada y que ambos roles son importantes para que las familias sobrevivan, de forma que mediante el humor y la aventura se transmiten valores positivos al público. No se puede pedir más.
Lo que es irrespetuoso es aprovecharse, explotar o canibalizar el trabajo dotros. Aún más si es su fama o prestigio. Y desde luego también es irrespetuoso subvencionarlo simplemente porque igual sale algo que me interesa. Y criticar la irrespetuosidad es totalmente legítima, desde luego mejor que apoyar la explotación puramente interesada. Igverni no ha dicho de derribar la serie porque es mala si no por la actitud interesada y explotadora que hay detrás. La calidad por sí misma no justifica nada. Aunque la serie salga buena eso no lava su irrespetuosidad. Está claro que el mundo sería mejor si todos fuésemos respetuosos en vez de intentar parasitar algo del éxito de otros.
Discrepo respetuosamente Lord Pengallan. No comparto lo de «que la calidad por si misma no justifica nada», porque si la serie acaba teniendo un mínimo de calidad es porque también se sustentará sobre un mínimo de respeto a la obra original. O eso espero, porque me parece inconcebible que en un proyecto como éste respeto y calidad no vayan de la mano. Pero ojo, respeto, no quiere decir mimetizar el trabajo de Moore o ser fiel a la letra escrita. Respeto, en mi opinión, sería entender, comprender, mantener y perpetuar EL ESPIRITU de dicha obra, incluso añadiendo personajes o tramas nuevos.
Pues creo que cada uno es libre de comprar u obviar lo que quiera, ya que queramos o no la industria del entretenimiento a dado un salto cualitativo y esta voraz por canibalizar historias: ya sea copiando, comprando, adaptando o incluso ¡creando! La cuestión que vivimos en una época muy reivindicativa y para bien o mal esto afecta a las series , comics o lo que sea de buena o mala manera. Yo de todas maneras estoy hasta el moño de la propaganda panfletaria que sin ningún disimulo aparecen en estos medios desvirtuando la historia principal. Veo bien la critica social o dar la visión panfletaria de uno, pero se echan los tiempos en que la sutilidad era un arte y no un circo panfletario. Hay algunas series que sigo que a pesar de su buena calidad la trama incluso va mas lenta con estas tacticas de ser mas «progue»