Zona Marvel Plus #4

Te lo copio, se ve que también tienes poca memoria:

«Las mujeres por la maternidad y otras cosas acumulan menos antiguedad en sus empresas, o se adhieren a jornadas reducidas durante muchos años mientras que el hombre al año y pico o dos vuelve a trabajar a tiempo completo. No están pagando a uno más que el otro, es que uno está trabajando más horas y dias que el otro. Esto en concreto lo he visto en mi trabajo, las mujeres se cogen los 10 añazos de la jornada reducida para poderse fijar el turno, y están con una gran depresión cuando se le va a acabar, por ellas se quedaban asi toda la vida y cobrando un 15% menos. No es discriminación en este caso, es elección entre ocio/dinero y comodidad y satisfacción frente a cosas mas materiales.»

A lo mejor a ti te parece que un hijo con 5 o 10 años ya está criado, ¿no? Si es así, no tengo más que añadir.

Bueno, sí. Añado, sobre otra de tus ocurrencias:
La «mujer pin up de gimnasio» de la portada del último número de Pájaro Burlon no me parece tan distinta de las que salen en anuncios de cremas o de prendas deportivas dirigidas a mujeres, y no a pajilleros como tú dices. Y corresponde mucho más al físico real de una mujer en forma (como se supone que está una superheroína) que la representación arquetípica de heroína neumática de curvas y pechos imposibles. No veo qué tiene de machista eso que criticas, la verdad. A lo mejor es que consideras «asimilación al mundo machista» que una mujer quiera estar en forma, porque consideras que eso es sólo «cosa de hombres».

Y también dices que hacer sobresalir a mujeres en ámbitos de violencia y competitividad es «masculinizarlas». Se lo diremos a Chris Claremont o a James Cameron, que no se habían enterado. Según tú no deberían existir las superheroínas, entonces. O las deportistas, ni por supuesto las artistas marciales (se lo diremos también a Coral Bistuer).

Menuda empanada tienes.

Sólo te ha faltado añadir a tu diatriba que las mujeres empezaron a usar zapatos de tacón (que eran una prenda originalmente masculina, para montar a caballo) o el color rosa (que se consideraba color masculino en otra época) para «masculinizarse», y que por su culpa ya no puedes llevar tus Louboutin rosa palo favoritos.

Eres tan radical como aquellas a las que criticas (o más, incluso). Ves «hembrismo castramachos» en todo: en tu trabajo, en los comics que no lees…

Es más, si te hubiera tocado nacer mujer en esta sociedad en la que vivimos (tan igualitaria ya, según tú) me juego lo que sea a que tú «misma» serías una de esas «hembristas antiheteropatriarcales de la Tercera Ola», vista tu hipersensibilidad.

Relájate un poco, anda.

Sigo.

1. Para empezar, el debate por aquí ya había terminado, pero tenías que meter tu plúmbeo Tratado del Pobrecito Macho Acosado con calzador. Si no, no te quedabas a gusto.

2. Para continuar, y para tu información, no soy ningún pijoprogre gafapasta, si lo dices para ofenderme de alguna manera. He llegado hasta dónde he llegado económica y profesionalmente después de mucho trabajo y nadie me ha regalado nada. Tampoco, aunque insinúes lo contrario, me gusta nada la corrección política. Claro que lo opuesto a ser políticamente correcto, que es la bandera que algunos enarboláis, no es ser un intolerante faltón. Eso es lo que hace gente como tú: cubrir sus prejuicios bajo ese paraguas. Y así se cree que mola mucho porque es muy «sincero». Dicho de otro modo, Trump es políticamente incorrecto, sí. Pero también es un racista, machista y clasista de manual (además de bocachancla).
Me parece igual de ridículo montar el pollo porque no haya suficientes mujeres en los Illuminati de Marvel como porque Pájaro Burlón en su serie alardee de que patea culos y se tira a su profesor de Zumba. Tú te burlas de lo primero pero pones el grito en el cielo por lo segundo. Ese es tu buen criterio, coherente.

3. Tu base jurídica, por cierto, además de reduccionista es de nivel «barra de bar». Para empezar, las faltas ya no existen en nuestro Código Penal. Infórmate un poquito antes de hablar.
Y no mezcles churras con merinas para meter, de nuevo con calzador, otro de tus temas sensibles hablando de los delitos de odio.

4. El único que patalea por aquí eres tú, sacando estos temas una y otra vez a ver si alguien te ríe las gracias. Me remito a lo que te he dicho al principio.

5. Por mi puedes rayarte y seguir insultando todo lo que quieres. Ofende quien puede, no quien quiere. Y un personaje como tú no tiene capacidad de ofenderme lo más mínimo.

Te gusta quedar en evidencia una y otra vez, ¿no?

Sí, se nota que no eres jurista, y también se nota que no te informas de algo antes de abrir la boca para ponerlo a parir.

Como he dicho, ya no existen las faltas en nuestro Código Penal, a raíz la última reforma del mismo. Y antes no existía nada parecido a los «delitos de falta» que te has sacado de la chistera. Delitos y Faltas eran dos tipos penales distintos. Actualmente, algunas de las antiguas faltas se subsumen en la categoría de «delitos leves», pero con matices. No te voy a explicar esos matices porque evidentemente no ibas a pillar nada, (y en realidad tampoco te importa un comino porque no podrías encajarlo en tus arengas de cuñado).
Si supieras algo de Derecho Penal o de Derecho Procesal Penal te darías cuenta de las burradas que has soltado (a lo mejor porque las lees en tus medios de desinformación habituales). Efectivamente, el proceso de detención y las medidas iniciales en un proceso de violencia de género (no en los casos que tú has planteado, que siempre lo mezclas todo a tu conveniencia) tienden a proteger a la mujer, y ello por razones evidentes. Pero todo lo demás, incluidas las medidas provisionales en dicho proceso, se desarrolla igual que en el resto de procesos penales (y con una mayor agilidad, precisamente para mayor garantía de ambas partes). En esto se incluye, por supuesto, la condena. Tienen que quedar probados los hechos y, especialmente en el caso de los delitos de odio (que tú sacas a colación como quien no quiere la cosa, no das puntada sin hilo) tiene que quedar probada la motivación. Por una simple pelea con un homosexual no se condena a nadie por un delito de odio. Pero claro, la «provocación» que tú invocas muchos sujetos la ven por ejemplo en que una pareja gay se bese o se acaricie en público. Y, amigo, ahí ya no hablaríamos de «pelea», sino de «agresión».
Y todo esto lo conozco a nivel profesional, no me lo invento o hablo de segundas como tú haces.

Tú luego lo ilustras con ejemplos de gente intentando aprovecharse del sistema. ¿Alguien ha dicho que el sistema sea perfecto? No lo es, por supuesto, como no lo es ningún sistema judicial o político humano. Pero funciona razonablemente bien, de hecho a la gente que mencionas se la pilló y detuvo. Me encanta la gente como tú. Siempre decís que «algo hay que hacer, claro», pero nunca proponéis nada concreto. Os limitáis a poner a parir lo que hay.
Debatiría contigo sobre qué otras vías deberían desarrollarse y reforzarse en esta materia, más allá del tema penal, pero no merece la pena vista tu categoría como interlocutor. Como ya te he dicho, se te ve el plumero y mucho, Diomedes.

Tema reducción de jornada. La ley permite cogerla al hombre o a la mujer. En este sentido ni tú puedes decir que la legislación sea discriminatoria. Pero rápidamente afirmas que siempre se la coge la mujer «porque ella lo vale» (y además «con el niño bien criado», perlita tuya). Bien, yo conozco en mi entorno cercano dos casos en los que se ha cogido reducción de jornada el hombre. En un caso porque ella tenía más salario y les salía económicamente a cuenta y en el otro por circunstancias de distinta índole. Y eso sólo en mi círculo más próximo. Claro, se ve que tu tienes una bola de cristal y conoces todos los casos habidos y por haber.

En fin, que para sentirte discriminado te aferras a la ley cuando te conviene (violencia de género) y cuando no te conviene la ignoras e invocas otro tipo de «agravios comparativos» en su aplicación (legislación laboral). Aunque ni en uno ni en otro caso das ni una, macho.

Y no te confundas, yo no le río las gracias a nadie. Por eso tampoco te las río a ti (que, insisto, eres tan radical a tu modo como esos grupos que tanto te indignan). Eres tú el que mete todo en el mismo saco, empezando por unos simples comics (que por estar protagonizados por una mujer repartiendo estopa ya dices que nos retratan a los hombres como «tontos» o «salidos», se nota que ni los lees).

Efectivamente, esto es una web de comics. No sé que haces pregonando aquí tus mierdas, sinceramente. Y mejor no hablemos de nivel, porque el tuyo es de pena.

Tú me has llamado antes «pijoprogre gafapasta perturbado» (sigues sin dar ni una). Aventuraría tu perfil, pero me das mucha, mucha pereza.