Las personas que formamos parte de Zona Negativa, creemos que los cómics son para todo el mundo. No hay excusa para el acoso. No hay lugar para la homofobia, la transfobia, el racismo o la misoginia en los cómics o en la crítica de cómics. #StopComicsGate https://t.co/r0hSdd5ocn
— Zona Negativa (@ZonaNegativa) August 27, 2018
Zona Marvel Plus es un punto de encuentro semanal Marvel, con opinión, actualidad y estrenos. Cada martes a las 12:00 encontraréis un repaso a los siete días previos. Zona Marvel Plus es vuestro lugar de reunión, en el que, con pasión y respeto, hablar sobre cómics con aquellos que disfrutan lo mismo que tú.
Por si no ha quedado claro con el tuit con el que comenzamos este Zona Marvel Plus, sí, una semana más toca hablar de polémica en el mundo del cómic. Concretamente, toca hablar de cómo el grupo ComicsGate ha dirigido su discurso de odio contra Marsha Cooke, viuda de Darwyn Cooke.
¿Qué ocurrió? El resumen, a brochazo gordo, es el siguiente, según recopila Bleeding Cool: ante la proclamación de un comicsgater de que Darwyn Cooke hubiera formado parte de ComicsGate, Marsha respondió dejando claro que no, no lo hubiera hecho y que opinaba que eran una «banda de bebés llorones perdedores que intentan arruinar los cómics». Razón no le falta.
¿Resultado? El mismo grupo que asegura admirar al fallecido artista atacaron a su viuda porque les dijo que estaban equivocados. Quizá alguien diga que Marsha respondióen un tono «duro». Cabe preguntarse cuál sería la reacción normal cuando relacionan a tu difunto marido con un grupo de odio.
.@EthanVanSciver just so you know, your fans are all up on me about this and calling me trash, garbage and a liar so anytime you'd like to tell them to back off is great. Darwyn agreed with you on nothing and you know this.
— Nicest Girl Evr (@Nicest_Girl_Evr) August 22, 2018
Poco a poco empezaron a aparecer las reacciones de defensa ante toda esta situación, destacando las de figuras como Bill Sienkiewicz y Jeff Lemire o el subreddit de comics:
To Comicsgaters – but also: to general friends and colleagues in arms . Profuse profanity to follow. Be advised. To…
Publicada por Bill Sienkiewicz en Jueves, 23 de agosto de 2018
Comicsgate is based on fear, intolerance, bigotry and anger. The comics creators emerging today are too talented, too smart and too loud to be beaten by these weak people. It’s time we all started standing up for one another.
— Jeff Lemire (@JeffLemire) August 23, 2018
Richard C Meyer just made a video complaining about how he was banned from our sub.
He was banned because we don't tolerate hate on our sub.
And #ComicsGate is a hate movement.
It is not welcome on our sub.
— Reddit Comic Books (@RedditComicBook) August 23, 2018
Aunque la que más fuerza adquirió fue este pequeño salmo de Tom Taylor, que acabó copiapegado por muchos seguidores a petición del guionista:
I believe comics are for everyone.
There is no excuse for harassment.
There is no place for homophobia, transphobia, racism or misogyny in comics criticism.— Tom Taylor (@TomTaylorMade) August 26, 2018
Así como compartido por compañeros y compañeras de profesión, ya fuese de forma idéntica o modificando ligeramente el mensaje, o traduciendo al español:
https://twitter.com/Jody_Houser/status/1033820730016718849
Comics are for everyone.
There’s no excuse for harassment, homophobia, transphobia, racism or misogyny in comic books.— Gerry Duggan (@GerryDuggan) August 26, 2018
Como Tom Taylor ha invitado al copy-paste de su mensaje:
Creo en que los cómics son para todo el mundo.
No hay excusa para el acoso.
No hay lugar para la homofobia, la transfobia, el racismo o la misoginia en la crítica de cómics. https://t.co/MuHXFdutgi— Reverend Dust (@AnderLuque) August 26, 2018
Creo en que los cómics son para todo el mundo.
No hay excusa para el acoso.
No hay lugar para la homofobia, la transfobia, el racismo o la misoginia en la crítica de cómics.Copiapegado de @AnderLuque.
— Nacho Teso (@nachoteso) August 26, 2018
Comics are for everyone.
There is no excuse for harassment.
There is no place for homophobia, transphobia, racism or misogyny in the comics industry, comics criticism or comics fandom.Don’t be a dick.
— Andy Diggle (@andydiggle) August 26, 2018
Creo que los cómics son para todo el mundo. No hay excusa para el acoso. No hay lugar para la homofobia, transfobia, racismo o misoginia en los cómics o en la crítica de cómics.
— Avocadon't (@AvocadontRev) August 26, 2018
yes comics are for everyone. games are also for everyone. world-building and storytelling is for everyone & it should involve & reflect & celebrate the whole world & all our stories. no room for transphobia or racism or misogyny there or anywhere.
— Margaret Stohl (@mstohl) August 26, 2018
Nuance, ambiguity & debate are part of art. You can criticize work without dehumanizing the folks who make it:
I believe comics are for everyone.
There is no excuse for harassment.
There is no place for homophobia, transphobia, racism or misogyny in comics criticism.— Jason Latour (@jasonlatour) August 26, 2018
Creo que los cómics son para todo el mundo. No hay excusa para el acoso. No hay lugar para la homofobia, transfobia, racismo o misoginia en los cómics o en la crítica de cómics.
— Cels Piñol (@celspinol) August 27, 2018
En Es La Hora De Las Tortas creemos que los cómics son para todo el mundo.
No hay excusa para el acoso.
No hay lugar para la homofobia, transfobia, racismo o misoginia en los cómics o en la crítica de cómics.
Gracias a @TomTaylorMade por poner esto en boca de todos.— EsLaHoraDeLasTortas! (@elhdlt) August 27, 2018
Creo que los cómics son para todo el mundo. No hay excusa para el acoso. No hay lugar para la homofobia, transfobia, racismo o misoginia en los cómics o en la crítica de cómics.
— JulianEme (@JulianEme) August 26, 2018
También hubo otros autores como Tom King que resbalaron en su respuesta, quedándose en la zona ambigua sin mojarse.
Aun así, se puede considerar una respuesta mayoritaria en contra de ComicsGate. El mundo de los cómics es imperfecto. Pero la respuesta conjunta contra el odio demuestra unidad en no permitir que grupos como ComicsGate avancen. Y es que, si no ha quedado claro, ¿qué es ComicsGate?:
ComicsGate es un grupo de odio que dirige ataques contra los mujeres, el colectivo LGTBI+ y personas de color.
ComicsGate nace cuando un grupo se cabrea al ver a unas editoras de Marvel bebiendo batidos.
ComicsGate es un grupo que disfraza su crítica como «salvar los cómics» o «arreglar los problemas». En verdad, lo único que les agrupa son el odio a los colectivos anteriormente mencionados.
ComicsGate no es sino una rama más al estilo GamerGate, que se revuelve contra lo que consideran «tiranía de lo políticamente correcto». En verdad simplemente les duele ver voces que no son idénticas a las suyas y que no les reafirman en sus propias ideas.
Voy a ser directo: ¿cómo de mal hay que estar para que te enfade que una mujer beba un batido? ¿Cómo de mal hay que estar para atacar a la viuda de un autor que dices admirar porque te ha señalado que te equivocas? ¿Cómo de mal hay que estar para considerar que el 50% del planeta no tiene derecho a leer cómics con los que se identifiquen? ¿Cómo de mal hay que estar para ser racista, misógino, tránsfobo y homófobo? ¿Cómo de mal hay que estar para pasarte la vida atacando a autores en vez de disfrutar de lo que te gusta?
Sí, claro que en los cómics hay espacio para toda clase de crítica. Claro que hay espacio para considerar que series como Ironheart, Ms. Marvel, Mockingbird o muchas otras fallan en algo. Y sí, hay espacio para decir «esta serie no es para mí» y leer otra cosa. Como dice Jason Latour, «Los matices, la ambigüedad y el debate son parte del arte. Puedes criticar un trabajo sin deshumanizar a quienes lo han hecho».
ComicsGate no es eso. ComicsGate no es un grupo de justicieros luchando frente a todos. ComicsGate es un grupo de odio, con el odio como único elemento de unión. Si esto fuera una historia de Marvel, ComicsGate son los malos. Porque sus críticas, tal y como ha dicho Marsha Cooke, no son sino las de bebés llorones incapaces de aceptar que en el mundo hay voces de mujeres, transexuales, queers y otros colectivos históricamente reprimidos. Y esas voces cada vez suenan más fuerte y no se van a callar.
Para acabar, indicar que aquí se ha establecido un resumen de la cronología de lo ocurrido esta semana. Para ampliar información, dejamos a continuación algunos enlaces de interés sin orden particular y que también han servido de fuente junto al enlace inicial de Bleeding Cool:
Noticias de la semana
Anunciada la nueva serie de Conan el Bárbaro
Tal y como os contaba el compañero Pedro Monje, ya se han anunciado los detalles de la nueva Conan the Barbarian. Jason Aaron al guion, tal y como se esperaba. Mahmud Asrar al dibujo, en la serie que puede catapultarle a lo más alto. Matt Wilson al color, aportando su habitual talento. Y Esad Ribic, completando un equipo de estrellas.
La información ya la tenéis, así que aquí va mi opinión: no puede esperar a leerla. Creo que es todo un acierto y que todos los detalles son emocionantes. Ahora solo falta esperar a ver qué más se ofrece con el mundo del personaje. Siguiendo el ejemplo de la parcela galáctica, diría que todavía falta una serie regular y una miniserie por anunciar.
Más mezclas de Infinity Warps
Se ha anunciado un nuevo tie-in para el evento cósmico llamado Infinity Wars: Infinity Warps #1. Los guionistas y dibujantes involucrados son: Ryan North, Mariko Tamaki, Jim Zub, Natacha Bustos, Francisco Herrera y Ozgur Yildirim. Se introducirán cuatro nuevas mezclas: Green Widow (Black Widow + She-Hulk), Mister Invisible (Johnny Storm con los poderes de Reed y Sue), Hot Rocks (La Cosa con los poderes de la Antorcha Humana) y Moon Squirrel (Squirrel Girl + Moon Girl) acompañada de Tippysaur (Tippy la ardilla + Devil Dinosaur).
¡Vuelven los Defensores!
Los clásicos, concretamente. Marvel apuesta por Hulk, Namor, Estela Plateada y el Doctor Extraño en un nuevo relanzamiento del no-equipo por excelencia. Empezando por varios one-shots centrados en cada personaje que culminan en uno final y grupal, la estructura es lo menos excitante de este anuncio. Pero, tanto da pie a una nueva serie de los Defensores como si no, muy a favor de este anuncio
Portadas de Avengers #700
El número 10 de la actual serie de Avengers será también el número 700 si tenemos en cuenta la numeración Legacy. Debido a ello, Marvel lanzará varias portadas variantes, aunque nos permitimos destacar a continuación la de Alex Ross. Además, este número también arrojará luz sobre el regreso de Lobezno a la vida, por algún motivo.
Portada variante de Chip Zdarsky para Peter Parker: The Spectacular Spider-Man #310
Es el último del creativo en la serie:
Otras noticias
Top 3 Estrenos USA
Hunt for Wolverine: Dead Ends #1, de Charles Soule y Ramón Rosanas: Fin de la Caza de Lobezno. Ya sí, palabrita, de verdad que prometido, que por supuesto y que veréis que de verdad de la buena, se empezará a desvelar el misterio. O no, porque enseguida llega Return of Wolverine…
Gracias Nacho por sacar este tema, creo que es interesante que se hable de ello.
Que los comics son de todos y para todos es un obviedad tan grande que da pena que hace falta recordarlo tan a menudo. Unido a esto, no todos los cómics tienen que ser para mí. Debe haber voces y temáticas diversas que expresen su verdad y vayan dirigidos a públicos diferentes. Que obviamente no soy yo. Igual que hay series de TV como Anatomía de Grey o Walker Texas Ranger que no me interesan y se soluciona con no verlas, no entiendo que haya gente que diga que TODOS los tebeos de SH de Marvel deben hacerse como a él le gusten. Es una locura. Cuanta más variedad haya en cine, cómics, teatro, literatura, series de televisión, juegos, etc… mejor para todos. De hecho, interesaría que todos salieramos más a menudo de nuestra zona de confort y escuchemos más a los que no opinan como nosotros y tienen puntos de vista diferentes.
Dicho esto, no estoy nada de acuerdo en lo que dices sobre Tom King, que dijo lo siguiente:
Comics aren’t for everyone.
Created by the children of immigrants, it is the medium of the outsider and the outcast, the nerd who won’t fit in.
We exist, we thrive because we recognize and amplify the voices of those who must struggle mightily to be heard.
We say, I’m here.
Los cómics no son para todo el mundo.
Creados por hijos de inmigrantes, es el medio del forastero y el paria, del nerd que no encaja.
Existimos, prosperamos porque reconocemos y amplificamos las voces de aquellos que deben luchar poderosamente para ser escuchados.
Y decimos, aquí estoy.
Que para mi significa muy claramente que en muchos aspectos, los cómics y en concreto los Super-Héroes han sido (en parte) historias de nerds rechazados por la sociedad «normal» que no desfallecen y no dejan que les digan cómo deben vivir su vida y que prosperan a pesar del rechazo que sufren. Aunque en muchos momentos haya sido de forma metafórica, los comics de SH han sido un canto a la variedad y a la inclusión de todo aquel que en algún momento se ha sentido discriminado (o directamente ha sufrido discriminación y acoso). En mi opinión, King expresa muy claramente, para quien le quiera entender, que los los comics NO son para todo el mundo por que los racistas e intolerantes no tienen sitio en este medio.
Y sinceramente, esta obligación de la adhesión incondicional y el excrutinio del que se separe una coma de lo que marque la norma, no solo me parece mal, sino peligroso, e indicativo del mundo en que lamentablemente vivimos.
Personalmente el tuit de Tom King me confunde un poco. En primer lugar, por lo que ya he dicho: creo que es una pequeña pirueta para no mojarse completamente en contra de cierto sector. En segundo lugar, por experiencia personal, quizá he leído de más. Y me explico: yo he sido de los primeros que he tenido actitudes tóxicas y he pecado de «sobreprotector» con lo que me gustaba. Porque era «mío» y no quería que nadie «contaminara». Con el tiempo me di cuenta de la estupidez de comportamientos así y maduré. Pero, al ver mensajes como del King, para mi gusto queda parte de ese pensamiento sobreprotector.
Entiendo que especifica que aquellos menos protegidos y aquellos dados de lado encontraron y encontrarán en los cómics un medio en el que resguarecerse. Pero, por otro lado, creo que da valor a la figura más «clásica» del «nerd encerrado en su hobby». Al hacer esto, de alguna manera valida los pensamientos que se busca criticar. Muchos ComcisGaters nacen de actitudes así, de no madurar y darse cuenta de que los cómcis son para todos.
Por eso digo que resbala, incluso si creo que tenía buenas intenciones. Por supuesto, todo esto está dicho en la columna de opinión y responde a mi punto de vista y a cómo lo he leído. Tampoco creo que King la haya cagado enormemente sino que, simplemente, resbaló.
Está claro que hablamos de matices… Efectivamente, King habla específicamente de nerds, pero también de outsiders, algo que toda la vida se ha aplicado, p.ej. a la comunidad gay, que se sentían super identificada con los X-Men.
De hecho, sin saber nada de su vida, este twit a mi me da a entender que ha sufrido bullying o algo similar y que consiguió sobreponerse y triunfar a pesar de todos. Y si no él, alguien muy cercano a él lo ha sufrido. No entiendo contra quien más hay que ir en este caso, dado que claramente se pone del lado del que sufre…
Me parece que se le critica no sumarse incondicionalmente al mensaje común y creo que es bastante injusto. Más que dudar del fondo de las palabras de King pregunto a Nacho ¿Entiendes que King es tibio con respecto a la misoginia, la homofobia, o cualquiera de las demás fobias? ¿Por no adherirse literalmente a un texto de un compañero?
Los cómics «son para todo el mundo» igual que todo es para todo el mundo en una sociedad libre, eso no se puede discutir. La realidad es que es una industria editorial alimentada por adolescentes nerds, amantes de la ciencia ficción o la fantasía en el ámbito mainstream (ya sabemos que hay cómics de muchos otros tipos, pero rara vez mainstream) y King en eso tiene razón. Entender que al decir eso está rechazando al resto de minorías o personas es mucho entender. Es más, entender que no hay negros, gays o mujeres nerds es también para autoreflexionar.
Si tuviera que elucubrar yo pensaría que lanza un mensaje a los chalaos de ComicGate sobre la contradicción de su rechazo siendo el origen del comicbook (y por tanto ellos que se consideran representantes de eso mismo) otra minoría en algún momento discriminada y no el concepto «hombre blanco heterosexual».
Y os pido a los que pensáis como Nacho hasta qué punto genera críticas a King salirse del mensaje «objetivamente correcto», del pensamiento único, aunque éste sea positivo o bueno. Donde unos veis tibieza yo veo diversidad, no sólo de color o sexualidad, sino de pensamiento.
Y es que además King menciona específicamente a varios grupos sociales muy claros en un orden muy concreto:
– inmigrantes y forasteros, en la que se puede englobar a cualquier minoría racial (negros, hispanos, asiáticos) así como los actuales inmigrantes legales o ilegales que sufren discriminación.
– parias, en la que entra todas las minorías discriminadas. p.ej. la LGTB e incluso la mujer dentro del comic.
– nerds, pero como último elemento.
Para mi este orden tiene también su importancia, no es casual. Y no se deja a nadie.
Leyendo el tuit de King y la interpretación de Nacho, creo que Nacho tiene buena parte de razón. Obviamente, a mí me parece que TK ha querido hacer una crítica a los ComicsGaters, pero la cosa cambia un poco si precisamente nos metemos en la cabeza de este grupúsculo y leemos el tuit como lo habrían leído ellos.
¿Se pueden sentir identificados con lo que dice King como si los estuviera defendiendo? En efecto, sí, y sin ninguna duda (y da igual que no fuera su intención). Porque esa gente seguramente se ha sentido un outsider y, ahora, con lo que ellos llaman la «dictadura de lo políticamente correcto», todavía más. Es decir, ellos ahora pertenecen a esa -por suerte- minoría de gente que se niega a avanzar y, por ello, se sienten como las víctimas de ese sistema y los «raros», los «que no encajan».
No me cabe ninguna duda de la intención de King, pero es fallido.
No solo eso. Teniendo en cuenta que había un mensaje claro que todo el mundo estaba suscribiendo, King podría haberlo copiado o ampliado (como hicieron otros). Pero al no hacerlo, solo puede pretender dos cosas con el suyo: o hacer ver que no está de acuerdo (que no creo), o querer quedar como más listo e ingenioso que Taylor. Y le ha salido el tiro por la culata.
Como decía abajo, me retiro ya que los puntos de vista están claros y empiezo (empezamos) a ser repetitivos.
Solo un comentario, Hongosubterráneo. Si ahora al escribir algo tenemos que pensar no solo lo que queremos decir, sino la posibilidad de que un chungo tergiverse el sentido de un mensaje que está muy claro, apaga y vámonos.
Hay un problema hoy en día de conmigo o contra mi, y la obligación a tener que adherirse a un mensaje «oficial». Y quizá el problema fue precisamente que King no lo hiciera, aún diciendo lo mismo ampliado.
A otro nivel, esto me recuerda la polémica de esta semana con el humorista y los chistes de gitanos, precisamente cuando los mismos que defienden la libertad de expresión para su mensaje son los que dicen que debe haber límites en el humor cuando se rien de algo que a ellos no les gusta.
El problema de lo que escribió Tom King es que no es claro y da lugar a interpretaciones. Para mí quiso decir que los comicgaters no tenían lugar en el cómic, pero también puede interpretarse lo contrario o una posición intermedia y de ahí la confusión. No tiene nada que ver con pensamiento único.
Dicho lo cual… cuando veo este tema no dejo de pensar, igual equivocadamente, que estamos ante 4 energúmenos a los que les estamos haciendo un favor con toda la atención mediática que reciben y que desde luego no merecen. Por supuesto en casos como el de la mujer de Cooke hay que enfrentarse a los bullyes y denunciarles como lo que son, pero en muchos otros casos creo que no habría mayor desprecio que el ninguneo y que no merecen el minuto de gloria que les damos cuando les rebatimos p.ej. en Twitter. Rebatir a alguien implica reconocer, aunque sea involuntariamente, que su punto de vista tiene una relevancia que realmente no tiene.
Leí a alguien decir que los dos últimos crowdfundings de ¿Ethan Van Sciver? habían sido super rentables y habían recaudado entre los dos más de 1 millón de dólares, así que desde ese punto de vista, le sale a cuenta la repercusión mediática que provoca. Si nadie hablara de él, probablemente sus ingresos bajarían.
Y luego, si dejamos de lado a estos cuatro botarates, hay mucha otra gente que está haciendo críticas razonadas y respetuosas sobre aspectos de comics que no le gustan que automáticamente son tachados de @#%$ istas. De hecho, a Jason Aaron le criticaron en Twitter por decir que se puede criticar una obra desde el respeto, ¡vaya locura que se le ocurrió decir!
Perdón por el rollo, cuando empiezo…
Es que a pesar de todo Van Sciver es un buen dibujante y muy reconocido,lastima de «sus pensamientos políticos y su forma de pensar tan cerrada»,pero yo al menos como dibujante le respeto,pero esta batalla que tienen ellos y sus compañeros lo tienen perdida,tendría que dibujar y dejarse de historias.
King ha querido significar el carácter underground del cómic junto con su valor formativo y le ha salido un ‘el cómic es para inadaptados’.
Por lo demás, el Comicsgate es humo que busca notoriedad y no queda más remedio que dársela para ahogarlo. ‘Nos vemos en los tebeos’ como suele decirse.
Ya iba siendo hora de que se dejaran las cosas claras con respecto a ese grupo de odio que es Comicsgate.
Respecto a las palabras de Tom King, no las entiendo como ambiguas en el sentido de su posición respecto a Comicgaste (en contra), pero si parece hacer una reivindicación de los comics como medio para los «marginados», en sentido amplio, tanto colectivos desfavorecidos (minorias, mujeres, LGTB…), como al nerd con pocas habilidades sociales, lo cual por cierto, no se si es del todo positivo.
En otro orden de cosas:
– Lo de Aaron en Conan lo venía venir desde que Marvel se hizo con los derechos y no me molesta porque no creo que haya un guionista más adecuado para el personaje, lo que si me ha sorprendido más es lo de Asrar como dibujante, más teniendo a Ribic que parece ajustarse más a lo que la gente tiene en la cabeza en una serie de Conan, imagino que Marvel habrá priorizado el aspecto más mainstream y la regularidad de Asrar en las entregas sobre el estilo más europeo de Ribic.
– Esto podrá ser una opinión impopular, pero nunca le he visto el interés a los Defensores ¿qué hacen que los Vengadores no hagan mejor? De hecho tres de los cuatro personajes de esa imagen promocional son o han sido Vengadores, el grupo de Luke Cage y compañía sera Marvel vendiéndose a la sinergia o lo que sea pero al menos tenía un espacio y función que no ocupa ningún otro grupo en el Universo Marvel.
Con tantas polémicas y la ausencia total de reseñas a etapas de actualidad Marvel en zonanegativa echo en falta un lugar onde se puedan comentar detalles de las etapas renovadas con este Fresh Start.
Por ejemplo, el nuevo Thor de Aaron me ha conquistado. Hasta Del Mundo, un autor sobrevalorado por el fandom en mi opinión, ha conseguido que su narrativa me convenza y el color onírico que aplica no me saque de la historia (al menos mientras se mueven en reinos míticos, en la Tierra me cuesta más). Ver a Aaron metiendo humor con Thanos de por medio me ha resultado estupendo, abortando la idea que tenía para el personaje después de Unworthy Thor (seguramente por necesidad editorial y el asuntillo de Inf. Wars). Los Balder, Karnilla, Skurge, Tyr o Hela que presenta me resultan reconocibles y ya era hora de que echara mano a la rica mitología del personaje en vez de seguir dando vueltas a las ideas de Fraction sobre el consejo de mundos (extendido a la liga de los reinos ahora).
Los Vengadores, por su parte… ni el dibujo es excelente (Marvel, por favor sube el sueldo a los dibujantes, no puedes tener esta plantilla tan pobre viniendo de donde vienes) ni la historia es sublime (momento de verguenza ajena esa batalla de vengadores gigantes contra Celestiales), pero me ha resultado entretenida y cumplidora. No mintió en sus premisas: ha cambiado el origen del planeta y ha dado una explicación a la situación especial de la Tierra en el Universo Marvel, ha reunido a Los Vengadores y ha hecho que Loki lo lograra, se supone que intencionadamente con algún fin futuro. Pero si no le cambian el dibujante creo que no vamos a poder disfrutar de las ideas de Aaron para el título, la verdad. En todo caso, me ha divertido y ya es algo que Waid no logró en sus volúmenes.
Si te sirve mi parecer, Duma, a mi son Coates con el tercer acto de su Pantera Negra y el comienzo de su Capitán América, Aaron con Thor y los Vengadores y Cates en Veneno lo que más me está gustando. Mención especial para la Jessica Jones de Kelly Thompson, la X-23 de Mariko Tamaki y El Inmortal Hulk de Ewing, a espera de ver como continúa asentándose El Asombroso Spider-Man de Nick Spencer
Hay un poco de artículo en tanta propaganda.
ComicsGate es un grupo de odio que dirige ataques contra los mujeres, el colectivo LGTBI+ y personas de color.
Falso, muchos fans de Diversity&Comics (que creo que es de donde viene el hastag) son de todos esos grupos mencionados y jamás le han echado en cara nada al respecto. Es más, les avergüenza que los usen como escudo para esconderse detrás de personajes que no aportan nada salvo su color de piel u orientación sexual. A los grandes «éxitos» de América Chavez; Pájaro Burlón y Ice-vuelvepordemandapopular-man me refiero.
ComicsGate nace cuando un grupo se cabrea al ver a unas editoras de Marvel bebiendo batidos.
Se «cabreó» porque mientras ellas se echan selfies, la calidad de las historias de los últimos años ha ido cayendo en picado. Como consecuencia, las tiendas de comics están cerrando por tanta sustitución de personajes clásicos. Marvel que no tiene nada mejor que hacer al respecto, contrata a ese diverso grupo de mujeres blancas heterosexuales de clase media, que tan oprimidas en la EEUU del «current year». Apostaría la mano derecha de Rick Grimes a que si fueran hombres de la Marvel de los 90 o políticos en una situación similar, más de uno de por aquí les mandaría a casa para que hincaran los codos.
ComicsGate es un grupo que disfraza su crítica como “salvar los cómics” o “arreglar los problemas”. En verdad, lo único que les agrupa son el odio a los colectivos anteriormente mencionados.
Idem del primer ejemplo. Me sorprende que no hayais rectificado de esas acusaciones cuando el año pasado yo mismo puse el link con las auténticas declaraciones de «aquellos dueños de tiendas machistas,racistas y sexistas» en vuestro artículo de Marvel en la NYCC’17
A closed Q&A between Marvel Comics and comic book retailers erupted at the New York Comic Con on Thursday after one retailer became vocally critical of the publisher’s decision to change the ethnicity, gender, and sexuality of some of the classic characters, Bleeding Cool reports.
As Marvel editor Nick Lowe attempted to calm tensions, the original retailer further complained that comic fans leave his store “when they see that Thor is a woman and Captain America is a black man,” and called for Marvel “creating new characters and not messing with the old guys. The old guys are solid.”
ComicsGate no es sino una rama más al estilo GamerGate, que se revuelve contra lo que consideran “tiranía de lo políticamente correcta”. En verdad simplemente les duele ver voces que no son idénticas a las suyas y que no les reafirman en sus propias ideas
Aparte que ya se ha tumbado el discurso de Sarkeesian (no era fan de videojuegos hasta que vi el filón del feminismo victimista y mi documental financiado en cientos de miles de dólares inacabado) y Quinn en numerosas ocasiones, nada mejor que un ejemplo de no «aceptar las voces idénticas a las suyas» en el medio de los videojuegos.
13:49-16:33
https://www.youtube.com/watch?v=79_MbteHKX0
Nada mejor que una buena proyección de superioridad moral y datos falsos a sabiendas la misma semana del escándalo de Asia Argento, no defraudais.
A closed Q&A between Marvel Comics and comic book retailers erupted at the New York Comic Con on Thursday after one retailer became vocally critical of the publisher’s decision to change the ethnicity, gender, and sexuality of some of the classic characters, Bleeding Cool reports.
As Marvel editor Nick Lowe attempted to calm tensions, the original retailer further complained that comic fans leave his store “when they see that Thor is a woman and Captain America is a black man,” and called for Marvel “creating new characters and not messing with the old guys. The old guys are solid.”
Si esto es el problema, hace tiempo que ya deberían estar contentos y alabando a la editorial que publica sus viejos y sólidos personajes como cabecera de los relanzamientos recientes. ¿No? Salvo que fuese una fachada de razón necesaria para desplegar ideas menos aceptables.
Personalmente me asombra que justifiques los insultos a unas editoras, ¡porque hacen mal su trabajo!! Entonces que hacemos, ¿las encadenamos en sus mesas hasta que lo hagan bien? Flipo en colores.
Por otro lado, en el término medio se puede debatir de todo, pero me gustaría me aclararas si estas de acuerdo en el mensaje principal «creemos que los cómics son para todo el mundo. No hay excusa para el acoso. No hay lugar para la homofobia, la transfobia, el racismo o la misoginia en los cómics o en la crítica de cómics. » Porque toda última polémica nace de los insultos que sufrió la mujer de Cooke tras decirles que no asociaran a su marido con estas ideas. INSULTOS, no intercambios de opiniones. Ahora bien, si te parece bien que se puede acosar a un autor porque lo que hace no te gusta, o que se puede justificar de cualquier manera este acoso, entonces dejamos la conversación.
No, no justifico el insulto gratuito, un poco de rigor periodístico e investigación (lo fundamental de un medio de este calibre) y no sacar la información por lo que digan un par de decenas de flipados por twitter debería considerarse como ilustrativo de cualquier movimiento. Ese infame twit del Milkshake que tantos clicks dieron, fueron el de esas 4-5 personas (como mucho) que las criticaron el hecho de ser mujeres y no aquellos de los argumentos ya mencionados. Según este razonamiento el feminismo de Irantzu Valera sería respresentativo de lo que es la igualdad de sexos.
¿Justificais los insultos gratuitos de autores de Marvel a los votantes de Trump por el mero hecho de serlo? Porque cada twit incendiario de Alonso y co o la monserga política de «tú o contra mí» sobre temas «simplistas» como el control de armas o la inmigración en tu twit como figura pública de Marvel hacia sus propios consumidores, lo mencionaran de pasada en las webs de esta cuerda, si acaso.
Los cómics son para todo el mundo, tiene razón King. Pero dos cosas: existen géneros dentro del medio (y como el cine, la audiencia y los ingresos varían); lo que no es para todos es cambiar a un personaje que ya tiene su público (y que vende) porque el público minoritario no es del mismo género; raza u orientación sexual. ¿Son los fans de Daredevil ciegos católicos mujeriegos pelirrojos?
Aparte de tratar a ese público objetivo como imbécil y de poca autoestima por la loca idea de que «mi personaje no es como yo ergo no lo compro», los que más ruido están haciendo (los de twitter/Kotaku/Polygon/Huffington Post cuyos hitos en su biografía es con quien se acuestan; su género o su tono de piel como rasgo definitivo de su persona) no-compran-comics , si lo hicieran romperían records de ventas. Pero que casualidad, los iconos de 80 años de historia y/o buenos guionistas/obras independientes sí lo hacen.
Y habrá que ver que consideran insulto homófobo, racista, misógino. Para los ofendidos por todo que tus personajes favoritos sean caucáusicos; sigan en una relación heterosexual y protestes porque te los quieran cambiar because cuotas/artículo de una feminista cuyo único contacto con el cómic fue verlo expuesto en un kiosco reivindique «no hay bastanes personajes mujeres queer», ya es opresión.
Y aquí +10.000.
PD: «Curioso» ver citado un comentario en twitter de un usuario con conductas reiteradas de insulto en esta web. La coherencia en 2018.
Personalmente, los insultos no los acepto vengan de donde vengan. Y normalmente que vengan a decirme lo que me puede gustar o no tampoco, que ya soy mayorcito para tener un criterio.
Pero creo que los mensajes de Taylor y King hablan de temas universales que deberían provocar la aprobación de toda la gente normal que solo piensa en disfrutar de su hobby. Y no entiendo las excusas y justificaciones que expresais para no apoyar ambos mensajes.
Dicho esto, igual que creo que deben existir cómics como Chica Ardilla o Pájaro Burlón que apelen a un tipo de público, también deberían existir cómics creados por Sciver o Dixon o quién sea que apelen a otro tipo de lectores diferentes con diferentes sensibilidades. Mientras no cometan delitos de odio, tienen el mismo derecho a la libertad de expresión que todo el mundo, no? Yo al 100% seguro no los compraré, pero defiendo su derecho a que también pueda crear lo que quiera sin miedo a campañas en su contra. Y después, el tebeo que se venda que continúe y el que no se venda que se cancele como toda la vida, y todos contentos.
Pero igual que yo no compro novela romántica y todos contentos, no entendería que una consumidora de ese género me dijera como debe ser mis películas de Van Damne que ella no va a comprar para empezar, por poner un ejemplo extremo.
Todos los acosos a autores son asquerosos, pero aquí también incluyo a Howard Chaykin o a James Robinson a los que les montaron boicotts porque sus cómics no entraban en lo políticamente correcto. Quizá el problema precisamente es que lo que ellos crearon no se ajustaba a los parámetros que alguien ha decidido que es aceptable, lo que en mi diccionario se llama censura.
Acepto que pueden haber temas controvertidos y opinables en el mundo del comic, e incluso que no nos pondremos de acuerdo sobre ellos, pero rechazar el acoso a los autores y que los comics deben ser para todos son conceptos en los que deberiamos estar todos de acuerdo. Y DESPUÉS hacemos las matizaciones que se quieran a la política de Marvel o la calidad de sus cómics.
MartinSawyer
Completamente de acuerdo , siempre es bueno comprobar que aún queda gente que piensa por sí misma
Personalmente aunque me pueda quejar en alguna pagina por la calidad de los comics y porque se originan, yo en mi vida e acosado u amenazado a un autor porque haga algo que no me guste. Ya que si no te gusta algo pues no compres y con suerte como le paso a Alonso pues lo destituyan. La cuestión que entre ambos grupos de contendientes hay extremistas que su mantra es: Estas a favor o si no en contra. Y esto es lo que esta originando esta estúpida debacle, ya que esta gente quiere notoriedad y al seguirle el juego se encienden mas y mas, causando polémica y dividiendo mas a la gente.
Yo os propongo una cosa a los lectores con mas veteranía si enseñaseis comics novelas o pelis de hace años estoy que casi seguros que los defensores a ultranza de la diversidad los tacharían de muchas cosas… pero no validarían ciertos comics escritos por blancos que se atrevían a denunciar injusticias sociales en una época que tenían que echarse con ojo para no ser censurados o despedidos. O sea ¿Soy racista o misógino por leer relatos Pulp? o lo mismo con comics, películas clásicas y ect… En los USA ya están censurando ¡Lo que el Viento se llevo! ¡y Huckleberry Finn! Donde vamos a llegar.
Tambien me gustaria que se comentara que la actriz que va a hacer de Batwoman en la serie de CW a tenido que dejar Twitter por acoso desmedido. Lo curioso es que es impensable que lo hiciera gente del Comicsgate o similares
porque el personaje siempre a sido lesbiana. Lo cual no puede ofender a ningun fan del personaje porque siempre a sido asi. Lo curioso es que al parecer las lesbianas judias iban a por la actriz porque aunque esta era de esa orientacion sexual… pues no es judia y por eso la bilis. Estamos en un mundo de mucha gilipollez y ahi tantos unos como otros que echan leña al fuego.
¡Bien dicho! aunque no hace falta y es injustificable el insulto u amenaza como a las «chicas batido» la gente estaba harta de la política de Alonso y al final libreros y lectores consiguieron librarse de el. Ya que no reconocían a sus personajes a raíz de la masiva diversidad a lo Disney de Marvel. Esto es como cuando intentaron sustituir a los Inhumanos por los mutantes, ya que algo que siempre a estado ahí para generaciones de fans no lo van a cambiar de un plumazo por una campaña de marketing. Los fans de los supers somos de otra pasta y no nos gusta que nos toquen la moral.
+1000 MartinSawyer.
Pues a mi el mensaje de Tom King aunque sea distinto del copy/paste que los demás han hecho de Tom Taylor me parece que está bastante claro. Cuando se refiere a los outcasts, en castellano: inadaptados, gente que no encaja, o a la que no le dejan encajar, etc… como lo queráis llamar, se está refiriendo claramente a los nerds, en castellano frikis pero también a las mujeres y a todas aquellas personas de otras razas, religiones u orientaciones sexuales a las que durante años (y aún ahora en algunos lugares) no se les ha permitido formar parte plena de la sociedad o que no han encontrado su lugar en ella y que por otra parte han encontrado en los cómics su refugio.
Este extracto de su tweet me parece bastante revelador la verdad:
«We exist, we thrive because we recognize and amplify the voices of those who must struggle mightily to be heard.»
Está muy claro que esas voces «de los que deben luchar poderosamente para ser escuchados» son los arriba referidos y en resumen, que King no haya copiado un salmo y haya decidido expresar su opinión a su manera no me parece motivo de peso para decir que está en una zona gris, su mensaje a algunos nos ha llegado alto y claro.
Y no puedo estar más de acuerdo con él.
Solo diré que no todos los cómics que se hacen son para mí, razón por la cual solo compro y leo los que me interesan. Pueden hacer lo que quieran con sus personajes, lo que no me interesa, no lo adquirire nunca.
Solo diré que no todos los cómics son para mi y solo compro y leo los que me interesan. Pueden hacer lo que quieran con sus personajes, igual solo apoyare con mi dinero la propuestas que me interesan, las demás no las comprare nunca.
Bueno, insultar está mal, sí, pero creo que eso debería aplicarse en ambos sentidos. Parece que todos nos llevamos las manos a la cabeza cuando alguien descarga su frustración en un autor y sin embargo los autores son perfectamente libres para denigrar a aquellos fans con los que no comulgan o no están de acuerdo o son críticos con cosas que a ellos no les gustan que sean críticos. Porque básicamente eso es lo que ha hecho la señora Cooke. Si nos parece mal que alguien la insulte, también debería parecernos mal que ella cargue sin más insultando. Así de simple.
Por otro lado no conozco exactamente el funcionamiento de este ComicsGate, pero si la comparación con el GamersGate es acertada entonces diría que los que generan odio son los otros, porque a poco que uno profundice y se informe de lo que es el GamersGate se dará cuenta de que son sus opositores (gente como Anita Sarkissian) los que difunden el odio.
Dime un sólo autor cishetero (tanto de videojuegos como de cómics) que haya tenido que suspender un acto por amenazas de muerte (rollo matanza en institutos que por desgracia siguen proliferando en USA). Porque yo si te puedo decir la misma Anita Sarkissian.
Aunque vamos, cuando consideras que la viuda de Cooke os «insulta sin más» cuando está defendiendo la memoria de su difundo marido, no espero más respuesta que otra falacia más donde sois «los buenos que actuáis en legítima defensa contra el odio».
Aunque la última vez que repasé las leyes, el delito de odio estaba estipulado para defender a las minorías desfavorecidas, y la última vez que repasé los hechos, esos eran las víctimas en el ComicsGate y Gamers Gate…
No sé por qué te refieres a mí como si yo perteneciera a ninguno de dichos movimientos, pero en cualquier caso no sé de qué o quién está defendiendo la memoria de su difunto marido. Nadie le ha atacado, ni le ha insultado, ni nada similar, y si no está de acuerdo y de verdad piensa que están «equivocados» (como se dice tan eufemísticamente en el artículo) hay otras formas de decir las cosas. Si insultas generarás insultos.
Segundo, es posible que hayan amenazado a Anita Sarkissian, pero cuando uno es un radical extremista lo más normal es que uno se cruce con otros radicales extremistas del signo opuesto.
Y por favor, explícame cuáles son esas supuestas víctimas del ComicsGate y el GamersGate.
https://vandal.elespanol.com/noticia/1350707796/dan-vavra-no-ira-a-gamelab-2018-tras-recibir-insultos-en-redes-sociales/
Lo pones de demasiado fácil . Podemos citar como caso reciente el de Dan Vávra , el autor del videojuego Kingdom Come Deliverance que fue acusado por los mismos matones que lloran si te ríes de sus fotos tomando batido , de racista , machista y homófobo por hacer un juego históricamente fiel ambientado en el siglo XV , donde los hombres no eran mas que carne de cañón para las mas cruentas guerras , las mujeres estaban limitadas al parto y a la cocina , y donde no habían visto a un negro ni dibujado .
https://www.youtube.com/watch?v=xoXEJbckprY
Ah , por cierto si por cishetero te refieres a normal , sí , es normal .
Tan fácil lo pongo que has sido incapaz de poner un ejemplo.
– Dan Vávra pudo ser acusado de lo que fuera. Pero son eso, acusaciones, ciertas o erróneas. Y la comparación no era al acoso (acosar =/= acusar) que sufrieron las editoras de Marvel, era a amenazas de muerte y boicots reales.
– A principios del siglo XV estaba en pleno auge el Imperio Otomano. El pueblo gitano ya había llegado a Europa. El comercio estaba también que lo petaba con la India o China. Y en la otro lado de la costa del Mediterráneo, estaba África. Pero claro, Colón no había descubierto América, ergo no habían visto un negro ni dibujado.
– No entiendo que por este videojuego lo tachasen por homófobo. Tampoco lo he jugado, y no sé si los personajes tienen comportamientos innecesariamente homófobos. O quizás sea por las declaraciones pro-GamersGate que tuvo que disculparse semanas antes de que saliese el videojuego. Que la pela es la pela.
– Sobre las mujeres, me encanta que para un juego del Siglo XV aceptéis el «rigor histórico», pero luego en juegos ambientados en guerras del Siglo XX, pongáis el grito en el cielo porque incluyen mujeres, algo más demostrado y documentado. Con los zombis no pedís rigor histórico…
Por último, lo único que consta como Normal es un tipo en el Pokémon. Aunque muchos de los que pretenden ser de este tipo, tengan comportamientos más típicos de los de tipo Siniestro, Fantasma o Veneno…
Dan Vávra pudo ser acusado de lo que fuera. Pero son eso, acusaciones, ciertas o erróneas. Y la comparación no era al acoso (acosar =/= acusar) que sufrieron las editoras de Marvel, era a amenazas de muerte y boicots reales.
Nos ha jodido , lo de acosar a Vávra buscando su muerte social y pedir que le expulsaran de la gameslab no fue un boicot , debió ser un regalo de cumpleaños .
Por cierto si citas a Anita Sarkeesian ( no Sarkissian ) y ni siquiera sabes escribir bien su nombre , da una idea de lo bien que conoces el tipo de contenido sesgado que hace esta lunática que cree que juegos como DOOM , HITMAN o GTAV promueven la masculinidad tóxica y la violencia contra la mujer .
Leo y releo las palabras de Tom King, en inglés y en español, en sentido inverso y en oblicuo y, por más que me esfuerzo, no consigo entender cuál es la pega que se les puede poner.
De hecho, me parece que son bastante más reflexionadas, brillantes e inspiradas que el «salmo» propuesto a copypastear, que no deja de ser una suerte de lista cerrada con los nuevos diez mandamientos: o los compras literalmente y en bloque (ah! Y no se admiten añadidos de más grupos ofendidos, ni enmiendas) o eres un pecador, estás fuera. Eres un descastado, un marginado de la comunidad, que eso es exactamente lo que significa «outsider» (la traducción «forastero» no transmite todos los matices: «not part of community», así lo define wordreference). No hay lugar para los matices, las «reflexiones individuales», ni siquiera para la personalización: todo lo reivindicadable, palabra por palabra, grupo social por grupo social, debe venir ya marcado por los popes de la moral, los jueces únicos de lo que es correcto.
Al contrario, el mensaje de Tom King es, para quien sepa leer (y no pasar lista de adeptos), todo un canto a la inclusión (lo que no es el salmo) que reclama el espacio del comic para TODO EL QUE SEA O SE HAYA SENTIDO MARGINADO alguna vez. Diferente, maltratado, excluido. Acosado. Ahí entran, obviamente, todos los colectivos que expresamente menciona el salmo, pero también puede entrar más gente, por ejemplo el propio Tom King, hombre, blanco y heterosexual (creo), y que puede tener derecho a reivindicarse como ofendido y reprender la actitud de ComicsGater desde SU PROPIA EXPERIENCIA VITAL.
Eso es lo que salmo evita de forma intencionada, porque su propósito es marcar una frontera entre buenos y malos. Y me temo que para sus inspiradores los «malos» son bastantes más que la gente de ComicsGate: son todos aquellos que no compren la mercancia en la totalidad.
La mejor prueba es la que le está cayendo al propio Tom King.
Está claro que el mensaje de King sí es de condena a ComicsGate, es sincero y está escrito desde el corazón. Cosa que no creo que sean muchos de los retweet (lo sentimos, pero la adhesión por acojonamiento no cuenta como solidaridad).
Desde el principio de los tiempos hasta la era post-Me too, cuando se buscaba que un manifiesto de condena consiguiera el mayor número de adhesiones, lo que se procuraba es que fuera lo más inclusivo posible. Que todos, menos aquellos contra quienes directamente se dirigiera, pudieran verse reflejados en sus palabras. Sentirse parte. Eso no es ambigüedad: es sumar (frente a los inequivocamente «malos») en vez de dividir. Justo lo contrario de lo que se ha conseguido aquí. O no era esa la verdadera intención?
El tuit original fue de Tom Taylor, un colega de King, te puedo preguntar si a él lo pones en el lugar de atacar a «todos aquellos que no compren la mercancia en la totalidad»?
Ha habido mucha gente que ha incluido más cosas que los «salmos originales», que han sido retuiteados por el propio Tom Taylor y muchos otros.
Por mi parte, encuentro a faltar también la condena a la bifóbia. Pero claro, dado que uno de los principales problemas que tenemos, es que solemos ser invisibles para editores/autores/lectores, ya con mencionarla sería todo un éxito xD
Pues mira, sí, se podría haber incluido también la condena a la bifobia (que confieso que he tenido que buscar) porque aunque entre dentro de la reivindicación LGTBI, no cabe duda de que es el «hermano pobre», porque resulta una causa mucho menos «mediática».
Y, sobre esto de lo mediático: pues yo por ejemplo echo de menos una condena de la discriminación económica, y el hecho de que el cómic mainstream cada vez refleje más un mundo fuera de la realidad en el que los dólares crecen en los árboles y los principales superhéroes que en los setenta se preocupaban de cómo llenar la nevera hoy naden todos en la abundancia. Parece que dinero y empleo no son un problema social para el cómic del siglo XXI (los parados no consumen, ergo, pueden ser invisibles). El caso de Spiderman me parece sangrante: el hecho de que la práctica totalidad de amigos de su círculo, un instituto de clase media baja, no haya ninguno que no haya triunfado o no presida una multinacional (salvo el pobre Flash Thompson, que representa un estereotipo «incómodo»), me parece que traslada un mensaje peligroso y refuerza el prejuicio discriminatorio del «loser». Creo que hay unos cuantos que se suicidan cada año por no llegar a ese nivel, pero se conoce que esto no es un problema para un cómic cada vez más posh en su representación de modelos a imitar.
Podría haber escrito Tom Taylor que en el mundo del cómic no tiene cabida la discriminación por edad, esta sí una realidad cotidiana (ese «ageism» tan presente en España que aunque importamos palabras de un día para otro, aún no se creado ni una expresión para definirlo: lo de edadismo no lo dicen ni en la RAE). Se agradecería leer a las gentes del gremio denunciar que autores de cómic con una carrera ejemplar, aquí y allí, no encuentran editor, a veces, precisamente, por no encajar en la «nueva normatividad» y su estética uniformante. Podría haber añadido Taylor que representar a unos superhéroes (sean blancos, negros o amarillos) no ya con la edad congelada, sino cada día más juveniles e infantilizados (ahora ya sabemos que el tiempo Marvel no es que pase lento, es que va para atrás), no contribuye precisamente a que esa discriminación de lo «viejo y feo» desaparezca. Sin son invisibles… Quién los va a contratar? Y este sí que es un problema social grave e incuestionable.
El caso «Tía May» merecería post aparte: si pasar de octogenaria dependiente y sin pensión a una especie de Meryl Streep de no más de 60, y rebosante de dinero para viajar por el mundo, si eso, digo, no es colar una ideología peligrosa, no sé qué lo es. Lo de Marisa Tomei mejor ni lo comentamos. A algunos les parecerá que han empoderado al personaje. A mí me parece que lo que se hace es invisibilizar que las personas envejecen y se vuelven dependientes, y pueden ser un problema y una carga molesta para sus descendientes. Pero ese problema no es molono. El Spiderman de los 70 tenía que meter a su tía en una residencia, el de hoy lo resuelve todo a base de cheques. Bonito mensaje inclusivo.
Pero no, todos esto no lo leeremos en una campaña de Twitter sobre lo que cabe o no en un cómic mainstream. Porque aunque Tom King diga que la familia del cómic tiene raíces «parias» y debe ser de «parias» y para «parias», algunos son más mediáticamente parias que otros.
Muy bien dicho Marvel en vez de tratar con mas crudeza o realismo ciertos temas sociales dan una versión descafeinada a lo Disney Channel en muchas de sus series. El ejemplo incuestionable es la ultima peli de Spiderman donde las Disneylizacion es brutal, una especie de mundo descafeinado. Para mi la segunda de Sam Raimi pilla mejor el espíritu del personaje que a casi todos gusta
+1000
Perfectamente explicado. Personalmente veo muy poca ambigüedad y un mejor mensaje que el correcto mensaje de Taylor, que yo también comparto.
Pero efectivamente King INCLUYE a todos los que en algún momento se han sentido excluidos, es un mensaje mucho más acertado en estos momentos del conmigo a contra mi.
Como curiosidad, me gustaría saber quién fue el primero que dijo «alto, esto de King no me cuadra» que provocó tantas adhesiones automáticas de tanta gente a la que oí ayer en Twitter decir que King se había columpiado… O quién sabe, igual mucha gente no lo entendió porque precisamente no estamos acostumbrados a este tipo de profundidad de argumentos en Twitter…
Lo que condena Tom Taylor en su mensaje es algo que debería ser asumido, es más, debería darse por hecho en cualquier autor. Pero King lo único que hace es ampliar el foco. Recordar que el mundo de los tebeos no tiene unas raíces precisamente elitistas. Creo que diciendo que en el cómic no cabe ningún tipo de discriminación ni acoso se estaría diciendo lo mismo sin excluir a nadie.
Y cuando Tom King escribe que «comics aren’t for everyone», para mí está claro que a los que él deja fuera del cómic es a los intolerantes y a los acosadores. Y que se refiere a ComicsGate. Pero está visto que muchos en Twitter están tan deseosos de linchar al disidente que leyeron el «not for everyone» y no pasaron de ahí. No hay que descartar los problemas de comprensión lectora.
Cómo hacés para ver poca ambiguedad si tienen que explicar lo que quiso decir y hay tanta gente que entendió otra cosa?
Si todos están difundiendo un mensaje corto que comienza diciendo «Cómics son para todos», que Tom King empiece el suyo negando eso («cómics no son para todos») y que continúe con un mensaje todavía más oscuro, vamos, eso da lugar a que no se entienda. Si King quería decir que los cómics no son para racistas e intolerantes pues lo dice así, o Tom King no sabe hacerse entender? Esa era la manera de superar el tuit de Taylor, aclarando y precisando, no oscureciendo. Para mí es simple, quiso decir algo y no se le entendió porque buscó ser más importante que el mensaje.
Y cuál es la consecuencia de esta pifiada de Tom King? Que se utilice su tuit y las reacciones al mismo para evitar hablar con franqueza de los imbéciles del ComicsGate, de repente lo importante no es que hayan cientos de energúmenos atacando a gente del medio si no que lo importante es cuidarnos de que no haya un pensamiento único.
Según tu razonamiento no debería existir la poesía o incluso la literatura. ¿Para qué usar la metáfora o escribir un texto que haga reflexionar si haciendo una simple enumeración de hechos se entendería todo más claro? Qué cosas hay que oir.
Por otro lado, yo hablo solo por mi, y mi condena y repudio a todo tipo de violencia (física o verbal, da igual) o amenaza está muy claro desde mi primer comentario. Y desde luego pienso como King que los comics NO deberían ser para todos, especialmente no para los que ejercen violencia contra otros.
De hecho, si leen entre lineas y entiendes el mensaje de Taylor, aunque empieza con el famoso «I believe comics are for everyone…», en el fondo está diciendo que los comics NO son para acosadores, violentos, racistas o machistas,… es decir, lo mismo que King pero de otra manera.
Hombre, cómo no va a existir la poesía y la literatura, qué estás diciendo? Yo lo que digo es que Tom King (que, en lo importante, coincide con Taylor) no fue claro en su tuit y ese es el origen de un mal entendido que ahora están usando algunos para lavarle la cara al CG. Habla solo por vos, pero en esta misma página está pasando eso y lo puedes leer.
Es que precisamente esto no es poesía ni literatura, es una campaña con un fin concreto.
La poesía y la literatura utilizan todo tipo de figuras retóricas y eso hace que haya miles de estudios intentando desentrañar todos los mensajes, y que a veces sus interpretaciones sean incluso contradictorias.
Para mí es lo que dice Savarese, King intentó destacar y lo que hizo fue un mensaje que, al final, no deja claro cuál es el enemigo.
Taylor hizo un mensaje para integrar a todos (que es la forma más elegante de excluir a los que piensan lo contrario).
Y King, que hizo precisamente un mensaje para excluir a esa gentuza, lo que hizo fue dejar la puerta abierta para que esos se puedan también sentir identificados con sus palabras.
Nada de ambigüedad. El mensaje de King es claro como el agua. Al empezarlo con un «comics aren’t for everyone» lo que hace precisamente es corregir la contradicción que encierra el salmo de Tom Taylor, quien dice que «los cómics son para todos», para justo a continuación señalar que no tienen cabida «la homofobia, la transfobia, el racismo o la misoginia». Que es lo mismo que decir que el cómic NO es lugar para los que defiendan y promuevan esas ideas. ¿O no es verdad?
Y eso es lo que, mejor expresado, ha publicado King. No creo que haya duda ni merezca la pena extenderse, porque ya está más que comentado en este mismo hilo.
El problema no está en ninguna ambigüedad. Esto va de otra cosa. Lo que parece escocer a muchos es que King recuerde que los cómics no pueden ser refugio para los intolerantes, porque eso SE DA DE BRUCES CON SU ORIGEN Y SU TRAYECTORIA. Porque el cómic SIEMPRE ha sido un refugio escapista para marginados, diferentes, solitarios y ovejas negras en general (el cine de los pobres, le llamaban hace décadas en España).
Es decir, que Tom King SE INCLUYE en el grupo de los marginados y reclama su derecho a rechazar a los intolerantes EN NOMBRE PROPIO Y POR DERECHO PROPIO («We say, I’m here»). Pese a ser hombre, blanco y hetero.
Esto, a mi entender, es lo que molesta a quienes se refugian en el comodín de la ambigüedad: todavía no he leído una crítica a sus palabras que sea más concreta que esa expresión.
Les molesta, hablando claro, porque para ellos el mundo del cómic no sería como lo ve Tom King, sino todo lo contrario. Lo que vienen a decir (aunque no todos lo defiendan abiertamente) es que el cómic arrastraría una especie de pecado original (heteropatriarcal, se entiende) y menos mal que han llegado ellos para iluminar este mundillo con su buena nueva y arreglar todo lo que estaba mal. La nueva religión.
Para los que atacan a King, el ComicsGate sí sería representativo de lo que ha sido este mundillo hasta ahora. Solo constituiría el sector más vociferante (algo así como los ultrasur) de una industria y unos creadores mayoritariamente machistas, racistas, etc.
Por eso, lo que los taliban esperan de King es que entone un ‘mea culpa’ como cómplice de esa tradición de «ofensas», no que interprete nada ni añada su punto de vista. Su papel es limitarse a reproducir el salmo como el que reza diez Avemarías de penitencia. Él no lo ha hecho porque no se siente ofensor sino parte de las víctimas. Pero no le dan ese derecho. Y ahora le caen las lapidaciones por su atrevimiento. Es normal, pecador.
Esta es mi teoría. Pero si alguien tiene alguna mejor sobre qué es lo que molesta en el tweet de King, más allá de repetir el mantra de la «ambigüedad» estoy ansioso por leerla.
(Por supuesto que aquí hay tres bandos [como ha escrito alguien en este hilo] y no los dos que nos pretenden vender: está el grupo de los que aman el cómic y ven en él una afición sana, sin nada que hacerse perdonar [y aquí estaría King] y dos bandos más, igual de fanáticos, que pretenden convertir esto en un campo que batalla donde colocar su mercancía ideológica).
Según vos, cuál es la posición de Tom King ante el ComicsGate?
No sé si lo dices en serio o en broma, pero si te tengo que responder a eso a estas alturas y después de la exposición de arriba, mal vamos.
Y, hermano, es el problema de la ambiguedad y de hablar de salmos y avemarias cuando se trataba de un puto tuit de un colega que había que reproducir para repudiar de forma clara a los imbéciles del ComicsGate. De forma clara y sin dejar espacio para que otros vengan a lavarle la cara al ComicsGate hablando de dos o tres bandos.
El problema no es King, que claramente condena a los del comicsgate. Yo también lo hago.
El problema es que para mucha gente, tu incluido,lo que dijo no fue suficiente. Y King no tiene que pedir perdón por nada, y tiene todo el derecho a sentirse también víctima de los intolerantes aunque sea un hombre blanco hetero.
Yo creo que se han montado una película en la que el tuit de Tom King tiene una especie de trascendencia simbólica o algo así, cuando es todo un mal entendido porque el tipo escribió mal el tuit. Nadie plantea que King sea el problema ni que tenga que pedir perdón (?), el problema es el ComicsGate.
Ahora, por qué le dan a lo de King una trascendencia que no tiene —y nadie más le da— si no es para diluir el repudio al ComicsGate?
Por qué hablan de salmos y avemarías y talibanes para referirse a los que repudiaron al ComicsGate?
Por qué de repente hablamos de hombres blancos heterosexuales si no es para decir que el ComicsGate tiene algo de razón?
Ves como no lo entiendes… Nadie dice, (bueno ni yo ni Imparcial ni desde luego King lo decimos), que el Comicsgate tenga razón. NO HAY DUDA QUE SON UNOS ASQUEROSOS!!
Lo que está diciendo King y te ha dicho Imparcial es que las VÍCTIMAS del comicsgate no son solo los gays, mujeres, etc… que salen mencionados por Taylor. Un chaval blanco hetero también ha podido ser víctima de acoso, y merece el mismo reconocimiento y respeto y defensa. O no se han reído del 90% de nosotros en el colegio o instituto por leer tebeos? Y esto en mi caso no significa minimizar un acoso a una mujer cuando se produce, es reconocer que hay más formas de acoso.
Porque los hombres blancos heteros no somos un grupo homogéneo a los que meter todos en el mismo saco, como a menudo hacen por las luchadoras contra el patriarcado. Hay hombres normales y hay otros chungos igual que en cualquier otro grupo social.
Cuando se habla de racismo, machismo, etc, de quién estamos hablando que comete estos actos reprobables? Hablamos de hombres asiáticos? De afroamericanos o latinos? No, seamos honestos sobre a quien se está señalando de forma implícita. O muy explícitamente si entras a leer webs como The Mary Sue…
Por eso el mensaje de King es mejor y más completo, aparte de mejor escrito. Y por eso precisamente no gusta a webs como la mencionada, que no pueden admitir que el tema puede ser más complejo que señalar al enemigo blanco.
Dos cosas y creo que ya estoy.
Primero, yo entiendo de otra manera el tuit de Tom King, es evidente que fue ambiguo y poco claro. Esto no tiene mucha importancia.
Segundo, es un repudio al ComicsGate. En el momento en que dicen que los del ComicsGate «NO HAY DUDA QUE SON UNOS ASQUEROSOS», ese es el momento en que hay que detenerse, todas las elucubraciones siguientes no hacen más que lavarle la cara a ese montón de energúmenos cuyas acciones se intenta repudiar. Esto sí tiene importancia.
Yo también me retiro, nos estamos repitiendo y nuestras opiniones están claras.
En mi caso, partiendo que está claro que King repudia el Comicsgate, la pregunta es por qué a tanta gente no le pareció suficiente. Teniendo en cuenta que a él le amenazaron de muerte por Batman, es asombroso que alguien pueda pensar que está defendiendo veladamente a los mismo que le acosaron. Yo no lo creo.
Saludos, Savarese!!!
Yo también lo voy a dejar aquí.
Savarese, lo de la asquerosidad de las campañas del Comicsgate está claro para todo aquel que escriba con buenas intenciones. En fin, para mí lo está. Yo creo en eso del «vive y deja vivir».
Sí te hago una pregunta sin ninguna doble intención, solo porque lo ignoro: alguien del Comicsgate se ha referido también al tweet de King para defenderlo o como ‘excusa’ darles argumentos?
Saludos a los dos. Más cómics y menos linchamientos.
Imparcial, tengo cero ganas de ponerme a ver qué están haciendo los comicsgaiters pero acá mismo hay comentarios usándolo para justificarse y hacerlo pasar como un simple movimiento de crítica que es atacado y perseguido(?) cómo le ha pasado a tom King(??). Por esto yo hubiese querido que TK sea más claro para que esta gente no encuentre esos resquicios para escabullirse.
Saludos a ambos, yo vine acá porque vi que es el Zona Marvel Plus 99, quería saludar nomás.
+1000 Un comentario para enmarcar.
Me siento muy representado por tus palabras. Tu, yo, King y cualquiera que sea normal seguro estamos en contra de todos los acosadores e intolerantes, vengan de donde vengan.
Igual que condeno a los que acosaron a las editoras del batido, digo que yo no tengo nada de lo que avergonzarme por mí afición ni tengo que pedir perdón por nada, porque yo no he hecho nada malo por ser lector de cómics de superhéroes (entre otras lecturas).
Es como si porque existan los Ultras Sur todos los aficionados de Madrid fuéramos racistas o machistas o nazis, o tuviéramos que pedir perdón por ser aficionado al fútbol, o el propio fútbol fuera un deporte intolerante. Y por supuesto los Ultra sur son lo peor y hay que erradicarlos de los estadios. Pero sus actos no me representan ni a mí como aficionado ni al deporte en general.
Toda la razón, hay 3 bandos: la mayoría de gente normal en el centro, un grupo amplio y heterogéneo cada uno con sus propios gustos, los radicales del cómics Gate por un lado a los que hay que echar y los radicales que acosaron a Chaykin o James Robinson en el lado opuesto a los que no debemos dejar que nos digan cómo vivir nuestra afición.
El problema no es la intención del tuit ni su calidad literaria. Ambas son buenas. El problema es que se está haciendo una campaña contra gente racista, homófoba, etc. y él hace un mensaje en el que esa gente(-uza) (que también se sienten marginados y como que no encajan en la nueva «dictadura de lo políticamente correcto») se pueden sentir también identificados.
Así que, desde mi punto de vista, tira un poco por tierra todo el trabajo (sí, literariamente menos sesudo, pero muchísimo más directo y claro) que habían hecho antes sus compañeros.
El tema es que tu punto de vista es equivocado. Un discriminador o acosador no encontrará en las palabras de King acogida ni representación sino un dedo acusador diciendo que los cómics no son para ellos sino para los acosados o marginados.
Rechazar las palabras de King me parece peligroso y totalitario. Si los defensores del CG han encontrado en ese tweet una defensa (que no lo sé, no tengo tweeter) es porque han advertido que entre sus «enemigos» además de gente decente hay exaltados y radicales que sólo creen en la viralidad de mensajes únicos, sencillos y de adhesión ciega.
Sinceramente no sé quién es ya más cansino si los odiadores o los inquisidores. Está claro que pretender seguir viviendo en los 50 del siglo XX está muy mal pero el fanatismo ciego no es mejor aunque se inspire en buenos valores. Muchos destos que luchan por la elevación de los históricamente marginados son gente que mete en el mismo saco a todos los hombres blancos heteros. A mi no me mola que por ser hombre blanco y hetero ya se me trate de privilegiado odiador. No nos volvamos locos. Lo que está obsoleto y es racista es considerar que todos los grupos poblaciones son homogéneos. Ese fue el principal fallo de Alonso. Hacer cambios y poner a parir a los que lo criticábamos como si todos fuésemos ultraconservadores. La lucha contra el desprecio no se gana con el desprecio. Integrar es conocer al otro no quedarse en la fachada diferente.
Otro comentario muy atinado!!
Aplaudir el editorial de Nacho que suscribo al cien por cien. No veo que existan dos bandos en confrontación, hay uno que ataca, que acosa, que denigra a creadores y profesionales, y otro que lo sufre en sus carnes. Los ejemplos de Chelsea Cain o las editoras Marvel son un dato harto conocido como para hacerse el tonto, y hay mucho más.
El Cómic Gate es un movimiento peligroso. No porque lo diga yo, sino porque lo dice Jeff Lemire, Bill Sienkiewicz, Tom Taylor, Tom King….. Enmascarado en un supuesto amor a los cómics que no es tal y que se basa en expandir el odio al que es distinto, que señala con las infames SWJ a todo aquel que no piensa como ellos y donde subyace una ideología reaccionaria. Y además se condimenta con actos tan viles como tratar de apropiarse de la memoria de un hombre muerto, el reciente caso de Darwyn Cooke.
Luego ya veo los pero, las justificaciones, el buscar los tres pies al gato. Leo con estupor que se justifica el ataque a las editoras porque no estaban haciendo bien su trabajo, las ventas caían y blablabla. Claaaaaaro. Como si el sistema de mercado directo norteamericano no es ya algo obsoleto, que se sustenta en prácticas tan «creativas» como las portadas variantes o dudosas políticas de (no) devolución. Entonces es cuando te das cuenta que la crítica no tiene que ver con lo creativo o con el aspecto del negocio, en cuyo caso si parece algo justificado, sino que tiene que ver con las personas que hay detrás. Y esa es una línea que no se debiera pasar.
Al final se trata de que el hobby que nos gusta no se convierta en algo tóxico y hay gente que se empeña en ello. Y seré ingenuo, pero creo que hay una gran mayoría que piensa igual. A lo mejor por no hacer tanto ruido como otros, se nos ignora…. Pero no, estamos aquí y la ocasión no puede ser mejor….. Copio y pego
Si creo que los cómics son para todos….
Te olvidad de un 3º bando: los inquisidores, los que por defender a alguien se convierten en una versión peor de a los que se odian. Por eso hay confrontación. Por ejemplo luchar contra el patriarcalismo y el machismo diciendo que todos los hombres lo son o que al hombre hay desmembrarlo como se oye por ahí justifican totalmente el término ese de feminazi. Vamos que aquí no hay víctimas y agresores, ahí fanáticos opuestos pegándose tratando de enmierdar a todo el mundo.
Las reacciones al no-copi-pego de Tom King me han recordado al refrán de «Al clavo que sobresale se le pega con más fuerza».
Por otro lado, y hablando en un ámbito más general al de los comics, creo que la calificación de «discurso de odio» es algo que ya se ha ido de las manos y es el atajo para llegar a «tu opinión debería ser prohibida… y quizás castigada». Por ejemplo: si yo dijese «No creo en la fe cristiana, y creo que los cristianos están equivocados» ¿estaría lanzando un discurso de odio contra los cristianos? ¿o depende de si en ese área geo-politico-social-temporal son un grupo oprimido?
Y si dijese «No creo en que durante la eucaristía se produzca la transubstanciación del pan y el vino en carne y sangre, hasta la última molécula eso sigue siendo pan y vino, salvo en la imaginación de sus adeptos? ¿Sería un mensaje de burla y odio?
Y si dijese «E igual que con la eucaristía, tampoco creo que una persona con los cromosomas XY o XX en el par 23 de todas las células de su cuerpo pueda ser del sexo opuesto, salvo en la imaginación de esas personas»… ¿habría cruzado ya la barrera de la libertad de opinión y estaría ya en el «discurso del odio y la transfobia», aunque en ningún momento llame a nada parecido a la violencia, el acoso o la amenaza… simplemente diciendo «No, no creo que eso sea posible»?
Por cierto, también se ha ido de las manos eso de ponerle «-fobia» (de fobos, miedo) a todo para decir «odio», cuando en realidad se debería utilizar el griego «miso-«, como en misoginia o misandria.
Perfecta exposición.
Es gracioso como os quejáis de que el Comicsgate es intolerante mientras estás debatiendo si criticar o no a Tom King porque no es radical en su condena al Comicsgate… También es gracioso ver a Mike McKone desearle muerte de cáncer a los que apoyan el Comicsgate y no parece que os alarme mucho… O a Sienkiewicz animando a sus seguidores a pegar a Trump a cambio de dibujos suyos… a a Kurt Busiek prácticamente insultando a Jim Steranko por votar a Trump (y no le insulta solamente un día por una rabieta)… O a Brevoort diciendo que le gusta que haya polémica y tensión porque así de vende más…
Que oye, no trato de defender al Comicsgate (las amenazas se las pueden meter donde les quepa), pero me encuentro que poseedores de la verdad, la moral y el saber vivir están demonizando a un grupo discrepante bajo el argumento fácil de racista/homófobo/machista (ah, twitter, el daño que le has hecho a la sociedad es irreparable), cuando sus actitudes (de ambos bandos) dejan bastante que desear, solo que los «anti-Comicsgate» se los suma el plus de hipocresía…
Honestamente, hecho de menos los tiempos en los que se discutían si los cómics eran buenos o malos en función de su calidad, de si los dibujantes daban la talla, de si la continuidad, del decompressive, de la necesidad de eventos, de la caracterización de los personajes, de los complicado que eran la cronologías, de los retcons… Ahora es todo cuestiones políticas, y ambos bandos son insufribles. Los unos por convertir las políticas sociales en el motor de los cómics y prácticamente lo único importante, señalar al que no opine igual y vendernos como que estamos en la era de oro del cómic. Los otros por usar la critica a la industria como un medio de soltar complejos y veneno, en vez de centrarse en la critica constructiva y perpetuar discusiones estúpidas.
En fin, ya me diréis la solución al conflicto, porque o esto se soluciona, o el mundillo del cómic va a ser un cloaca más. Con decir que añoro los años 90, visto lo visto…
Tienes toda la razón.
Desgraciadamente todo el que no comulgue con la biblia de lo políticamente correcto , que es la nueva religión de los tontos , es acusado de ultraderechista , machista , homófobo , o cosas peores por los nuevos guardianes de la moral .
Todo el que critique esta ola de neo (falso) feminismo , un feminismo cool , vacío de contenido y que ha destruido la dinámica clásica de lucha entre ricos y pobres para vulgarizarla entre hombres y mujeres sin atender a condición social , es automáticamente un machista opresor en camiseta de tirantes imperio .
Aquellos que están hasta los cojones de leer cómics donde se les vomitan consignas políticas a la cara , donde burgueses encantados de conocerse a si mismos le recuerdan a la white trash en cada viñeta que tiene que (de)construirse , y que aunque trabaje 12 horas diarias en la fábrica , la entrada en el cielo de los progres le está proscrita porque arrastra el pecado de ser blanco , heterosexual y varón , los tres pecados originales de la nueva secta (progresista?) que copa los medios de desinformación masiva .
Los nuevos matones de la clase son los ofendidos , esos que se dicen tolerantes , y que son incapaces de oír una opinión distinta a la suya . Los que han hecho que el ambiente social en los Estados Unidos sea irrespirable , y que como no dejaban espacio en los medios para otro discurso mas que el suyo usando la táctica de intimidar y acosar a los demás llamándolos nazis , han creado un monstruo como Trump , cuya incorrección política ha sido vista (equivocadamente) por algunos como una bocanada de libertad ante el tóxico ambiente de estas nuevas abuelas franquistas , de estos nuevos censores que deciden que eres parte de un movimiento de ultraderecha si te atreves a decir que en la segunda guerra mundial la mayoría de los que murieron y lucharon por la libertad fueron los hombres , o que todavía piensan que criticar las fotos que suben a redes sociales las trabajadoras de Marvel tomando un batido a mayor gloria de su henchido ego , es un acto de violencia de género .
Gente sin espolones para aguantar las críticas porque todo lo llevan al plano político , ellos siempre son las víctimas , se ofenden por todo y son incapaces de aceptar al disidente , mientras escudriñan a los demás como si fuesen la brigada político social ; prueba de ello es el penoso comentario de este artículo sobre Tom King , que puede ( y debe escribir) lo que le salga de su polla salerosa , faltaría mas , por lo menos , hasta que el buenísimo termine definitivamente con la libertad de expresión , la libertad artística , o el derecho ( si , derecho ) a incomodar , sea desde el arte o desde un post en un foro de Internet .
jaja qué mal que estamos. Las víctimas del acoso NO SON MATONES, los matones son ustedes. Eso han dicho los trabajadores del medio. Tomate un te y deja vivir que los cómics son para todos.
Las víctimas de acoso si pueden ser matones. De hecho muchos matones se convierten en tales para sobrellevar el abuso padecido y otros se escudan en su condición de abusados para llamar la atención y poder atacar sin ser rebatidos. No creo que ni todos ni la mayoría pero si los más ruidosos. Una cosa no quita la otra, así de complejos y contradictorios somos los humanos.
Con respecto a Comicgate, Gamergate, milkshakey todo esto:
Acosar y apoyar los «ismos» esta mal, eso es de perogrullo. ¿Los del comicgate son todo lo que se dice de ellos? (Racistas, homofobos, y todas las maldiciones modernas). Pues supongo que caeran por su propio peso. Sin embargo ya antes me han vendido la moto de «buenos y malos» donde un lado es el diablo y el otro puros santos. Se debe cuestionar toda postura que clame ser la verdad absoluta e incuestionable, tanto defensores como opositores de un lado u otro. Si uno de los lados no acepta cuestionamientos, mal. Si ambos rechazan el autoexamen, porque están en lo «correcto», pésimo.
Ni he leído los tweets en cuestion, no soy fan de revisarlo a cada rato aunque tengo una cuenta de Tweeter que reviso una vez al mes o casi. Pero pienso que quizas en el caso de King, trató de ser profundo con un sistema de mensajería demasiado limitado. La inmediatez no permite leer entre líneas.
Ahora, con respecto a la actuación de los del Comicgate: no tenían derecho a decir que Cooke hubiese estado con ellos ni la forma de reaccionar ante la respuesta de su viuda, que tampoco fue de las mejores. Solo el propio Cooke podría responder aunque supongo que su señora puede tener una voz más autorizada al respecto.
En ambos bandos hay extremistas ruidosos que son los que más escándalo generan y no dejan ni a una ni a otra postura en buenas condiciones, sin importar sus justificaciones. Aca no estamos tratando con personajes de moral maniquea de blanco y negro y en ambos bandos de la barra hay culpa repartida. Designar a uno de los bandos de «bueno» y al otro de «malo» empeora las cosas y justifica barbaridades al demonizar a un sector. No es algo nuevo, es algo que se repite una y otra vez y que parece que ninguna generación aprende de la anterior.
Si todo fuera como lo describes tendrías mucha razón. Pero la realidad de la sucesión de hechos que nos han llevado a esta situación no es tal y como la cuentas.
La crisis económica y el paro mundial han sido, como ocurrió en el siglo pasado, el caldo de cultivo de movimientos populistas, que al final se han organizado en partidos. Estos movimientos buscan culpar de los problemas propios a otros y adquieren diferente matiz según el signo político de los grupos (el culpable puede ser el que tenga más dinero que yo o bien el extranjero, el diferente). Ese es el origen de los Brexit, Trump, etc del mundo y no el feminismo o la lucha por los derechos civiles de los gays que efectivamente estaban antes de 2008 alcanzando sus mayores cotas, como suele ocurrir en sociedades prósperas.
Y desde esos movimientos populistas han surgido también críticas a los colectivos minoritarios porque el populismo por lógica debe dirigirse a satisfacer los deseos y prioridades de los grupos mayoritarios de la sociedad.
Y después está la existencia de Tweeter, que a medida que pasan los años considero un desastre. Durante años estuvo copada por extremistas del feminismo o de la izquierda y como efecto péndulo ahora los Trumpistas de todo el mundo hacen más ruido. Y después está la gente que lo lee y entiende (este es el peligro de tweeter) que es una foto de la sociedad y no de los elementos más ruidosos de la misma. Como creer que el fondo ultra de un estadio representa a los aficionados de un equipo en todo el mundo. Así que desde el sofá nos radicalizamos como respuesta a lo que creemos que está ocurriendo en la sociedad de manera subconsciente.
Internet y twitter lo agrandan, lo facilitan y lo abaratan todo para mal. En los viejos tiempos del correo postal, un odiador o acosador tenía que currárselo, coger papel y bolígrafo y escribir, o preparar un paquete y envolverlo bien, irse a un buzón o a la oficina de correos y franquearlo, gastándose su dinerito, y a veces con envío certificado (que el ordinario no era muy de fiar). Y luego esperar varios días y confiar en que su amenazado o acosado hiciera algún acuse de recibo para poder frotarse las manos con regocijo… Si es que ahora la gente lo tiene muy fácil, antes sí, antes sí…
Por otro lado, ¿se figuran que existiera twitter en la peor época de Marvel en los 90, al borde de la bancarrota, con los Marvelution por aquí y los Heroes Reborn por allá, y unos editores publicaran una foto de «aquí, tomándonos unas birras… chin-chin». Menos guapos, les hubieran dicho de todo, y sin poder acogerse al comodín del machismo.
Al final la cosa es bastante sencilla:
Sobre Comicgaters. Cualquiera puede tener las ideas que le de la gana y los demás deben respetarlas o al menos tolerarlas. Y por supuesto criticarlas si lo desea de forma racional y respetuosa. De ahí a pasar a la amenaza, al insulto o a campañas para acabar con la carrera laboral de una persona media un abismo, y ahí sí que es lícito la denuncia y el rechazo, sin caer en lo mismo.
Sobre la viuda de Cooke. Su respuesta es razonada y ponderada? No. Es una respuesta visceral a gente que parece detestar y que ha intentado apropiarse de la figura de su difunto marido. No es para elogiar pero por empatía con su situación tampoco la criticaria mucho mas alla de esto. Y por supuesto no es equiparable a lo de comicgaters.
Sobre King. Yo no veo nada reprobable ni ambiguo en su texto, si lo lees sin prejuicios y entero. Un tweet no es un manifiesto y las opiniones no tienen que expresarse uniformemente. Esto va de diversidad.
Sobre la expresión de ideas en el comic. Me parece igualmente preocupante los lobbies que censuran minorías como los lobbies que supuestamente las defienden e intentan aplicar censura en caso contrario, como el caso chaikin o el tema de Ángela.
Sobre la ideología de los autores. No entiendo que se boicotee a un autor o a su obra por sus opiniones personales. Hay que saber separar autor y obra. Y más en el comic que es colaborativo.
Sobre el batido. Te puede gustar o no el trabajo de alguien pero criticarle porque tome un batido o vaya a la playa o sea feliz es absurdo. Criticarle por subir la foto por ego también. Las redes sociales son gran parte ego y marketing.
Hola,
Yo creo que los hombres blancos heterosexuales tienen los mismos derechos que las mujeres y los demás colectivos.
El insultar a la gente no está justificado bajo ningún concepto, y eso lo he visto en los dos bandos por igual.
Yo no soy fan de Donald Trump, pero respeto a quienes lo hayan votado.
Yo creo que no es correcto criticar a los aficionados de los cómics a favor de gente que no lee cómics.
Si se critica a una autora no es por ser mujer, sin por no escribir buenas historias.
Si un personaje nuevo no vende no es por ser de una minoría sino porque no está bien construido ni tiene buenos poderes.
Gracias por vuestro tiempo 🙂
«Yo creo que los hombres blancos heterosexuales tienen los mismos derechos que las mujeres y los demás colectivos.»
Menos mal. Hay bastante gente que sigue pensando que los gays no deden adoptar por decir un ejemplo, o que las mujeres no llegan a puestos directivos porque no quieren o porque su cerebro multitarea tiene menos aptitudes de lóbulo frontal en favor del basal derecho (emocional).
«El insulto a la gente no está justificado bajo ningún concepto, y eso es lo que se ve en los dos bandos por igual.»
Es que no estás mirando los bandos bien. Esta el bando de los maleducados, los odiadores, que faltan al respeto y los indignados por esas actitudes. Es un error entender que va de progres vs conservadores (según quien lo diga sería giliprogre vs personal normal o personas decentes vs retrogrados). Va de convivencia
«Yo no soy fanático de Donald Trump, pero respeta a quienes lo han votado.»
¿que significa respetar? Yo opino que tiene muchos votos de gente captada por un discurso de culpabilidad hacia el inmigrante o las políticas sociales y creo que es un discurso facilon y falso en esencia, adornado de medias verdades para calar con más efectividad. Creo que esos votantes han sido confundidos y que se les alimenta con noticias de odio y victimismo, atacando a pilares de la democracia como la prensa para que las críticas se confundan con ataques. Seguramente un votante de Trump no se sentirá respetado por mi opinión y eso no hace mi opinión menos respetable (ni al NYT un periódico de fake news)
«Yo creo que no es correcto criticar a los aficionados de los cómics a favor de la gente que no lee cómics.»
Si el aficionado de comic hace cosas criticables ¿por qué no? ¿por ser de tu lobby? De bandos está el mundo demasiado lleno.
«Si se critica a una autora no es por mujer, por qué no escribe buenas historias.»
Si se critica a una autora a veces será por su obra y otra por ser mujer o por su agenda política. Algunas críticas serán decentes y otras no. No hay reglas absolutas.
«Si un personaje nuevo no vende por qué es una minoría, porque no está bien construido ni tiene buenos poderes.»
Hay lectores que rechazan personajes de minorías y eso reduce sus ventas. Eso es un hecho. O son criticados si heredan el manto de un héroe clásico, aunque sus historias sean buenas, sus poderes estupendos, su vida trágica y sus dibujantes excelentes (Jane Foster pienso en ti). De todas formas, al margen de minorías o mayorías, hacer funcionar a nuevos personajes es sumamente difícil aunque sus poderes molen, sea blanco y sea cual sea su condición sexual. Tiene bastante mérito que Ms Marvel o Miles hayan cuajado, por ejemplo, y no por su color de piel o religión.
«Gracias por vuestro tiempo»
Lo mismo digo. Y disculpa el fileteo, he aprovechado para decir mi opinión con tu texto aunque seguramente no piense muy distinto de ti en muchos temas.
«Hay bastante gente que sigue pensando que los gays no deden adoptar por decir un ejemplo, o que las mujeres no llegan a puestos directivos porque no quieren o porque su cerebro multitarea tiene menos aptitudes de lóbulo frontal en favor del basal derecho (emocional).»
Menudo patinazo. Esto que dices nada tiene que ver con los derechos.
«Esta el bando de los maleducados, los odiadores, que faltan al respeto y los indignados por esas actitudes.»
Son el mismo bando aunque defiendan cosas distintas. He visto en algunas feministas más brutalidad y odio que en muchos «conservadores». La indignación o la defensa de una buena causa no justifican ningún mal comportamiento pero esto no lo entiende casi ningún activista justiciero desos.
«O son criticados si heredan el manto de un héroe clásico, aunque sus historias sean buenas, sus poderes estupendos, su vida trágica y sus dibujantes excelentes (Jane Foster pienso en ti).»
Como uno de los damnificados por Thor-Jane quiero decir que nada justifica el cambio de un héroe clásico cuando es porque sí. La calidad no justifica nada. Igual que la tradición. La crítica fue porque esa política de Alonso era excluyente precisamente contra los que llevamos manteniendo el chiringuito durante décadas. El cambio daba igual lo que pasaba es que muchos de los que pillábamos la cole desde tiempos inmemoriales no habíamos demandado que Thor desapareciese del mapa y perdiese su nombre. La calidad no justifica la exclusión. Entre otras cosas porque es una cuestión de gustos.
Esquematizando.
– Patinazo porque tú lo digas. Simplemente destaco que la igualdad no termina en los derechos (normativo) sino que debe refrendarse en las oportunidades y en el sentir general de la sociedad. Decir que equis o í tienen los mismos derechos no te vuelve una persona sin perjuicios, es un paso pero no lo es todo.
– No. En primer lugar lo que quiero decir en mi comentario es que debería ser odiadores vs el resto. Y si esos odiadores son CG o son feminazis tanto da, incitan al odio al enfrentamiento y al rechazo al diferente. En segundo lugar, es cierto que hay matices en los bandos. Las formas pueden ser malas persiguiendo un fin justo o pueden ser malas persiguiendo ideas de rechazo al prójimo, de xenofobia, de racismo, de rechazo al gay, etc. Iguales formas pero distintos fondos, no es lo mismo. Perder las formas criticando a gentuza no es exactamente lo mismo que organizar linchamientos online a alguien por ser musulmán o mujer en un mundo usualmente masculino, por citar ejemplos. Querer encasillar e igualar ambas actitudes sí supone una defensa de los colectivos de naciente ultraderecha que están surgiendo por todo el mundo y que debería ser prioridad internacional combatir.
– La calidad de la historia es todo. Thor fuera de su colección un par de años sustituido por un buen personaje ¿tan malo es? Y esos años sin ninguna colección de Thor donde lo único parecido fue un sucedáneo con Red Novell? O todo el rollo de Masterson? Ya ha pasado antes. Prefiero a Jane que cancelada sinceramente y si encima el dibujo y la historia eran buenas tampoco es para tanto. Por el camino Unworthy es la mejor miniserie de Thor que he leído en décadas.
Si lo piensas bien hay reflejada una importante temática social en lo que le pasó a Thor, que se quedó sin curro, sin martillo, sin serie y hasta sin nombre por una denuncia falsa (de Nick Furia), menos mal que no tenía hijos, que si no pierde también la custodia…
Yo creo que los hombres blancos heterosexuales tienen los mismos derechos que las mujeres y los demás colectivos.
Hombre por favor como puedes decir eso , hoy en día es casi delito de odio .
Policía deténgalo .
Queriendo comentar sobre el mensaje de Marsha Cooke, pues sí, que tiene insultos y es lenguaje fuerte, pero son las palabras de una viuda con edad, es obvio que se va a sentir afectada, en cualquier caso se debió dejar el tema a un lado en cuanto ella respondió pues era obvio que hablar de su esposo le debe de afectar bastante, aquí no es un artista atacando a unos fans, es una persona hablando de un ser querido que ya no esta, es imposible pedirle que mantenga las emociones a raya en un tema que obviamente le afectará.
Por último, cuanta cosa por el mismo tema de siempre, francamente estos debates me parecen improductivos, la discriminación que se vive en internet es un problema pero es solo el producto de uno mayor, el hecho de que la mayoría aprovecha los medios de comunicación masivos, los cuales existen desde hace décadas, para encierrarse en círculos de pensamiento y términen marginando y atacando a todos los demás, por eso nacen los estereotipos que ahora vemos en todo internet, hacia los blancos heterosexuales, hacia los que piden sensibilidad, hacia las feministas, hacia los editores, hacia los millenials, etc.; por mencionar algunos en general (curiosamente los únicos grupos a los que nunca he visto que los estereotipen es a los pobres y a los ricos). Las redes sociales no han creado nada de eso, solo han visibilizado el problema, pues ha acelerado el intercambio de información y ha eliminado la censura, antes los trolls solo escribían cartas a los actores en hollywood pues ninguna revista o periodico las publicaría, ahora además de fastidiar a «X» actor por la nueva película de DC (por ejemplo), también se montan páginas web, blogs y foros para fastidiar. Quizás soy muy tonto y jovén, pero por como están las cosas, parece que primero existe el deseo de discriminar y después se elige a quién atacar por separado, en vez de simultaneamente, solo así se explica que haygan tantos bandos agresivos hoy en día. Hoy se discrimina tanto como antes, solo que hay más bandos visibles, por eso todos somos blanco de algunos y por eso ahora es más complicadoo que nunca discutir de discriminación, y si es en internet se le añaden las desventajas propias de debatir de forma no presencial.
PD: Disculpe quién lea la mala ortografía.
Llego tarde para esto, pero bueno, me gustaría dar mi opinión:
Marvel comics no para de dar bandazos desde que se inicio el universo cinematografico, a pasado de ser una maravilla editorial de tiempos del gran Joe Quesada a ser un pollo sin cabeza que cambia equipos y cabeceras sin criterio.
Su idea de tratar de reformar el universo Marvel para no tener que obedecer a la continuidad y así poder ofrecer un contenido que ellos prefieran sin tener en cuenta a los lectores de toda la vida, que son los que dan el dinero a la empresa de verdad, no los postureos de internet que se dedican a criticar portadas «sexistas» (como la Spiderwoman de Manara, el caso más infame de gente criticando sin tener ni puta idea de comic) han hecho que sus ventas caigan tremendamente (aunque sigue siendo la editorial más fuerte).
Su linea editorial de «vamos a ser políticamente correctos siguiendo las políticas identitarias» no es mas que una fachada para enmascarar la absoluta incompetencia que se esconde detrás de la editorial de La casa de las ideas. solo siguen el policulturalismo para vender sus tebeos, para tapar la escasa calidad de estos, historias vacias, mal acabadas envueltas de dibujos con aspecto indie y multiracial para ver si cuela.
Marvel está llena de hipsters que no tiene ni idea de comics.
Con todo esto, desapruebo los insultos, el acoso y las amenazas porque eso deslegetimiza cualquier argumento que tengas.
Personalmente creo que se necesita un grupo de críticos duros contra la penosa Marvel actual (que ha hecho que deje de comprar sus tebeos) pero con cabeza.
En cuanto a los que se quejan de que ZN se postule contra ComicGate….¿de que os sorprendéis? Llevan años defendiendo comics infumables y condenando otros de los noventa que valen diez veces más que los actuales (como el Spiderman de macfarlane)
Independientemente de si eso es o no así, Bluntman -que te recomendaría echar un vistazo a las nuevas etapas que se están iniciando en la nueva andadura de la editorial-, creo que es un error el reducir lo que está ocurriendo a la opinión que uno pueda tener de una compañía, porque lo que está sucediendo en la industria con todo este tema del Comicsgate va más allá de cualquier editorial. O de la industria del cómic, si partimos de la base de que ya pasó en los videojuegos, y que al ritmo que vamos cine y televisión también van camino de vivir sus propios equivalentes.
Siempre dices lo mismo: «mira la novedades» pero las leo y siempre pasa lo mismo, hacen un amago de dar lo que los lectores piden para luego colarles lo que ellos quieren.
Imagen está ganando cada vez más terreno a Marvel/DC y el motivo es porque dejan a los autores hacer historias (con una inclinación política aún más acusada que las otras dos) sin que un editor se dedique a jugar a los cromos con autores y equipos creativos de un día a otro.
Pueden poner todas las novedades que quieran, a ver cuánto tiempo duran.
El gamergate comenzó cuando se descubrió que una desarrolladora de videojuegos tenía relaciones ssentimentale/sexuales con un de uno de los críticos de las más importantes revistas de videojuegos, esas que pueden alzar o hundir un título con una opinión sobre el. Eso está a todas luces en contra de los mínimos criterios éticos, y fue lo que motivó la respuesta inicial de la comunidad gamer, y los dos implicados, en vez de reconocer su culpa, contraatacaron acusándoles de machistas/sexistas/fascistas blablabla
El llamado comicgate comenzó cuando una editorial, Marvel, en un plazo de apenas 2 años cambió a todos sus personajes principales por versiones trasuntadas y cuando los fans de toda la vida que han mantenido en pie esa editorial se quejaron, fueron llamados machistas/sexistas/racistas blablabla
Esa es la realidad, ahora a partir de ahí cada uno que se monte las películas que quiera.
Hombre, propuestas argumentales a lo largo de la historia de Marvel ha habido cuarentamil. Desde el que Reed Richards y la Mujer Invisible se casaran en el primer gran crossover del universo Marvel o que parte de los mismos fueran abducidos para participar en un siniestro juego en un planeta alienígena, que Nueva York fuera invadida por demonios, se recuperarse el sabor clásico de finales de los setenta con Busiek y cía, la instauración del Acta de Registro, el Reinado Oscuro o que el multiverso se dirigiese a su destrucción. Si uno se ve en potestad de atacar a autores y creativos -no solo de Marvel, sino de toda la industria- solo porque no le interesa la propuesta temático argumental de una etapas, creo que entra ya en un terreno en el que el tema se le esta yendo bastante de las manos
¿Y eso qué tiene que ver con los insultos y la catalogación como conservadores, reaccionarios o simplemente fachas, machistas y racistas de los aficionados que simplemente se quejaron de que todos los personajes principales de Marvel habían sido cambiados prácticamente a la vez?
Vuestro problema es que confundis a la gente que simplemente no les interesa una historia o un determinado personaje con una oscura conspiración reaccionaria, lo que os da el derecho moral (que os otorgais, claro) a repartir carnets de demócratas o sentencias de facha, y a iniciar una caza de brujas como la que se ha puesto en marcha con este tema del comicgate, donde el que no recite el mantra ideológico palabra por palabra (o lo cuelgue en sus redes sociales) es objeto de escarnio y persecución,cómo le ha pasado a tom King.
Al final os convertís en aquellos que decís combatir, y repetis la caza de brujas que se llevó a cabo en los 50 en Estados Unidos por McCarthy y sus secuaces, que por cierto también se consideraban los defensores de la libertad.
Yo hay series de las que citas que no he seguido, Dhaldon, y nadie me ha llamado nada por no haberlo hecho. Y aunque así hubiera sido, no termino de ver cómo eso puede llegar a justificar tener nada contra una propuesta argumental concreta, tan válida como otra cualquiera.